Qui connait Phase Linear ??

» 19 Oct 2005 12:11

Salut à tous,

est-ce qlq'un connaît cette marque ??

Si oui quelles ref, sont-ce des produits fiables et quelle genre d' écoute (couleur plutôt chaude ou metallique...) ?

Enfin votre avis: ça colle pour driver une paire de B&W N801 ?

Merci aux pros du forum

» 19 Oct 2005 12:27

J'ai toujours au grenier un pré 4000, un ampli 70B et le systeme d'enceintes PHASE III de Phase linéar. J'ai acheté tout ça en 1976 :roll:

Je dirai que c'est plutot un son sec que chaleureux, par conte l'ampli a une bonne peche.
De quel matériel parles tu ?

» 19 Oct 2005 12:32

J'ai bien connu les amplis Phase Linear à la fin des années 70. Contre-réaction au bulldozer, facteur d'amortissement stratosphérique mais obtenu de façon artificielle. C'était très très raide et convenait aux Dahlquist et autres Acoustic Research, voire les premières 801.

A fuir avec les enceintes d'aujourd'hui; ce sera très agressif.

» 19 Oct 2005 12:39

Merci pour vos réponses,

la ref précise est: Model 700, Series Two.

Je pense que je vais oublier de suite cet ampli pour les 801.

Mon prob est de trouver un ampli costaud, TRES fiable et qui sonne et hélas pas trop cher...

J'avais bien vu le Rotel 1095 mais sur le forum, ce mariage n'est pas recommandé.

Une suggestion pour une alternative?

Merci d'avance

» 19 Oct 2005 13:08

Je pratique le mariage entre des N801 (j'en ai 5) et un Rotel 1095 depuis pas mal de temps quand je ne dispose pas d'un 5200 Classé. La majorité de mes enregistrements sont réalisés là-dessus. Ce couple marche plutôt bien et n'a pas beaucoup de concurrents à ce prix. On peut faire mieux mais à un tarif sans commune mesure.

On dit qu'il faut du courant pour les B&W. Avec 3.2 ohms, elles restent dans la catégorie 4 ohms et sont donc des charges normales pour un ampli normal et puis, avec 2500VA d'alimentation, qui peut encore dire que le 1095 manque de courant ? Je crois qu'il s'agit plus de snobisme que d'autre chose.

Il vaut mieux écouter ceux qui ont choisi une solution et qui la conservent pendant plusieurs années (et les entendre dire pourquoi), que ceux qui ont décidé en 5 minutes que cela ne leur conviendrait pas (sans savoir pour quelles raisons la plupart du temps).

Il est d'ailleurs assez rigolo de constater que les solutions retenues et défendues par les mélomanes qui vont au concert (cf. Haskil et son NAD 218 qu'il refuse de changer, le bougre), sont souvent contestées par les audiophiles qui n'y vont pas. A vous de savoir à qui vous ressemblez.

» 19 Oct 2005 13:45

Je ressemble à celui qui va au concert, qui fait des concerts, qui fait des disques et qui n'a pas un budget extensible pour les écoutes de sa cabine :wink:

Je suis ravi d'apprendre que le 1095 vous apporte entière satisfaction et ne manquerai pas de prêter une oreille plus qu'attentive à cet ampli.

De plus il rentre exactement dans le budget fixé.

Question HS, quel sommateur 5.1 utilisez-vous pour le monitoring ?

J'ai deux choix qui s'offrent à moi:
-Audient ASP 510, très complet et certainement excellent mais un poil cher (2760 euros HT)
ou
-SPL (ref??) beaucoup moins cher (610 euros) et peut-être pas mauvais, j'essaye un exemplaire très prochainement.

Dans l'attente de vou relire,
Bien cordialement

» 19 Oct 2005 20:49

à essayer aussi le RB 1090 qui me semble un peu meilleurs que le 1095 dans l'absolu.
mais peutetre que les 801 ne fonctionnent vraiment bien qu'en bi-amplification?

jacm

» 19 Oct 2005 21:08

Je suis d'accord pour dire que le RB1090 est meilleur que le RMB1095 mais l'un est 5 canaux et pas l'autre.

En stéréo, le RMB 1095 (2 canaux utilisés sur 5) dispose tout de même de 2500 VA d'alimentation. C'est très utile pour les crêtes.

Pas de sommateur pro mais un préampli RSP1098 et, de temps à autre un Classé SSP600.

Je considère le système d'écoute comme une chaîne à laquelle je raccorde le système d'enregistrement comme s'il s'agissait d'une chaîne domestique avec une source normale.

Attention! les 801 et les amplis Rotel aiment les câblages équilibrés et pas compliqués. Nous utilisons fréquemment Ecosse dont nous avons fini par devenir les distributeurs en France. Les américains de Rotel USA utilisent les câbles anglais Chord pour relier ces mêmes appareils.

Comme le RB1090 et le RMB1095 sont réalisés par Rotel USA sur du B&W, on est en droit de prendre leur conseil au sérieux.

» 19 Oct 2005 21:41

Merci,

vous répondez exactement aux questions que je me posais.

Je penche plûtot vers le 1095 car les 5 canaux seront très pratiques à court terme et en attendant ils permettent effectivement la Bi-amp. passive.

En ce qui concerne le systeme d'enregistrement est-ce une station DigiDesign ?

Sinon avec quel logiciel et quelle carte son travaillez-vous ?

Je me pose la question: un magneto genre DA98 est-il adapté pour une utilisation studio? la fragilité des têtes et le coût des supports consommables me font penser le contraire...

Ca fait bcp de questions tout ça :wink:

A+

» 19 Oct 2005 22:24

Pas de Digidesign. J'ai commencé avec ça mais ces gens ne sont pas sérieux. J'ai abandonné et suis passé à Sequoia et Samplitude.

Depuis l'arrivée des convertisseurs 192/24, les grosses bécanes perdent progressivement de l'intérêt pour l'enregistrement. Apogee est très bien et reste accessible; RME offre de très bonnes performances également.

Comme pour la photo, ce n'est pas l'appareil qui fait le talent.

J'ai choisi Sequoia car c'est le meilleur système pour le montage en classique.

Il est moins orienté rock et midi.

Il vaut mieux enregistrer sur disque dur ou mémoire flash.

Mais les plus importants sont l'acoustique du lieu d'enregistrement et de la cabine, les micros et le système de reproduction.

Le reste influence moins les choses qu'on le dit. Il suffit d'être linéaire et de ne pas souffler. Les appareils qui ont un son spécifique, c'est pour la variété et le rock.

» 19 Oct 2005 23:06

Je suis assez d'accord dans l'ensemble,

les cartes RME sont vraiment etonnantes par rapport à leur prix> la nouvelle Fire Face, et elles sonnent 10 fois mieux que la Motu qu'on avait il y'a peu et qui a rendu l'âme.

Je ne connais pas Sequoia mais bien Samplitude; et Nuendo 2 est vraiment balaise avec une bonne config en bi-proc. + Raid.

Côté preamp le choix s'est porté vers Millenia, j'aime vraiment beaucoup et l'investissement est bcp plus intéressant que chez Avalon dont je trouve la réputation surfaite, trop cher pour ce que c'est AMHA.

J'en ai discuté avec Bartholomé et l'équipe de Musica Numéris qui pensaient la même chose...

Pour finir les micros: Neumann U47 d'époque, Schoeps à lampes vintage et modernes, B&K 4006...

Là par contre je suis bien content (en tant que musicien) d' avoir diffèrentes couleurs à portée de mains, autant le 4006 ça peut le faire sur certains trucs mais alors des fois sur mon cello

Petite question: admettons que l'on possède une paire de 801 et que l' on veuille passer en Multicanal sans pouvoir s'offrir trois 801 supp., quelle démarche choisiriez-vous?

1) prendre un petit systeme supplementaire en 5 canaux identiques genre 5x DM602
ou autres. On peut définir la balance et la couleur sur les 801 et travailler le mix Multican. sur le petit systeme homogène

ou

2) garder les 801 et rajouter rajouter 3 canaux moins cher genre 805 ou la série 700, mais là on perd en cohérence...

Pas évident.

» 20 Oct 2005 2:21

La cohérence est une chose fondamentale en multicanal et cela vaut pour les 5 canaux. Il faut donc un système adapté et, malheureusement, à part la Nautilus 802 ou d'autres Nautilus 801, il n'y a pas d'autre solution que de créer un second système.

Ne pratiquant pas la prise de proximité, j'utilise toujours le même type de micros (omnis) de chez Schoeps dont j'ai une grande partie de la collection, y compris la sphère KFM6, utile dans quelques cas de figure.

C'est l'acoustique de la salle qui m'intéresse le plus, ce qui m'a conduit à investir en ce sens. Nous avons un studio à acoustique moyenne, capable de recevoir un orchestre de chambre à l'aise ou une formation jusqu'à une dizaine de musiciens et un public de 100 personnes pour les live. Nous avons une église juste à côté (même régie donc) qui peut servir pour des prises de son adaptées ou comme chambre d'écho naturelle (elle est reliée au studio par un réseau sous-terrain).

» 20 Oct 2005 13:46

Avoir une structure aussi pratique et bien adaptée ça vaut son pesant d'or !!!

Dans notre cas c'est pour l'instant le maillon faible.

On a le choix entre plusieurs salles dans un même bâtiment mais celle qui est la mieux placée est une régie aux formes peu pratiques et l'acoustique (non traitée) me semble assez moyenne.

Elle a néanmoins l'avantage de donner directement sur l'auditorium (500 places) et de disposer de 2 sas sur les côtés pour accueillir les racks et les becanes sans nuisances sonores.

Sur quelles normes/critères vous-êtes vous basé pour la disposition des enceintes ?
Les 801 étant des enceintes assez petites (basses) n' êtes vous pas géné par la table de mixage ou faut il obligatoirement surélever les 801 ?

Je me suis posé la question car je ne sais pas quoi utiliser pour mettre dessous; j' ai vu sur une photo (abbey road je crois) qu'ils avaient mis des socles légèrement pyramidaux, sont-ce des réalisations sur mesures B&W ou des trucs faits chez eux?

Merci pour toutes les precieuses infos.

» 20 Oct 2005 23:15

Les 801 sont surélevées d'environ 40 à 45 cm pour ne pas être perturbées par le plan de travail.

Chez Abbey Road, ils utilisent des socles réalisés par leurs soins.

B&W sort un support professionnel pour la 801D avec emplacement prévu pour un CAM 400 en-dessous. La même chose est prévue pour la 802D car la radio suédoise vient de s'équiper de ces modèles.

» 21 Oct 2005 6:58

"Sur quelles normes/critères vous-êtes vous basé pour la disposition des enceintes ? "

DSR (direct soundfield recording) car la norme ITU ne me convient pas. Je ne supporte pas du tout le sweet spot imposé par cette norme que je trouve totalement stupide.

Je me moque de savoir si le DSR est compatible avec le reste. A la limite, je préfère la stéréo ou le 3 canaux. ITU est incontestablement responsable du rejet du multicanal par la majorité des audiophiles.

Il est incompréhensible que l'on puisse défendre une telle solution. Cela a beau être une norme acceptée par beaucoup, cela n'en fait pas une chose intelligente.

Quand on constate quelle est la qualité moyenne des disques, on se met à douter du savoir-écouter des professionnels.