Quake IV [X360-PC-MAC]

» 28 Oct 2005 11:45

Les revues ne sont pas engageantes sur Quake IV. Et comme je ne suis pas un fan des Quake (j'y ai simplement joué en multijoueur et je n'ai jamais fait les campagnes solo, sauf celle de Quake III, mais il n'y avait pas de scénario), je ne pense pas m'y lancer.
J'attendrai donc la démo. Tout comme Serious Sam 2 (la démo ne m'a pas emballé finalement).
Contrairement à Doom 3 sur lequel je m'étais rué parce que j'étais un grand fan des opus 1 & 2. Et que j'ai grandement apprécié malgré ses défauts.

Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

MR

» 28 Oct 2005 11:48

MonsieurRenne a écrit:
Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

MR

Même mon AMD 3200+ avec un Radeon 850 XT PE, 1Giga de corsair de course et un disque dur WD raptor ne suffisent pas pour mettre tout à fond ... :roll:

» 28 Oct 2005 12:57

Mon but n'est pas de tout mettre à fond, mais au moins pouvoir jouer en 1024x768 AA4X ou 2X (sinon sur le 19" CRT c'est un peu limite), et pour ceux qui ont un LCD 1280x1024 en obtenant un framerate acceptable (40 de moyenne, rien en-dessous de 30 sauf passages particuliers avec de la fumée par exemple).
Pour ça FEAR demande une 7800GT(X) ou bien une X1800XT !! Gloups.

Sinon pour ceux qui débutent en FPS, +1 pour Far Cry dont l'environnement et le gameplay sont très agréables. Par contre, le système de checkpoint de sauvegarde pourrait décourager au lieu de la sauvegarde à la volée (le patch 1.3 apporte la sauvegarde à la volée, mais en passant par la console, ce qui n'est pas très pratique, ceci dit peut-être peut-on lier une touche à la sauvegarde en bidouillant les fichiers de config).

MR

» 28 Oct 2005 12:59

MonsieurRenne a écrit:Mon but n'est pas de tout mettre à fond, mais au moins pouvoir jouer en 1024x768 AA4X ou 2X (sinon sur le 19" CRT c'est un peu limite), et pour ceux qui ont un LCD 1280x1024 en obtenant un framerate acceptable (40 de moyenne, rien en-dessous de 30 sauf passages particuliers avec de la fumée par exemple).
Pour ça FEAR demande une 7800GT(X) ou bien une X1800XT !! Gloups.

Chez moi c'est jouable en 1280*1024 avec quasi tout les détails à fond ... Mais bon je suis pas souvent au dessus de 35 fps ca c certain

» 28 Oct 2005 14:04

Du moment que ça ne tombe pas trop en-dessous de 35, ça va encore. Personnellement, j'arrive à jouer à 20-30 mais avec de la frustration (la première fois j'ai joué à Doom 3 sur un XP@2GHz, SDRAM, Geforce 3Ti200 en DirectX 8 sans ombre en 1024x768 à 25fps de moyenne : je l'ai terminé mais quand je l'ai rejoué avec mon hardware actuel c'était le jour et la nuit).
Déjà sous Doom 3 j'ai des baisses à 20/25 fps dans les zones avec de la fumée. Gloups.

Sinon quand sort la démo de Quake IV ? Je crois qu'il n'y en aura pas avais-je lu quelquepart sur un site de news !!??

MR

» 28 Oct 2005 14:06

En effet, je ne suis pas certain qu'elle existe parce qu'elle ferait sans doute à elle seule plus d'un giga :roll:

» 28 Oct 2005 14:48

bon voila j'ai ramené le jeu à la FNAC, un jeu pareil on le garde pas :lol:

» 28 Oct 2005 14:48

Magnasuprema a écrit:bon voila j'ai ramené le jeu à la FNAC, un jeu pareil on le garde pas

T'as bien raison :wink:

» 28 Oct 2005 15:52

MonsieurRenne a écrit:Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

On peut se demander d'ailleurs comment Fear peut ramer autant : il n'y a rien de particulier graphiquement, les décors sont au contraire très pauvres, et les personnages n'ont rien de particulier non plus.
J'attends avec plus d'impatience Prey, qui me parrait plus beau et surtout bien plus original : avec la gravité qui change tout le temps, les portails qui servent vraiment le gameplay, le fps dans le fps (quand on meurt, pour protéger son âme et pouvoir ressuciter), etc....

» 28 Oct 2005 15:58

tfpsly a écrit:
MonsieurRenne a écrit:Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

On peut se demander d'ailleurs comment Fear peut ramer autant : il n'y a rien de particulier graphiquement, les décors sont au contraire très pauvres, et les personnages n'ont rien de particulier non plus.

T'as quoi comme carte vidéo ? parce qu'il dépasse HL2 en terme de qualité... du moins sur ma 850xt PE

» 28 Oct 2005 16:01

PaRa a écrit:
tfpsly a écrit:
MonsieurRenne a écrit:Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

On peut se demander d'ailleurs comment Fear peut ramer autant : il n'y a rien de particulier graphiquement, les décors sont au contraire très pauvres, et les personnages n'ont rien de particulier non plus.

T'as quoi comme carte vidéo ? parce qu'il dépasse HL2 en terme de qualité... du moins sur ma 850xt PE

J'ai pas le jeu. Pas envie de le lancer après avoir vu les vidéos.
HL2 tourne même sur du matos bas de gamme (gffx5200 en 800, 9550 en 1280), c'est pas une référence

Exemple :

Là je me dis que je ne rate rien :roll:

Même Quake I était plus beau (j'éxagère un peu

) :

» 28 Oct 2005 16:03

tfpsly a écrit:
PaRa a écrit:
tfpsly a écrit:
MonsieurRenne a écrit:Au contraire de FEAR qui semble une réussite, mais malheureusement ma pauvre 6600GT poussée par un XP-M@2,5Ghz ne sera pas suffisant pour tirer pleinement partie du jeu. Donc j'attendrai un peu : il sera alors moins cher !!!

On peut se demander d'ailleurs comment Fear peut ramer autant : il n'y a rien de particulier graphiquement, les décors sont au contraire très pauvres, et les personnages n'ont rien de particulier non plus.

T'as quoi comme carte vidéo ? parce qu'il dépasse HL2 en terme de qualité... du moins sur ma 850xt PE

J'ai pas le jeu. Pas envie de le lancer après avoir vu les vidéos.
HL2 tourne même sur du matos bas de gamme (gffx5200 en 800, 9550 en 1280), c'est pas une référence

Ouep et sur ce genre de matos il est archi pourri :lol:

quand a FEAR une video c'est bien, dans le jeu tu t'appercois très vite des détails surtout au niveau effets de lumières et profondeur de textures. Alors avant de donner un jugement, faudrait ptet voir réellement ce qu'il a sous le ventre :wink:

» 28 Oct 2005 16:07

PaRa a écrit:
tfpsly a écrit:J'ai pas le jeu. Pas envie de le lancer après avoir vu les vidéos.
HL2 tourne même sur du matos bas de gamme (gffx5200 en 800, 9550 en 1280), c'est pas une référence

Ouep et sur ce genre de matos il est archi pourri

Sur la fx5200 oui (path dx8)
Sur la 9550 non (path dx9, avec la belle flotte et tout). Hl2 n'est vraiment pas gourmand.

quand a FEAR une video c'est bien, dans le jeu tu t'appercois très vite des détails surtout au niveau effets de lumières et profondeur de textures. Alors avant de donner un jugement, faudrait ptet voir réellement ce qu'il a sous le ventre

Ben j'essayerai la démo pour ça alors. Mais un éclairage inférieur à Doom3, sur des décors moins détaillés que halflife1, je m'attend au pire

» 28 Oct 2005 16:09

Euuuh quand tu prend le screen de FEAR que t'as on dirait du 640/480 avec low details chez moi :lol:

alors bon ... à mon avis ca devait encore être fait sur une Gforce :lol:

jamais vu un résultat aussi lamentable chez ati :roll:

» 28 Oct 2005 16:12

PaRa a écrit:Euuuh quand tu prend le screen de FEAR que t'as on dirait du 640/480 avec low details chez moi alors bon ... à mon avis ca devait encore être fait sur une Gforce jamais vu un résultat aussi lamentable chez ati

Oh le méchant troll :lol: