atoll pr 200 avec am 200

» 30 Sep 2005 11:42

bonjour .je voudrai savoir si quelqun a fait une comparaison pr200 am 100 et pr 200 am 200 et savoir si il ya un gros plus .merci

» 30 Sep 2005 19:46

plus de profondeur et plus de douceur ??

» 30 Sep 2005 21:01

Pour avoir entendu le am200, ils ne jouent pas dans la meme categorie que le 100.
Tout est mieux à tous les niveaux pour faire simple, douceur, profondeur, timbres, pffff, un autre monde.

La différence majeure plus que tout le reste c'est la douceur et le relief, sans commune mesure.

» 30 Sep 2005 21:49

merci pour la reponse il etaient coupler avec le pr 300 ou 200

» 30 Sep 2005 22:26

Avec un in 200 lol en bi amplification (mais vu que je possédais atoll in100+am100 je sais de quoi je parle).

» 13 Oct 2005 23:15

» 27 Oct 2005 19:11

» 27 Oct 2005 20:58

La différence entre un PR100 et un PR200 n'est pas énorme (Une alim plus costaude, mais elle est déjà surdimensionnée sur le 100, etça reste un préamp) et une séléction "plus rigoureuse" des composants...Rien de folichon donc.

J'aurai donc tendance à garder mes sous pour les remetrre sur un AM200

Mav :wink:

» 24 Nov 2005 7:56

Et bien, ces nouveaux amplis qui d'après certain étaient géniaux ne font pas couler beaucoup d'encre

» 24 Nov 2005 11:06

Le AM200 est supérieur au AM100, cf la lecture des fiches techniques. Pour avoir écouter les 2, tous les autres composants étant identiques par ailleurs, la différence est nette dans les basses, plus d'ampleur et de tenue, et aussi dans le médium. On sent aussi plus de réserve de puissance, c'est évident sur un orchestre symphonique...

Je crois que je choisirais de préférence le couple PR100 + AM200, (ou PR100 + AM100 si budget limite(, plutôt que l'assoc PR200 + AM100

Bien entendu, PR200 + AM200, c'est encore mieux, et PR300 + AM200 encore plus ! Mais M. de Lapalisse n'avait pas de soucis de budget, lui

» 24 Nov 2005 11:10

Ah oui, jai oublié : mon comparatif s'est fait avec un PR5.1 en préamp, et en stéréo.
La différence AM100 / AM200 doit cependant être aussi sensible avec le PR200 ou le PR100 en préampli.
Encore une fois, c'est net, même pour moi qui n'est jamais réussi à trouver de différence objective entre des câbles HP, de modul ou de secteur :wink:

» 24 Nov 2005 13:31

jai écouter am 200 avec pr 200 enceinte Jmr Cantabile source Nad 542 et jai trouver un grave bien profond et de la puissance mais il a un coter charnu qui me gène et qui me donne une impression de manque de dynamique et de détail en comparaison avec mon am 100 (peut être du a la source Nad )

» 24 Nov 2005 16:35

Cela paraît étrange et même assez illogique...
PR200 + AM200 tu devrais au contraire avoir un coté analyse très fine, avec un max de détails...Le Nad peut peut être "arrondir" un peu tout cela mais pas au point d'avoir cette impression de manque de détails...Un CD pas terrible ?

Et que le AM200 te paraîsse manquer de dynamique par rapport à l'AM100, c'est un peu le monde à l'envers...Un local très neutre ou même absorbant phoniquement ? Par rapport à chez toi où c'est peut être plus réverbérant, d'où cette impression...

» 24 Nov 2005 16:40

Je réponds toujours en 2 temps !

Je viens de relire un essai du lecteur NAD C542 dans Diapason, résumé :
"pèche par une sonorité légèrement lissée.Médium manquant un peu de vie et de diversité, haut du spectre un peu voilé.Timbres tendant à la monochromie."

Cela peut donc en effet expliquer en partie tes impressions !! :wink:

» 28 Nov 2005 11:27

Armonik a écrit:Je réponds toujours en 2 temps !

Je viens de relire un essai du lecteur NAD C542 dans Diapason, résumé :
"pèche par une sonorité légèrement lissée.Médium manquant un peu de vie et de diversité, haut du spectre un peu voilé.Timbres tendant à la monochromie."

Cela peut donc en effet expliquer en partie tes impressions !!

oui mais avec am 100 cela et tres bien ?