pour du naturel

» 21 Déc 2005 9:58

hello
habitué du forum hifi, je viens chez vous pour un aide sur un achat d'une tv.
je suis allé me renseigné sur un ecran lcd (sharp) et j'ai été assez decu du rendu !!!!
le systeme se composé d'un lecteur dvd primare d30 avec cablage audioquets et ecran lcd sharp.
j'ai trouvé que les personnages du premeir plan etaient trop detachées du reste de l'image donnant l'impression que tout se joue en studio.
bref un manque de naturel.
vers quelle technologie je dois m'orienté, plasma ou lcd , pour avoir plus de naturel
budget max 1500 2000 euros pour un 32' pce
merci de votre aide car je demenage bientot et c'est pour un gain de place dans le nouveau salon
tchao

» 21 Déc 2005 21:47

je ne suis pas un pro du sujet, mais ce qui est clair c'est qu'en 32" tu ne trouveras pas de plasma.
Bonne continuation

» 22 Déc 2005 11:17

Hello,

c'est juste une question de sémantique mais cela a son importance.

Je ne pense pas que tu sois à la recherche d'une image "naturelle" mais plus d'une image "haute fidelité par rapport au cinéma" (tu viens de la Hi Fi donc tu sais de quoi je veux parler) ce qui est trés différent.

Parce que le détachement des personages dont tu parles, cette impression d'être "en studio" correspond beaucoup plus à la réalité (et c'est ce qui t'a choqué) et donc en un sens est beaucoup plus NATURELLE !!! mais nous sommes d'accord, ce n'est pas une image de cinéma.

Tu ne trouveras effectivement pas de plasma en 32pces mais ne désespère pas de trouver ton bonheur en LCD. Sur le marché des écrans plats (et finalement aussi des cathodique haut de gamme), il y a pour moi 2 Philosophies qui co-existent :

1) celle de la "haute fidelité au cinema" : c'est quand même la majeure partie des constructeurs qui essayent (avec plus ou moins de réussite) de se rapprocher d'un grain, de couleurs, d'animation, proches du cinéma (qui encore une fois n'a pas grand chose de naturel si l'on regarde le nombre de filtres qui sont utilisés, etc...et le résultat final qui est quand même assez différent de ce que l'on peut voir avec nos yeux, en vrai, d'un paysage ou de personnage sur une scène...)

2) celle de ceux qui osent franchir le Rubycon... : eux ne recherche pas cette 'haute fidelité' mais essayent (avec plus ou moins de bonheur aussi) de proposer autre chose, qui se rapproche plus de la réalité (même si c'est à coup de traitements numériques). Peut-être parce qu'ils savent qu'ils ne pourront de toute façon jamais concurrencer vraiment le cinéma :
- une image qui vient de derrière (projecteur)
- une base trés grande qui permet l'immersion
Alors, autant se battre avec d'autres armes et proposer autre chose pour le spectacle...

Peu de constructeurs sont dans cette 2ème catégorie : Philips, Sharp, Loewe et Bang&Olufsen en font partie, Sony dans une moindre mesure.

=> si tu continues tes recherches sur d'autres constructeurs, je pense que tu trouveras ton bonheur dans la 1ère catégorie car elle reste majoritaire et majoritairement plébiscitée par les consommateurs.

» 22 Déc 2005 12:53

Syd a écrit:Hello,

c'est juste une question de sémantique mais cela a son importance.

Je ne pense pas que tu sois à la recherche d'une image "naturelle" mais plus d'une image "haute fidelité par rapport au cinéma" (tu viens de la Hi Fi donc tu sais de quoi je veux parler) ce qui est trés différent.

Parce que le détachement des personages dont tu parles, cette impression d'être "en studio" correspond beaucoup plus à la réalité (et c'est ce qui t'a choqué) et donc en un sens est beaucoup plus NATURELLE !!! mais nous sommes d'accord, ce n'est pas une image de cinéma.

Tu ne trouveras effectivement pas de plasma en 32pces mais ne désespère pas de trouver ton bonheur en LCD. Sur le marché des écrans plats (et finalement aussi des cathodique haut de gamme), il y a pour moi 2 Philosophies qui co-existent :

1) celle de la "haute fidelité au cinema" : c'est quand même la majeure partie des constructeurs qui essayent (avec plus ou moins de réussite) de se rapprocher d'un grain, de couleurs, d'animation, proches du cinéma (qui encore une fois n'a pas grand chose de naturel si l'on regarde le nombre de filtres qui sont utilisés, etc...et le résultat final qui est quand même assez différent de ce que l'on peut voir avec nos yeux, en vrai, d'un paysage ou de personnage sur une scène...)

2) celle de ceux qui osent franchir le Rubycon... : eux ne recherche pas cette 'haute fidelité' mais essayent (avec plus ou moins de bonheur aussi) de proposer autre chose, qui se rapproche plus de la réalité (même si c'est à coup de traitements numériques). Peut-être parce qu'ils savent qu'ils ne pourront de toute façon jamais concurrencer vraiment le cinéma :
- une image qui vient de derrière (projecteur)
- une base trés grande qui permet l'immersion
Alors, autant se battre avec d'autres armes et proposer autre chose pour le spectacle...

Peu de constructeurs sont dans cette 2ème catégorie : Philips, Sharp, Loewe et Bang&Olufsen en font partie, Sony dans une moindre mesure.

=> si tu continues tes recherches sur d'autres constructeurs, je pense que tu trouveras ton bonheur dans la 1ère catégorie car elle reste majoritaire et majoritairement plébiscitée par les consommateurs.

merci de ces indications
vers quelle technologie je dois me tourner , lcd , plasma ,tv classique( crt d'apres ce que j'ai pu comprendre)???
je crois qu'il y a des marques qui proposent des tv avec une profondeur de tube cathodique moins importantes, connaissez vous ces marques.
merci encore de vos lumieres :idee:

» 22 Déc 2005 12:57

merci de ces indications
vers quelle technologie je dois me tourner , lcd , plasma ,tv classique( crt d'apres ce que j'ai pu comprendre)???
je crois qu'il y a des marques qui proposent des tv avec une profondeur de tube cathodique moins importantes, connaissez vous ces marques.
merci encore de vos lumieres

Voici un exemple http://www.samsung.com/fr/products/tv/t ... tbxxec.asp

» 25 Déc 2005 3:19

Je pense que ca vient du lecteur.

J'ai eu un Cambridge DVD300 en acquisition sur un PC qui upscalait vers une TV en VGA puis un Sony GX3 beaucoup plus récent destiné à l'origine à remplacer le Cambridge.
Eh bien non ! Le Sony a du se contenter d'uniquement enregistrer et j'ai gardé le Cambridge car lui offrait une certaine variété de plans successifs alors que le Sony était unquement capable de devant/derrière.