Les écoutes par la presse : comment ça marche? (URGENT)

» 24 Déc 2005 14:01

Les tests des revues ne sont pas effectuer par les revues elle-même mais par des laboratoires trés trés bien équipés. Laboratoires qui travaillent également pour les fabricants. Bien evidemment les divers appareils sont testés dans les laboratoires dont c'est la spécialité.

Maintenant que les "audiophiles piquousés depuis longtemps" se bidonnent cela n'est qu'anedoctique. Je pense que ce qui les gêne , ces audiophiles, c'est qu'il soit écris noir sur blanc que leur super appareil est affublé de défaut et qu'ils le savent bien mais ne le reconnaitrons jamais qu'ils se sont fais pigeonner par un vendeur.

» 24 Déc 2005 14:22

zabc51 a écrit:…/…Maintenant que les "audiophiles piquousés depuis longtemps" se bidonnent cela n'est qu'anedoctique. Je pense que ce qui les gêne , ces audiophiles, c'est qu'il soit écris noir sur blanc que leur super appareil est affublé de défaut…/…

I beg you're pardon?

Parce qu'il y des revues en France qui trouvent des défauts à des appareils?

Fichtre! qu'est-ce que ça serait s'ils les encensaient systématiquement! :lol:

» 24 Déc 2005 15:05

dub a écrit:
zabc51 a écrit:…/…Maintenant que les "audiophiles piquousés depuis longtemps" se bidonnent cela n'est qu'anedoctique. Je pense que ce qui les gêne , ces audiophiles, c'est qu'il soit écris noir sur blanc que leur super appareil est affublé de défaut…/…

I beg you're pardon?

Parce qu'il y des revues en France qui trouvent des défauts à des appareils?

Fichtre! qu'est-ce que ça serait s'ils les encensaient systématiquement!

Si si ça existe !!!! : il y a les revues qui ne voient aucun défaut , les revues qui voient certains défauts alors qu'ils n'existent pas, celles qui ne voient pas les defauts qui existent , et quand on a de la chance elles tombent sur des defauts qui existent !!!! , il y a de tout mais quand on mélange le commercial , la pub et les tests qui ne peuvent être que subjectifs , il ne faut pas s"attendre à mieux. :wink:

» 24 Déc 2005 15:16

BIGI a écrit: les revues qui voient certains défauts alors qu'ils n'existent pas, celles qui ne voient pas les defauts qui existent , et quand on a de la chance elles tombent sur des defauts qui existent !!!! ,

Des revues qui voient des défauts — qu'ils existent ou non — j'en connais pas des masses!
A dire le vrai, sur l'année qui vient de s'écouler, à part un peu de fuite de courant sur un pss audio et une descente aux enfers sur un tourne-disque Marantz (encensé ailleurs!), je n'ai vu que des matériels parfaits sur
NRDS
Hautre-Fi
PAV
Diapason
Le Monde de la Musique…

Si je rigole, c'est que justement les revues françaises sont tout sauf critiques! Et encore, je reste sans doute en dessous du début d'un euphémisme…

et les tests qui ne peuvent être que subjectifs

Je suis en désaccord avec ce point de vue parce que je pense qu'il faut distinguer
1/ l'évaluation technique d'un matériel: si un lecteur de CD manque de transparence (ex? Inca Design, Audio Mephisto!), il manque de transparence, si sa mécanique n'esr pas fiable, si ses composantes sont de mauvaise qualité (=grillent en quelques mois!), ça peut se montrer et point à la ligne; de même, avec un analyseur de signa, il n'est pas bien difficile de montrer qu'il manque des informations, que la bande passante est tronquée etc…
2/ son appréciation musicale qui elle est subjective et peut varier d'une personne à l'autre (ex? je n'aime pas — mais alors pas du tout les lecteurs de CD de chez Linn — Genki et Ikémi — que je trouve peu cohérents et fatiguants l'écoute: mais ça ne veut pas dire qu'ils sont mauvais ou de mauvaise qualité — mais seulement que je n'aime pas!

Il y a deux excès — l'objectivisme intégral et le subjectivisme forcené — entre lesquels se situe à mon sens une position moyenne…

Cdlt :wink:

» 24 Déc 2005 15:17

zabc51 a écrit:Maintenant que les "audiophiles piquousés depuis longtemps" se bidonnent cela n'est qu'anedoctique. Je pense que ce qui les gêne , ces audiophiles, c'est qu'il soit écris noir sur blanc que leur super appareil est affublé de défaut et qu'ils le savent bien mais ne le reconnaitrons jamais qu'ils se sont fais pigeonner par un vendeur.

Je suis un "vieux" PIQUOUSé et il y a bien longntemps que je ne fais plus confiance aux tests de ces revues.
Le labo de test , pour moi , ce sont mes oreilles. :wink:

Alors quand un matériel est complètement descendu dans une revue (ça existe , j'ai des exemples) et que j'ai ce matériel que j'apprécie , moi , personnellement , ça ne gène pas mes oreilles !!!!! et je vois pas pourquoi je penserais avoir été pigeonné par mon vendeur (ce n'est quand même pas lui qui a choisi le matériel à ma place !!!).
Par contre , ce qui me gène , c'est pour les "neophytes" qui chercheront du matériel et elimineront celui-ci à cause d'un mauvais test dans une revue alors qu'il aurait "peut-être" pu leur convenir.

» 24 Déc 2005 15:21

Il y a au moins un journaliste qui a dit au moins une fois ce qu'il pensait d'un appareil ... pour celles et ceux qui s'en souviennent il s'agissait d'un ampli intégré Mark Levinson, qui n'a pas fait long feu sur le marché ... à 55 000 "balles" c'était un hold up ... il disait qu'il valait mieux investir dans autre chose si on voulait de la musique. .. c'était paru en 1999/2000 dans les pages d'une revue Française.

Mark Levison avait corrigé le tir ... après

À ma connaissance il n'y a pas eu de représailles vis à vis de la revue en question

Je vous rappelle que les conditions d'écoutes sont très différentes d'une revue à une autre ... juste en passant, relisez les tests de Diapason des années 1998 à 2002... ne remarquez vous pas qu'il y a souvent écrit : ... manque de grave ... grave absent ... manque de consistance ... grave "court" ... bref, il n'y avait jamais assez de grave .

Et pour cause ... leur conditions d'écoutes étaient ... vraiment dans le champ ... j'espère que ça a changé pour eux et leur lecteur.

» 24 Déc 2005 15:50

dub a écrit:
BIGI a écrit: les revues qui voient certains défauts alors qu'ils n'existent pas, celles qui ne voient pas les defauts qui existent , et quand on a de la chance elles tombent sur des defauts qui existent !!!! ,

Des revues qui voient des défauts — qu'ils existent ou non — j'en connais pas des masses!
A dire le vrai, sur l'année qui vient de s'écouler, à part un peu de fuite de courant sur un pss audio et une descente aux enfers sur un tourne-disque Marantz (encensé ailleurs!), je n'ai vu que des matériels parfaits sur
NRDS
Hautre-Fi
PAV
Diapason
Le Monde de la Musique…

Si je rigole, c'est que justement les revues françaises sont tout sauf critiques! Et encore, je reste sans doute en dessous du début d'un euphémisme…

Cdlt

Bon , il est vrai que depuis 5 ans j'ai dérivé de la hi-fi "esotérique" vers le HC. :wink:

Donc déja , quand je parle de tests , c'est surtout des tests pour les revues HC qui sont beaucoup plus critiques mais c'est aussi du n'importe quoi : un ampli se fait descendre dans une revue et encenser dans une autre !!!! et c'est fréquent.

Pour la Hi-fi , j'ai recommencé à feuilleter quelques revues ces derniers temps et effectivement beaucoup de tests sans critiques (NDRS par ex) , mais j'ai vu des critiques dans d'autres revues qui n'auraient pas existé il y 10 ans (PAV par ex)!!!.
PAV , en novembre je crois , a testé un des nouveaux modèles de triangle . Ils ont bien précisé que Triangle revenait au son il y a quelques années quand ils ne bridaient pas du tout leur tweeter => attention aux associations . Donc même si leur test est positif au final , il ont mis l'accent sur ce qui pourrait être un défaut ou une qualité suivant les personnes.
Ils ne l'aurait jamais fait il y a 10 ans.
Le problème est que dans une autre revue mais HC celle là , pour la même enceinte , il est dit que l'aigu a été adouci par rapport aux anciennes versions !!!!
Que doit-on tirer comme conclusion ? la critique ça peut-être bon mais quand on retrouve 2 critiques opposées sur le même produit dans 2 revues , est-on bien avancé ?

Pour diapason , tu n'a qu'à regarder le numero spécial de tests et en particulier les Wharfedale 9.5 : si ce n'est pas critique ça !!!!! elles se font complètement descendre , tout est à jeter !!!!
Pourtant , je les ai et pour mes oreilles ce sont des enceintes qui marchent du tonnerre même en hifi à condition de les alimenter par un ampli musical , transparent , puissant et capable de les driver , donc bien plus cher que les enceintes.
A coté de ça , je regarde les Triangle , elles sont toutes encensées : je veux bien mais il faut dire aussi qu'il y a enormément plus de pub Triangle que de Wharfedale....

» 24 Déc 2005 15:54

A côté de ce qu'on peut lire dans des revues allemandes, anglaises ou américaines, je pense quand même que ces revues font le plus souvent leur grande timide…

Cdlt :wink:

» 24 Déc 2005 16:00

Les tests des revues ne sont pas effectuer par les revues elle-même mais par des laboratoires trés trés bien équipés. Laboratoires qui travaillent également pour les fabricants. Bien evidemment les divers appareils sont testés dans les laboratoires dont c'est la spécialité.

Si l'on parle des revues françaises, elles n'utilisent pas les labos des autres. Soit elles ont leurs propres moyens de mesure (NRDS et Prestige/Hifi-Vidéo), soit elles ne pratiquent aucune mesure.

Le temps où la Revue du Son utilisait le Laboratoire National d'Essai est bien lointain.

» 24 Déc 2005 16:11

dub a écrit:A côté de ce qu'on peut lire dans des revues allemandes, anglaises ou américaines, je pense quand même que ces revues font le plus souvent leur grande timide…

Cdlt

Je ne parlerai que pour les revues anglaises :
J'ai acheté pendant plusieurs années des revues anglaises (Hi-fi choice, hi-fi news,What-hi...) .
Effectivement , elles sont beaucoup moins timides mais en arrivent aussi dans certains cas à dire n'importe quoi !!!! . et il y a aussi beaucoup de pub dans leurs revues :wink:

» 24 Déc 2005 17:14

Sans aller jusqu'à défendre des revues qui ont, soit bien cherché ce qui leur arrive ou, qui sont beaucoup trop nombreuses pour un marché aussi petit que le marché audiophile francophone (le marché audiophile germanique semblant plus dynamique), je suis toujours assez choqué quand je constate qu'on tire ainsi sur l'ambulance.

A croire que tous les journalistes se sont donnés la main pour faire la même chose. Dans un marché concurrentiel comme la presse, ce concensus n'est pas crédible.

On le sait, les revues hifi ne se vendent pas assez pour vivre par leurs ventes et abonnements. La faute au prix ? Non! car ce sera toujours trop cher pour ceux qui ne veulent pas ouvrir leur porte-monnaie et qui considérent que la presse doit être télechargée gratuitement sur Internet au nom de l'accès à la culture (idem pour la musique). Et comme elle n'aurait que la publicité pour vivre (et c'est déjà le cas en partie) on la regarderait avec méfiance. Le français est décidément un être contradictoire.

Tout ceci n'est pas sain.

Je connais bien tous les acteurs de la presse française et je peux affirmer que pour une bonne partie d'entre eux, le procès qui leur est fait n'est pas justifié. Tous ne sont pas identiques et certains cherchent à faire leur métier du mieux qu'ils peuvent.

Il ne sert à rien de réclamer des tests qui massacrent, car au fond, c'est de la chair fraîche que certains d'entre vous réclament. Vous ne l'aurez pas car les revues ne le peuvent plus depuis déjà longtemps.

Dans le meilleur des cas, vous ne verrez que de bons tests qui le méritent et dans le pire, des bons tests qui ne signifient rien. Soyez heureux de pouvoir encore lire des tests de matériels qui ont réellement plu aux rédacteurs. Pourvu que ça dure; pour les massacres, c'est trop tard!

Les forums s'en chargent et, comme on le voit, ne font même pas l'unanimité.

» 24 Déc 2005 17:32

Philippe Muller a écrit:Il ne sert à rien de réclamer des tests qui massacrent, car au fond, c'est de la chair fraîche que certains d'entre vous réclament. Vous ne l'aurez pas car les revues ne le peuvent plus depuis déjà longtemps.

Il n'est pas non plus nécessaire d'exagérer dans l'autre sens!
Quand je lis dans telle ou telle revue que tel lecteur de CD — une production chinoise qui existe sous deux versions, l'une australienne, l'autre non — est un excellent lecteur et que, en l'écoutant en magasin sur un système que je connais bien (vu que c'est le mien), je découvre un lecteur à 1000€ dénué de transparence, proposant une écoute cotonneuse et dénuée de précision… et que j'apprends qu'il sonne comme ça sur d'autres systèmes…

Je me dis qu'ou bien tout est tellement "subjectif" qu'il est absolument inutile que ces revues existent — ou bien que ces revues pourraient faire un effort dans le sens de l'objectivité. Je ne vois pas en quoi le fait de demander un peu plus d'esprit critique consisterait à "tirer sur l'ambulance".

Cdlt :wink:

» 24 Déc 2005 17:52

Pas besoin de grossir le trait à outrance, personne ne reclame de la chair fraiche, juste des articles COMPREHENSIBLES, ou les choses soient dites clairement... pas le genre de trucs de la NRDS ou il faut lire entre les lignes sur 3 ou 4 bancs d' essais pour avoir l' impression de connaitre leur sentiment sur le premier...

Les lecteurs attendent aussi de VRAIS comparatifs, ou on COMPARE, pas des dossiers sans interet ou on se contente de regrouper les produits par type.

Il me semble que ce n' est pas trop demander, d' aileurs certains y arrivent meme si ils sont critiqués d' autre part cf l' article sur les filtes secteurs du dernier Haute Fidélité.

» 24 Déc 2005 19:41

Vous savons que les revues reçoivent parfois et même assez souvent des appareils customisés, sans grand rapport parfois avec le modèle commercialisé. Contre ce genre d'arnaque, la revue ne peut rien. Il faudrait qu'elle achète mais n'a pas les moyens de le faire. Je ne suis pas surpris quand un appareil est bien jugé et que le public constate tout à fait autre chose. Cela n'est pas bon pour la revue si ce genre de chose se produit trop souvent.

Quant à la revue du son, je la trouve plutôt compréhensible. Il suffit de savoir si on se sent plus proche de l'écoute d'un rédacteur ou de l'autre. Les renseignements sont plutôt neutres.

Ce sont les marques qui n'aiment pas les comparatifs et qui refusent de confier du matériel. Tant que les marques seront sollicitées et que les revues ne pourront payer, ces dernières ne feront pas ce qu'elles veulent.

Faire un vrai comparatif sur les filtres secteurs ne fait pas courrir de risques à la recette publicitaire. Ce ne sont que de tout petits annonceurs (à une ou deux exceptions près) qui importent ce genre d'objet. Le comparatif n'est donc pas très significatif en terme de courage. Je rappelle que H-F est tout de même capable de réaliser des comparatifs avec un journaliste différent par appareil (ils se souviendront de quoi je veux parler).

Ces revues se justifieront tant qu'elles trouveront les milliers de lecteurs qui continuent à les acheter et qui remettent ça tous les mois. Ils ont l'air contents, eux.

En attendant, Joyeux Noël et bon réveillon. Il faut que j'y aille.

» 25 Déc 2005 15:26

zabc51 a écrit:Les tests des revues ne sont pas effectuer par les revues elle-même mais par des laboratoires trés trés bien équipés. Laboratoires qui travaillent également pour les fabricants. Bien evidemment les divers appareils sont testés dans les laboratoires dont c'est la spécialité.

Les revues françaises de hifi font leurs tests techniques elles mêmes. Pas par les laboratatoires qui travaillent également pour les fabricants qui ont leurs propres labos.

Alain :wink: