Il y a beaucoup de choses que je plussoie dans ton texte, et quelques autres un peu moins dès lors que tu généralises tout en entrant dans les détails.
Juste quelques exemples :
1) les électroniques chinoises à tubes. Il est erronné, simplificateur et gênant de les mettre toutes dans le même pannier... comme tu le fais : tu fais alors la même erreur que celle commise par les détracteurs du HR.
Certaines d'entre elles ne seraient pas mises dans ton panier si Internent n'avait pas révélé la véritable origine d'électroniques jusque là américaines ou allemandes.
Vendredi, encore, j'écoutais un 300 B simple étage de marque Audion ou quelque chose comme ça qui n'était ni mou ni anémique mais était un bon ampli équipé de 300 B ce qu'ils ne sont pas tous, d'hier comme d'aujourd'hui, américains comme Chinois ou Japonais ou français.
2) Les larges-bandes et le HR. On peut, c'est mon cas, refuser résolument de confondre HR et large bande. Je connais moults HP large bande et de rendement confortable qui, utilisés en médium avec un boomer en dessous et un tweeter au dessus, donnent des résultats exceptionnels... mais il ne s'agit plus de large bande... quand je n'ai jamais entendu un seul large bande utilisé comme tel du grave à l'aigu donner des résultats qui me satisfassent à l'oreille : là, ça projette !
Le même Fostex 208 utilisé seul ou en médium dans une trois voies ne donne pas du tout la même chose tout seul...
3) le HR n'est pas qu'une attitude, c'est aussi un chiffre. Une Tanagra et une Mulidine, qu'on les apprécie ou pas ne sont pas des enceintes HR.
sur je fond,
Et je te rejoins quand tu évites la caricature trop souvent de mise dans l'opposition HR et BR.
Raison pour laquelle je me suis fritté avec jacques au sujet des 25 % de distorsion dans l'aigu pour une chambre de compression mesurée à 125 dB... Le niveau est dément et à ce niveau là j'aimerais voir la gueule d'un aigu de tweeter à dome... Comme me l'a dit un professionnel de la sonorisation de tès haute qualité, mon frère pour être précis : si l'on pouvait obtenir ces performances avec des HP à cône, ça se saurait et jamais on ne pousse ainsi les compressions si l'on veut faire de la qualité. Pour lui, malheureusement, le mot "sonorisation" est compris comme il pouvait l'être il y a trente ans quand il était dans les mains de gens peu soucieux de qualité sonore mais surtout adepte du volume sonore... il me disait que quand il donnait, grâce à la sonorisation, un tout petit coup de pouce pour qu'on entende le clavecin dans la fosse du théâtre des champs Elysées ou quand on fait la même chose pour un concert de musique contemporaine ou indienne... le public ne sait même pas qu'il y a un sonorisation d'appoint... le public croit entendre les instruments résonner naturellement dans la salle... et pourtant, il y a un micro près du clavecin et une petite enceinte qui relève juste un poil l'instrument dans la fosse du TCE... Chosoe qu'on ne pourrait pas faire avec du BR...
Maintenant à 110 dB sur des pointes de modulation dans un salon de 50 mètres carrés, l'aigu d'une chambre de compression TAD correctement chargée par le bon pavillon et bien raccordée avec le HP de grave... distordra moins que le tweeter à dome de 99 % des enceintes à bas rendement capables de ce 110 dB... quand je dis bas rendement, je dis 85 dB et moins.
Si l'on prend les enceintes les plus caricaturales des deux techniques, on débouchera sur des choses terribles dans les deux cas à l'écoute comme aux mesures. C'est la raison de mon opposition aux propos de Jacques TMS.
On ne peut comparer deux techniques qu'à leur meilleur.
Si l'on se place dans l'optique du DIY, les deux solutions sont difficiles à maîtriser.
Tu évoques ceux qui passent leur vie d'audiophile un fer à souder à la main dans le cas du HR à pavillon, on peut en dire autant de ceux qui passent leur vie un fer à souder à la main dans la conception d'enceintes BR à haut-parleurs à cône... et la scie sauteuse, la colle, les vis dans la caisse à outil pour faire des caisses en plus des filtres...
Et réussir en partant de la feuille blanche à faire une trois voies à HP à cone, quel que soit le rendement, est sans aucun doute plus difficile encore que de partir de la feuille blanche pour associer une chambre de compression avec un pavillon et un HP de grave pour obtenir un résultat plausible. On est au moins libéré des difficiles calcul de bafflage si importants pour calculer les vraies fréquences de coupure des HP sur une enceintes à cone et façade... Il y a d'autres problèmes en HR, mais pas ceux là et le calcul de la distance dans le sens vertical de la chambre et du HP et dans le sens de la profondeur n'exige pas de refaire les boites mais il suffit d'élever, d'abaisser, d'avancer de reculer la caisse du HP de grave et le pavillon qui sont indépendants... dès lors qu'on a associé le bon pavillon, à la bonne chambre et au bon HP de grave...
J'ai passé une partie de ma journée de vendredi chez un constructeur d'enceintes qui m'a invité à écouter un proto d'enceintes au rendement important mais pas en HR
qui associait HP à cône et un pavillon dans l'aigu... utilisé de façon très astucieuse, il permet de relever de 10 dB le niveau de ce tweeter dans le bas, de le faire ainsi descendre à 1 Khz (quand il doit être coupé à 3 Khz sans pavillon) sans aucun effort pour lui de façon à couper le médium de 13 cm très bas pour éviter tout comportement erratique du cone après avoir grâce au filtre rabotté la bosse de 10 dB du HP... Pour une puissance inférieures à ses bornes que non pavillonné, le tweeter peut ainsi descendre beaucoup plus bas qu'il ne le peut... et 10 dB c'est énorme !
Et à l'écoute, ça marche et pas qu'un peu ! Mais ça ne peut se concevoir qu'en ayant une connaissance approfondie des comportements d'un HP...
La mise au point d'une telle enceinte nécessite des compétences techniques très importantes qui ne sont pas toutes dans les logiciels de calcul
, un grand savoir faire, une connaissance intime des HP et de leurs réactions plus ou moins prévisibles... compétences que n'ont pas les amateurs sauf peut-être au soir de leur vie d'audiophile car ils ont nettement moins de HP qui passent entre leurs mains. Et qu'ils ont quelques appareils de mesures : par chance, ils sont aujourd'hui financièrement accessibles.
D'intéressantes discussions sur les matériaux de membranes ont, par ailleurs, confirmé ce que m'avait dit autrefois un fabricant célèbre de HP et d'enceintes : les membranes papier de très haute qualité, dans le grave et le médium, sont supérieures aux membranes en composite moderne qui se sont développées pour des raisons de coût inférieur et de régularité de qualité et de facilité de fabrication...
Une dernière chose : le HR à pavillon peut parfaitement s'écouter à très bas niveau, il est m^meme beaucoup plus vivant que le BR au même niveau, mais il met alors en évidence la mauvaise qualité de certains amplificateurs sur leurs premiers milliwatts, et de ce point de vue, le HR à pavillon de haute qualité sera impitoyable avec l'électronique en amont.
Alain
) ce qui peut se comprendre car il n'a jamais entendu un système de ce type satisfaire ses oreilles et ça on ne peut pas lui en vouloir ! Les systèmes à pavillon qui marchent très bien sont rares et on peut parfois se demander si ça existe !
(il y a tellement de différences de technologies entre une enceinte à rayonnement direct qui fait 84 dB de sensibilité (ce qui donne environ 0,1% de rendement si l'enceinte était omnidirectionnelle!) et une enceinte avec chambre de compression et pavillon, que faire une comparaison entre les deux revient un peu à comparer une Smart (ou une Mini, au choix) avec un gros 4X4 (ou une Porsche 911 par ex.) : c'est très différent et elles ne s'adresse ni au mêmes usages, ni aux mêmes clients...
Et comme je te l'ai fais remarquer une bonne vingtaine de fois, ça m'énerve encore plus 
Créé le 22 Mai 2020 12:09
