Les marques qui faisaient mieux avant...

[[Tonio]]

Désolé je suis conservateur et puis peut être un jour je le ressortirai

Conservateur de musée?

[noel briand]

Afin de nourrir la réflexions sur l'évolution voici la copie message posté sur un autre forum

Petites réflexions (personnelles, subjectives et contestables) sur l'évolution du matos

D'une façon générale, en HIFI comme pour l'ensemble des produits, la qualité et la fiabilité augmentent et les prix baissent;

Comparez, par exemple, une twingo et une 4L !

J'ai un élément de comparaison sur les enceintes.

J'ai acheté mes premières enceintes en 1989 .
C'étaient des triangles graphites, modèle immédiatement supérieur à la célèbre ( à l'époque) triangle minimum.
C'était, en ce temps là, un bon début de gamme audiophile, excellente biblio très péchue que j'avais trouvé supérieure à des Mission ,voire à certaines colonnes.
Donc pas trop mal pour l'époque ou il n'y avait pas un choix très important en entrée de gamme.

Je les avais payées 4 280,00 F soit 652.00 € .

dix sept ans plus tard.........................

1er constat: il y a pléthore de modèles biblios audiophiles à des prix extrêmement bas
(exemple des eltax symphony mini à moins de 200 €) !

Dans les prix de 600 € (prix à l'époque de mes triangles) on commence à trouver sérieusement du (très) bon matos, je sais, par exemple, qu'il y a, sur ce forum, des amateurs de Quad ( les 12L sont à 650,00€).

Je viens de changer mes triangles pour des boston CR 75 ( les cr77 sont en promo à 339;00 € chez son vidéo.com).

2e constat: Et bien, en qualité de son ,les boston sont meilleurs, pas de beaucoup, mais mieux, plus aérées, plus de petits détails... et tout cela pour un prix quasiment inférieur de moitié ou d'un tiers hors promo.

Continuons le raisonnement,
Mes 650 € de l'époque vaudraient aujourd'hui au moins (à la louche !) 30 % de plus soit en gros 850.00 €.
donc pour ce prix je pourrais avoir des des JMR twin signature (que j'ai écoutées)...; et la...........il n'y plus photo, mes triangles sont explosées.

Allons encore plus loin, quand on mesure l'évolution des prix, il ne suffit pas de prendre en compte l'inflation, mais surtout et c'est le plus important, le nombre d'heures qu'il faut travailler pour se payer un objet,
combien d'heures un ouvrier devait travailler pour se payer une 4L en 1960, et combien d'heures en 2006 pour se payer une twingo.
Je connais la réponse..... beaucoup moins !

Revenons à nos moutons
l'effort financier en 1990 pour acheter mes triangles serait en 2006, peut être plus proche de
1 000,00 € que de 800.

tout cela pour conclure qu'il y a une évolution , plus de qualité pour moins cher.

Pour les autres éléments, cela doit être grosso modo la même chose.
Pour les sources, j'ai acquis un lecteur DVD samsung hd 950 à 150.00 € qui semble être d'une restitution musicale au moins aussi bonne (mais pas meilleure) que mon vieux denon 810 à 560.00 € (3 675.00 F).

Cela doit être moins vrai aujourd'hui, la technologie numérique étant plus mature qu'à l'époque.


Pour les amplis, je ne sais pas, mais si le quart de la moitié de ce que l'on dit sur les amplis numériques est vrai, l'évolution qualité prix serait encore plus impressionnante (cf le T amp à 30 $),

Sur les analogiques je n'en sais pas plus,
mais je ferais bien un battle avec mon vieux NAD 3020 B avec le BEE, je perdrai c'est sur, mais de combien ???

en conclusion.
J'ai mieux que mes parents mais moins bien que mes enfants. (du moins en HIFI ).


PS

C'est quoi l'évolution des moeurs?????????????????????


avant, on découvrait le travail à 14 ans et le sexe à 30

et maintenant c'est exactement l'inverse !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

vive la modernité

pour etre complet voici les évolutions de l'inflation et du SMIC (source INSEE)

Inflation % Smic franc Smic euros
1989 3.6 4961.84 756.43 €
1990 3.4
1991 3.2
1992 2.4
1993 2.1
1994 1.7
1995 1.7
1996 2 0
1997 1.2
1998 0.7
1999 0.5
2000 1.7
2001 1.7
2002 1.9
2003 2.1
2004 2.1 1 ,357.07 €
Cumul 32 Evolution 1.79

L'inflation (cumulée ) a augmenté de 37 %
Le smic a augmenté de 79 %


d'autres commentaires sur Cabasse (début du sujet)

je ne suis pas sur de regretter les cabasses d'il y a 20 ans ,peut être construite comme des armoires normandes mais si difficile à faire chanter,
Je ne sais pas s'il y a un mal a faire construire en chine si l'ingénierie reste Europeene
(Quad aussi fair fabriquer en chine)

je crois avoir vu des cabasses en vente sur le site hifissimo


finalement ,ce que l'on regrette ce n'est pas les produits d'avant
mais ses propres 20 ans qui se sont envolés (RIP)

[haskil]

+ 1 avec toi Noel, sauf peut-être sur la qualité de fabrication et la fiabilité d'une partie du bas de gamme-moyenne gamme.


Alain

[PAT 94]

Ton CR met définitivement en lumière que l'augmentation des tarifs du HDG à complètement pulvérisé le montant de l'inflation sur les 15 dernières années.

Beaucoup de modèles HDG sont devenus intouchables pour le commun des mortels.

[haskil]

Oui Pat, mais l'entrée de gamme haute fidélité était, il y a 30 ans, inabordable pour le commun des mortels... et c'est surtout cela que confirme son post... cette situation s'est singulièrement améliorée ave les années... c'est surtout ça que démontrer Noel...

Aujourd'hui le matériel est meilleur, moins cher dans les tarifs de prix qui sont ceux du "grand" marché.

Alain

[th7513]

Pour ma part, ce qui me frappe entre le matériel bas/moyen de gamme d'aujourd'hui avec celui d'il y a 30 ans, c'est la différence dans l'équilibre tonal : aujourd'hui les graves et les aigus sont mis en avant au détriment du médium.

C'est assez frappant pour quiconque écoute de la musique classique : l'orchestre apparait bien plus clair et détaillé qu'avec du matériel ancien, mais en revanche on entend quasiment rien entre les violons et les contrebasses. Le registre intermédiaire, donc les médiums, sont très en arrière.

Sans doute est-ce dû aussi au matériel avec lequel j'ai fais ce test (cf infra : Nad vs Marantz) mais quand même... il me semble que la signature sonore du matériel a bien évolué dans ce sens... Et sans doute grâce au marketing : il me semble que les graves et les aigus en avant, ca donne une impression de brillant.

Matériel qui a servi pour ce test :
- ma config actuelle > ampli Nad 320 bee, lecteur Nad 521 bee, enceintes JMR Trente
- mon ancienne chaine midi Philips (réf. As 540 Cd, 2x30w) datant de 1993
- une "vieille" config > ampli-tuner Marantz 2230 B, lecteur Sony 302, enceintes Kenwood dont je n'ai pas la référence mais qui coutaient l'équivalent de 6.000 F en 1971.

[Mambosun]

Interessant ce topic qui fait un peu penser aux veillées et autres discussions "au coin du feu" où l'on évoque, la larme au coin de l'oeil les vieilles gloires du passé, les légendes etc...

Juste un brin provoc' je l'admets car j'ai moi aussi découvert la Hifi dans les 70's à l'époque où l'on trouvait un magasin HiFI (ou prétendu comme tel) quasiment à chaque coin de rue. J'étudiais à cette époque du coté de la place de la Nation, et rien que dans un rayon d' un Km on devait dénombrer pas moins d'une bonne douzaine de boutiques (Teral, Cibot etc..).

Par contre, je ne partage pas le postulat "c'était mieux avant"; je pense pour ma part qu'il n'y avait pas que du bon dans les productions des 70's, Marantz comme beaucoup d'autres et qu'elles n'ont pas grand chose à remontrer aux productions actuelles, et la je recite Marantz.
Ex: certaines productions JBL ( L36, L100), Martin, SAE et autre Phase Linear.
En 1976, je voudrais citer également qqes bonnes enceintes (pour l'époque) comme les BW DM6, Celestion Ditton 66 et 44 , Monitor Audio ainsi que les fameuses Gale GS401.

Aujourd'hui l'offre est bien plus considérable qu'elle ne l'était il y a 30 ans, ce qui rend le choix d'autant plus délicat; et en plus on se fait prendre la tête avec les cables, les cones et autres "snake oil" en tout genre, histoire de simplifier la prise de décision.

Par contre, concernant l'évolution du "son" depuis ces 20-30 dernières années, il me semble que la difference vient surtout des méthodes de productions des enregistrements et que le pire cotoie le meilleur malgré les progrès techniques. Il n'y a quà comparer des enregistrements des années 50 ou 60 qui comparés à beaucoup produits aujourd'hui sonnent plus naturels, plus vrais.

[=Phenix=]

dual...
esart...
As....
ect...(c pas une marque) c un constat

c consternant

++

[PAT 94]

Interessant ce topic qui fait un peu penser aux veillées et autres discussions "au coin du feu" où l'on évoque, la larme au coin de l'oeil les vieilles gloires du passé, les légendes etc...

Juste un brin provoc' je l'admets car j'ai moi aussi découvert la Hifi dans les 70's à l'époque où l'on trouvait un magasin HiFI (ou prétendu comme tel) quasiment à chaque coin de rue. J'étudiais à cette époque du coté de la place de la Nation, et rien que dans un rayon d' un Km on devait dénombrer pas moins d'une bonne douzaine de boutiques (Teral, Cibot etc..).

Par contre, je ne partage pas le postulat "c'était mieux avant"; je pense pour ma part qu'il n'y avait pas que du bon dans les productions des 70's, Marantz comme beaucoup d'autres et qu'elles n'ont pas grand chose à remontrer aux productions actuelles, et la je recite Marantz.
Ex: certaines productions JBL ( L36, L100), Martin, SAE et autre Phase Linear.
En 1976, je voudrais citer également qqes bonnes enceintes (pour l'époque) comme les BW DM6, Celestion Ditton 66 et 44 , Monitor Audio ainsi que les fameuses Gale GS401.

Aujourd'hui l'offre est bien plus considérable qu'elle ne l'était il y a 30 ans, ce qui rend le choix d'autant plus délicat; et en plus on se fait prendre la tête avec les cables, les cones et autres "snake oil" en tout genre, histoire de simplifier la prise de décision.

Par contre, concernant l'évolution du "son" depuis ces 20-30 dernières années, il me semble que la difference vient surtout des méthodes de productions des enregistrements et que le pire cotoie le meilleur malgré les progrès techniques. Il n'y a quà comparer des enregistrements des années 50 ou 60 qui comparés à beaucoup produits aujourd'hui sonnent plus naturels, plus vrais.

Pour ce qui est de JBL en particulier, il suffit de demonter un boomer de L100 et un boomer de Northridge pour constater à quel point la qualité du produit à chuté

[Mambosun]

Interessant ce topic qui fait un peu penser aux veillées et autres discussions "au coin du feu" où l'on évoque, la larme au coin de l'oeil les vieilles gloires du passé, les légendes etc...

Juste un brin provoc' je l'admets car j'ai moi aussi découvert la Hifi dans les 70's à l'époque où l'on trouvait un magasin HiFI (ou prétendu comme tel) quasiment à chaque coin de rue. J'étudiais à cette époque du coté de la place de la Nation, et rien que dans un rayon d' un Km on devait dénombrer pas moins d'une bonne douzaine de boutiques (Teral, Cibot etc..).

Par contre, je ne partage pas le postulat "c'était mieux avant"; je pense pour ma part qu'il n'y avait pas que du bon dans les productions des 70's, Marantz comme beaucoup d'autres et qu'elles n'ont pas grand chose à remontrer aux productions actuelles, et la je recite Marantz.
Ex: certaines productions JBL ( L36, L100), Martin, SAE et autre Phase Linear.
En 1976, je voudrais citer également qqes bonnes enceintes (pour l'époque) comme les BW DM6, Celestion Ditton 66 et 44 , Monitor Audio ainsi que les fameuses Gale GS401.

Aujourd'hui l'offre est bien plus considérable qu'elle ne l'était il y a 30 ans, ce qui rend le choix d'autant plus délicat; et en plus on se fait prendre la tête avec les cables, les cones et autres "snake oil" en tout genre, histoire de simplifier la prise de décision.

Par contre, concernant l'évolution du "son" depuis ces 20-30 dernières années, il me semble que la difference vient surtout des méthodes de productions des enregistrements et que le pire cotoie le meilleur malgré les progrès techniques. Il n'y a quà comparer des enregistrements des années 50 ou 60 qui comparés à beaucoup produits aujourd'hui sonnent plus naturels, plus vrais.

Pour ce qui est de JBL en particulier, il suffit de demonter un boomer de L100 et un boomer de Northridge pour constater à quel point la qualité du produit à chuté :wink:[/quote


Ok pour la mise en oeuvre , la qualité et le serieux de fabrication qui sur certains produits ont du singulièrement "évoluer" au cours des ces 30 dernères années: mais les Northridges sonnent elles pour autant plus mal que les L100?

[haskil]

A ça, j'ajouterais juste que pour vérifier si la qualité de fabrication JBL a chuté il faut comparer ce qui est comparable...

Donc, regarder la qualité de fabrication de HP de même gamme...

Je ne suis pas certain, par exemple, qu'une chambre de compression fabriquée en 1960 l'ait été mieux que le modèle qui la remplace aujourd'hui... et même, je suis persuadé du contraire...



Alain

[[Tonio]]

Pour ma part, ce qui me frappe entre le matériel bas/moyen de gamme d'aujourd'hui avec celui d'il y a 30 ans, c'est la différence dans l'équilibre tonal : aujourd'hui les graves et les aigus sont mis en avant au détriment du médium.

C'est assez frappant pour quiconque écoute de la musique classique : l'orchestre apparait bien plus clair et détaillé qu'avec du matériel ancien, mais en revanche on entend quasiment rien entre les violons et les contrebasses. Le registre intermédiaire, donc les médiums, sont très en arrière.

Sans doute est-ce dû aussi au matériel avec lequel j'ai fais ce test (cf infra : Nad vs Marantz) mais quand même... il me semble que la signature sonore du matériel a bien évolué dans ce sens... Et sans doute grâce au marketing : il me semble que les graves et les aigus en avant, ca donne une impression de brillant.

Matériel qui a servi pour ce test :
- ma config actuelle > ampli Nad 320 bee, lecteur Nad 521 bee, enceintes JMR Trente
- mon ancienne chaine midi Philips (réf. As 540 Cd, 2x30w) datant de 1993
- une "vieille" config > ampli-tuner Marantz 2230 B, lecteur Sony 302, enceintes Kenwood dont je n'ai pas la référence mais qui coutaient l'équivalent de 6.000 F en 1971.

AMHA je pense plutôt que c'est ton marantz qui adoucissait l'aigu et manquait de basses plutôt que le NAD qui accentuait. Les NAD sont des amplis remarquablement neutres de manière générale et dans la gamme C-3xx ont une signature sonore très proche les uns des autres.

Le marantz que j'ai connu (PM25 pendant des années) manquait vraiment de basses (condos trop petits je pense) et niveau aigues c'était pas ça non plus.

[ptiJean]

C'est même dans cette revue que j'ai pour pour la première fois le tuner KT1100 de chez Kenwood

Je viens d'en acquérir un, il a intérêt à être bon
A+