Pourquoi la plupart des plasma ne sont pas en réso HD 16/9 ?

» 18 Avr 2006 10:28

Je pose cette question par curiosité : pourquoi contrairement aux LCD qui sont quasimment tous en 1366*768, les plasma sont-ils souvent en 1024*quelque chose ???????

Encore aujourdh'ui on parle du Pioneer PDP436SXE qui serait le "meilleur plasma du monde" avec une réso pour moi, pas HD du tout !!

Si quelqu'un peut m'expliquer.. :lol:

ça et puis les 1024*1024 : ça donne quoi en HD ??

» 18 Avr 2006 22:26

» 18 Avr 2006 22:29

Avant de me faire taper dessus :mdr:

labélisé des pdts 1024*768 en hd ready est pour moi un leurre...

ok PAS TAPER... je sors

» 18 Avr 2006 22:35

12singes a écrit:Je pose cette question par curiosité : pourquoi contrairement aux LCD qui sont quasimment tous en 1366*768, les plasma sont-ils souvent en 1024*quelque chose ???????

Encore aujourdh'ui on parle du Pioneer PDP436SXE qui serait le "meilleur plasma du monde" avec une réso pour moi, pas HD du tout !!

Si quelqu'un peut m'expliquer..

ça et puis les 1024*1024 : ça donne quoi en HD ??

1366*768 n'est pas une résolution HD standard non plus hélas.

» 18 Avr 2006 22:39

Pour la reso 1024x1024 de certains plasmas les pixels ne sont pas carrés mais
rectangulaires d'apres ce que j'ai compris ... (à moins que la résolution réelle soit de 1024x512
mais meme dans ce cas on n'a pas un ratio de 16/9 d'où les pixels rectangulaires).

Pour la faible résolution des plasmas, c'est une limite inhérente a cette techno.
Les lcds sont bien plus avantagés de ce coté là.
Néanmoins certains constructeurs ont réussi à avoir de la full HD sur du 50"
mais il y a très peu de chances pour que les plasmas de 42" soient un jour full hd ...

» 18 Avr 2006 22:40

1366*768

Très juste, mais au moins le 720 lignes est la tout comme le ratio 16/9 (donc 1280)

On peut dire qu'il y à un leger upscaling pour se calquer à 100% de la matrice

Qui peut le plus, peut le moins... rarement l'inverse

(meme si l'image d'un plasma pioneer est sensationelle)

» 18 Avr 2006 23:01

Pour en revenir à la question de départ, la différence de définition entre les dalles plasma et les dalles LCD, vient du type de technologie employée. En fait, il est trés difficile d'obtenir un pixel de trés petit taille avec la technologie Plasma, alors que l'on peut descendre beaucoup plus bas avec le LCD. C'est pourquoi la pluspart du temps le plasma est réservé pour les écrans de trés grande dimensions ou ses avantages lui permette de rester compétitifs. Le LCD est en fait une technologie moins onéreuse à mettre en oeuvre que le LCD. C'est pourquoi, plus on trouvera de LCD de grande dimension et moins l'on trouvera de plasma à la vente, à mon avis. :wink:

» 18 Avr 2006 23:20

Heu, l'image entre un lcd et un plasma c'est quand même différent..... :mdr:

» 19 Avr 2006 10:33

Ok merci pour vos réponse.

(meme si l'image d'un plasma pioneer est sensationelle)

C'est vrai qu'en général l'image plasma est meilleure, du coup est-ce que la perte de déf comparé à un LCD est compensée par une plus belle image ?? :roll:

En clair est-ce que vous avez constaté une perte de détail sur des sources HD ?

» 19 Avr 2006 13:10

ben non puisqu'il n'y a justement aucune perte de définition :mdr:

un LCD dalle WXGA 1366x768 t'affiche une image de 1 050 000 pixels
un Plasma dalle Alis 1024x1024 t'affiche une image de 1 050 000 pixels et de 1 105 000 pixels pour les Alis 1024x1080

je n'appelle pas ça une image moins bien définie personnellement, que les pixels soient carrés ou rectangulaires... ce qui ne se voit absolument pas à l'oeil nu d'ailleurs :roll:

» 19 Avr 2006 14:58

+1

cette histoire de pixels rectangulaires qui influencerait la qualité ou seraient visibles comme tels me fait doucement rigoler.

» 19 Avr 2006 15:26

En outre, je suis surpris de ce commentaire récurrent des pixels rectangles seulement sur les dalles Alis : le "Pio 436 (ou 435) meilleur plasma du monde" n'a PAS NON PLUS des pixels carrés puisque il est 1024x768 et qu'il lui faudrait être donc 1024x576 ou 1366x768 ce qui n'est que l'apanage du 50 pces (et encore même pas, il n'a que 1280 colonnes...)

» 19 Avr 2006 15:45

Ce qui m'intéresse c'est de savoir sur quel écran je vais apprécier les atouts de ma Xbox 360

. Plasma ou Lcd ? (c'est bon je sors :roll:

)

» 19 Avr 2006 20:24

le mieux est de pouvoir essayer

tu connais pas des potes, ayant la 360, avec des LCD et/ou des Plasmas ??

» 19 Avr 2006 22:02

chris lo a écrit:...un LCD dalle WXGA 1366x768 t'affiche une image de 1 050 000 pixels
un Plasma dalle Alis 1024x1024 t'affiche une image de 1 050 000 pixels ...

Bonjour,
tu peux m'expliquer stp.
Je n'ai pas compris. On a à peu près la même résolution, mais dans un cas on a un ratio de 16 pour 9, et dans l'autre, de 1 pour 1.
Pour obtenir un aspect 16/9° avec ce dernier ratio (1/1), il faut "étirer" l'image. Ok sur le fait que les pixels sont rectangulaires, mais n'obtient on pas une image "étirée"?

C'est vrai qu'en général l'image plasma est meilleure [que LCD]

Quelqu'un peut confirmer? Par exemple, pour un écran de diagonale 94 cm, la techno plasma donnerait de meilleurs résultats?

Thanks