60 cables testés! (Diapason Mai 2006)

» 22 Avr 2006 12:33

Bonjour,

J'ai pensé à vous tous et aux réactions à venir, en découvrant le dossier HiFi de Diapason ce mois-ci. :wink:

Je ne détaille pas plus car je ne l'ai pas encore lu. A vous!

» 22 Avr 2006 15:38

Diapason de mai n'est pas encore arrivé chez moi...il me tarde de voir ça quand même

» 23 Avr 2006 12:22

Paull a écrit:Bonjour,

J'ai pensé à vous tous et aux réactions à venir, en découvrant le dossier HiFi de Diapason ce mois-ci.

Je ne détaille pas plus car je ne l'ai pas encore lu. A vous!

Juste quelques remarque en passant...

D'abord les articles/éditoriaux de Piel et Sauveau : on a vraiment l'impression de lire 2 fois le même texte !!! La même structure, les mêmes thèmes et discours... ils se relisent entre eux ? ou il fallait faire du remplissage ???

A propos des thèmes abordés : la fameuse "théorie" (et j'insiste sur le terme) du sieur Johannet. Sauveau a l'honnèteté intellectuelle de la qualifier d'hypothèse mais Piel ne s'embarasse pas de précautions et en parle comme si cette théorie était avérée, ce qui n'est pas le cas. Il me semble que c'est déontologiquement très "limite", qu'il faut être très prudent et ne pas tenir pour acquis ce qui ne l'est pas, surtout lorsqu'on est rédacteur en chef de la revue Diapason...

Une autre source de petit agacement : le test du câble "Auditorium 23" dont je n'avais jamais entendu parler... Il semble très bon, d'près le test. Lorsque l'on va voir la liste des distributeurs en début d'article, qui trouve-t-on ? Ce cher Alain C., propriétaire de l'auditorium du même nom à Paris et ami de longue date de Piel. Impartial ce test ???

Cela me rappelle les bancs d'essais dithyrambiques des fameux amplis flying mole, vus dans la RDS, dans Diapason et dans Prestige. Quand on sait que l'importateur de ces "merveilles" est le rédacteur en chef de Prestige himself et ancien collaborateur à la RDS, laquelle fait partie du même groupe que Diapason, cela laisse totalement pantois... Il y en a qui décidément ne s'embarassent pas de la déontologie !!!

Le problème, c'est que les revues perdent de plus en plus de crédibilité avec de tels dérapages et que, du coup, tout ce qu'ils peuvent écrire devient de plus en plus "suspect". Il ne s'agit pas de "casser de la revue" mais il est impératif qu'ils ne nous prennent pas pour des "gogos" étant donné leur antériorité/réputation et le prix que nous payons pour les lire...

Voila, c'était le coup de gueule du matin mais trop c'est trop !

» 23 Avr 2006 13:45

Peut-être les importent-ils après un coup de coeur réel ! Tout le bon matos n'est pas forcément bien distribué... Ex : DCS dont la distribution en France, il y a encore quelques mois, était plus que laborieuse !

» 23 Avr 2006 13:55

Cela me rappelle les bancs d'essais dithyrambiques des fameux amplis flying mole, vus dans la RDS, dans Diapason et dans Prestige. Quand on sait que l'importateur de ces "merveilles" est le rédacteur en chef de Prestige himself et ancien collaborateur à la RDS

Il n'est que pigiste. C'est loin du poste de rédacteur en chef

» 23 Avr 2006 15:27

Olrik75 a écrit:[...]
A propos des thèmes abordés : la fameuse "théorie" (et j'insiste sur le terme) du sieur Johannet. Sauveau a l'honnèteté intellectuelle de la qualifier d'hypothèse mais Piel ne s'embarasse pas de précautions et en parle comme si cette théorie était avérée, ce qui n'est pas le cas. Il me semble que c'est déontologiquement très "limite", qu'il faut être très prudent et ne pas tenir pour acquis ce qui ne l'est pas, surtout lorsqu'on est rédacteur en chef de la revue Diapason...
[...]
Le problème, c'est que les revues perdent de plus en plus de crédibilité avec de tels dérapages et que, du coup, tout ce qu'ils peuvent écrire devient de plus en plus "suspect". Il ne s'agit pas de "casser de la revue" mais il est impératif qu'ils ne nous prennent pas pour des "gogos" étant donné leur antériorité/réputation et le prix que nous payons pour les lire...

Voila, c'était le coup de gueule du matin mais trop c'est trop !

+1 avec les parties citées (pour le reste peut-être aussi mais je connais moins), Jean-Marie Piel s'est totalement décrédibilisé à mes yeux (et je ne suis pas le seul...) en continuant de diffuser et de soutenir ces conjectures Johannesques qui n'ont de scientifique que le vocabulaire employé.
Dans quel but persiste-t'il, par goût de l'occulte? pour faire la nique à la science, que Johannet qualifie malicieusement d'"officielle"? par excès de confiance ou d'amitié vis à vis de cet ancien collaborateur émérite de L'Audiophile? mystère!
Au moins Science & Vie (qui avait juste publié une brêve sur le sujet sur la seule foi de son partenariat avec Diapason) n'a pas poursuivi dans cette voie dangeureuse, et c'est tout à leur honneur.

Avec de telles pratiques, les revues de Hi-Fi françaises vont finir par se faire montrer du doigt par la presse "sérieuse", un peu comme Stereophile qui s'est fait récemment épingler par le docteur britannique Ben Goldacre qui tient la rubrique "Bad Science" dans The Guardian, à cause des prises de position de John Atkinson sur l'absence de validité des tests en aveugle en audio.

cdlt,
GBo

» 23 Avr 2006 16:34

Atkinson n' est pas le seul et les arguments des gens qui pensent que les tests en aveugle ne sont pas adaptés à l' audio font plus que se tenir amha.
On trouve aussi quelques aigris reconnus chez les pros blind test.

En tout cas ca n' est en RIEN comparable au burlesque de Mr Johannet.

» 23 Avr 2006 16:54

Si c'était le sujet je te demanderais quels sont ces arguments qui se tiennent 'ATHA' (et qui viendraient donc d'un seul coup invalider tous les résultats de la psychoacoustique à la Zwicker, zut alors...), mais je viens me souvenir qu'on ne se parlait plus! :lol:

» 23 Avr 2006 17:07

C' est tellement facile d' essayer de décredibiliser des gens en faisant un bel amalgame avec les medecines parralleles pour un exemple recent ou les theories fumeuses de johannet. :roll:

» 23 Avr 2006 17:37

C'est clair que les théories de Johannet mériteraient de figurer en priorité dans une colonne de "Bad Science", assez loin devant le fait de réfuter les tests en aveugle si c'est ce que tu veux me faire dire, même si les arguments d'Atkinson dans son dernier édito (il l'a mauvaise dis donc!

) ne m'ont pas vraiment convaincu.
On manque de gens comme Ben Goldacre chez nous!
Pour ton "trait" sur les médécines parallèles je ne vois pas à quoi tu fais allusion par contre, tu dois confondre car je suis moi-même un fervent adepte du "toucher thérapeutique" amateur :oops:

(si elles sont d'accord hein, entendons nous bien).

» 23 Avr 2006 18:30

http://www.guardian.co.uk/life/badscien ... 86,00.html

Voilà le lien de l'article dont parle GBO. Instructif.

Alain :wink:

» 23 Avr 2006 18:48

Et la réponse d'Atkinson pour faire une bonne mesure (il faut toujours rééquilibrer les chakras pour que le prana circule bien

):
http://stereophile.com/asweseeit/406awsi/
Mais c'est tout en anglais, Haskil va nous...ah non c'est lui qui a commencé là

» 23 Avr 2006 19:22

J'ai mis un lien vers la version originelle et donc originale :wink:

Pas recopier. Là, on peut difficilement faire autrement...

Alain :wink:

» 23 Avr 2006 19:44

haskil a écrit:http://www.guardian.co.uk/life/badscien ... 86,00.html
Voilà le lien de l'article dont parle GBO. Instructif.
Alain

Voici une traduction de la partie qui a faché stereophile, c'est juste pour les lecteurs non anglophones.
Je rappelle qui est l'auteur de ces lignes:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Goldacre
http://www.badscience.net/?page_id=4

[...]
Voici le cas du rédacteur en chef de Stereophile, un magazine très respecté, de 33 ans d'existence. Il nous parle des tests en aveugle sur les amplificateurs: "Il semble" dit-il, "qu'avec de tels tests en aveugle, toutes les différences subjectives perçues... disparaissent... Quand comme moi vous avez participé à nombre de ces tests, et que vous vous rendez compte que deux amplis, dont vous savez pour bien les connaitre à quel point ils sonnent de façon différente, peuvent quand même ne pas être identifiés en protocole aveugle..." là je commence à m'inquiéter "...alors, peut-être qu'il y une autre hypothèse à invoquer: c'est le protocole de test lui-même qui peut faire en sorte de dissimuler les petites différences subjectives pourtant bien réelles". Wow! [...], c'est du vaudou ou quoi? quand il y a une différence audible, alors elle peut être entendue.
[...]

cdlt,
GBo

» 23 Avr 2006 20:05

quand il y a une différence audible, alors elle peut être entendue.

Si ça, ce n'est pas du bon sens!

Seul bémol à cette idée (l'écoute en aveugle), il faut que l'auditeur soit parfaitement détendu et en pleine possession de ses moyens.