Conseils LCD...

» 07 Mai 2006 17:00

Bonjour à tous,

Je m'interesse depuis peu à l'achat d'un LCD, mais après avoir vu des dizaines d'écrans dans divers points de vente j'aimerai avoir votre avis...

J'ai un THOMSON Blackpearl de 70 cm avec un recul de 2.50 m avec une excellente réception en hertzien.

J'ai remarqué qu'avec une réception satellite l'image n'était pas terrible comparé au DVD, comment c'est avec l'hertzien? Les films TV seront regardables ou ça sera à ch..r comparé au CRT.

Avec 2.5 de recul vous me conseillé un 26 ou un 32 pouce?

Merci par avance

:wink:

» 07 Mai 2006 18:44

Mon avis par rapport à :
comment c'est avec l'hertzien? Les films TV seront regardables ou ça sera à ch..r comparé au CRT.

Ce sera à ch.!!!!!!!! :wink:

rien ne vaut du cathodique avec du signal Hertzien.
On commence à voir des LCD trés corrects avec des signaux HD de démo (attendons de voir les signaux HD hautement compressés de TPS ou C+) mais avec les signaux SD satellite ou hetzien , c'est vraiment la cata

.

» 07 Mai 2006 20:43

C'est mauvais à ce point là...

Même avec une bonne reception?

et si j'utilise la TNT ça sera mieux?

» 08 Mai 2006 19:27

Pour mes yeux , c'est effectivement mauvais à ce point là... :wink:

C'est pourquoi j'attend que le majorité des chaines soient en HD (pas buggée comme ce qui passe sur TPS HD avec le MPEG4 qui n'est pas encore au point) , ce qui n'est pas pour cette année...
Mais je dirais que les yeux , c'est comme les oreilles , j'entend bien des gens qui tombent en extase devant des écrans plats dans des magasins , alors que je trouve que c'est pourri.
Et tu devrais trouver , je pense, des acheteurs de TV LCD sur ce forum qui en sont contents.
Le mieux est de se faire une opinion par soi-même avant d'acheter.
Pour ma part en attendant : video-proj pour les DVD , cathodique pour la TV.

» 08 Mai 2006 22:10

Je suis d'accord avec toi, c'est vrai que dans les magasins c'est pas terrible.... sauf lorsque les démos sont choisies... :wink:

» 08 Mai 2006 23:11

Faut dire que dans les magasins,ils ont souvent une trentaine d'écrans et que le signal qui arrive à chacun est pourri :evil:

» 10 Mai 2006 10:56

question suite a ce qu'a ecrit BIGI:

C'est pourquoi j'attend que le majorité des chaines soient en HD (pas buggée comme ce qui passe sur TPS HD avec le MPEG4 qui n'est pas encore au point)

Salut
avec ce que tu vien d'écrire je me pose une question, est ce que c'est interessant d'investir dans un ecran lcd avec la TNT mpeg2 + mpeg4 (si la mpeg 4 ne marche pas ) de chez sony avec le v2000e

sinon avec les signaux tv internet est ce mieux que le satélites ou la tnt ???????

merci pour les infos a+

» 10 Mai 2006 12:57

Jerry, je suis passé du Trinitron (Sony) au LCD bravia (Sony). Je ne suis pas trop déçu, avec la TNT l'image est très belle et très agréable. Tes yeux se fatigueront moins, je suis très sensible, je travaille toute la journée sur ordinateur et le procédé LCD est bcp plus reposant que le tube qui bombarde pas mal.

Les seuls points "noirs" que je trouve à mon écran sont ceux de tous les LCD: noir qui tire vers le gris foncé, manque de fluidité. Mais il y a des gens qui ne voient pas ces défauts, donc si tu n'es pas trop exigeant, tu seras content du LCD.

Par internet, la qualité n'est pas top car très compressé. Il est vrai que sur LCD tu vois plus les défauts de l'image, donc si ton signal video est de piètre qualité, le LCD te le montrera. Je pense que la satellite et la TNT te donneront de meilleurs résultats dans l'ensemble.

» 10 Mai 2006 16:30

ok merci pour la réponse

Sinon méssieurs les experts pourquoi en lisant certaines caractéristiques entre sony et samsung qui ne sont pas des petites maison.
il y a autant de différence entre le contraste, l'une affiche 1300 et l'autre(samsung) 5000 donc si l'on est cartésien le samsung est meilleur alors ??????

Bon cette vision des chose est un peu simpliste ok, je comprend que le contraste ne fait pas tout que l'electronique y est pour beaucoup, mais pouvez vous m'expliquer le pourquoi de cette différence...

merci

ps : ah la la !!! si le choix de son LCD pouvait être plus simple !!!!!!!!!!!!

» 10 Mai 2006 16:56

le samsung a peut etre des noirs moins "lumineux" mais bouchés. Le contraste c'est la rapport entre le point le plus noir et le point le plus blanc. Si le point le plus noir ne descend pas très bas, les mesures de contraste en seront affectées. Et si les blancs sont très lumineux mais complètement brulés, tu auras un bon rapport de contraste mais une qualité inférieure.

Je regarde souvent les LCD quand je suis à la fn.. ou dart... et je trouve toujours le Sony au dessus des autres, en qualité d'image. Personnellement je n'aime pas du tout le rendu des couleurs du samsung, ça fait très artificiel, couleurs éclatantes soit, mais bonjour le naturel .... mais comme le prix est bien plus bas les gens se dirigent vers ce qui est moins cher. A chacun ses priorités. Ensuite il faut voir la durée de vie des appareils. Effectivement il y en a qui ne sont pas chers du tout mais il faut voir dans quel état ils seront dans un an ou 2. Les composants électroniques s'usent comme tout le reste et certains se dégradent dans le temps s'ils sont de mauvaise qualité. Des sites ont fait justement des tests de vieillissement des écrans LCD d'ordinateur et il n'y a pas photo entre des ecrans à 500 euros et ceux à 1000.

J'ai très peu de recul vis à vis du Sony car je ne l'ai que depuis 6 mois. J'espère qu'il tiendra.

» 10 Mai 2006 17:09

il y a autant de différence entre le contraste, l'une affiche 1300 et l'autre(samsung) 5000 donc si l'on est cartésien le samsung est meilleur alors

Attention samsung fait beaucoup de marketing et donc mentent beaucoup dans leur caracteristiques comme par exemple le le32m61 qu'ils annoncent avec un contraste de 5000:1 mais en réalité son contraste est de seulement de 401:1 selon divers tests laboratoires.

Donc méfiance ! :cry:

» 10 Mai 2006 18:44

OK

-Merci pour la réponse je ne pouvai pas avoir mieux c'est super pro merci .

-Donc il y pas photo entre sony et samsung , en gros sony reste supérieur,
maintenant du coté de toshiba et loewe comment les départager puisque apriori loewe est plus chere mais l'electronique l'image et son traitement sont surprennant alors que toshiba reste plus abordable que sony.

-Vous avez compris je recherche un lcd de qualité sans exces de prix

-Sinon qui sont les fabriquant de dalle chez eux les lcd sont t'ils meilleurs???? (je suis sans doute pas le premier a poser cette question)

ps : Pour info j'hésite entre 32" et 37"

a+ merci les pros

» 11 Mai 2006 21:09

Pour info : les LCD Sony utilisent des dalles Samsung.
Sony a signé un partenariat à ce sujet il y a bientot 2 ans , car ils avait un train de retard sur le LCD et ils se sont raccrochés à Samsung pour rattraper ce retard.
De plus Samsung peut vendre certains de leurs produits sous la marque Sony.
Aprés en plus de la dalle , il peut y avoir des circuits de traitements différents qui font que Sony et Samsung peuvent afficher des caractéristiques diffférentes.
En plus le contraste et le temps de réponse peuvent être mesurés de différentes façons et on arrive parfois à des valeurs qui ne veulent rien dire.

Au sujet de la qualité et fiablité Samsung/Sony :
Autant je n'aurais jamais acheté du Samsung (burk , du coréen) il y a quelques années , autant je place cette marque au moins au niveau de Sony maintenant. (j'ai un LCD Samsung dont je suis trés satisfait pour le PC (c'est vrai que pour l'informatique je me verrais mal reprendre un tube) et j'ai un Sony 70cm Trinitron pour la télé pour laquelle je me verrais mal prendre du LCD , le tube ne me fatiguant pas quand c'est pour regarder la télé :wink:

).
Au point de vue fiabilité , j'ai peu d'expérience de Samsung mais ça ne peut pas être pire que Sony.

En effet pour Sony que ce soit télé (Trinitron 4/3 pourtant performante achetée 7000F à l'époque) , magnétoscope , console , casque , soit je n'ai pas eu de chance soit c'est tout sauf fiable (j'en suis par ex à ma 3ème télé sony (heureusement les changements ont été faits durant la garantie). Et pour cette 3ème télé , l'entrée RVB est devenue floue au bout d'un an et donc inutilisable. Donc pour moi Sony , c'est fini.

Pour les qualités et les defauts , il suffit de lire beaucoup des magazines (on a parfois des tests qui se contredisent ) et on s'aperçoit que ce n'est pas si simple que ça . Que Sony ou Samsung peuvent faire tous les 2 de bons écrans ou des daubes suivant leurs modèles.
Que Panasonic , Philips et Toshiba font aussi de bons écrans et que Toshiba est souvent constant et bien placé dans les tests (sans être le meilleur).
Lowe serait supérieur mais ce n'est plus le même prix....
Dans les magasins , c'est dûr aussi de se faire une opinion même si c'est connecté sur un bon signal HD.
J'en ai fait l'experience ce week-end avec un pana 16/9 82cm que j'ai trouvé superbe par rapport à un philips chez connexion. En passant après chez Darty , les 2 mêmes modèles sur un signal HD donnaient un résultat inverse : question de réglage....

Donc si j'avais à m'équiper d'un ecran LCD actuellement (heureusement que je peux attendre) , je serais bien embété.
Il faudrait pouvoir emprunter les écrans comme on peut le faire avec le matériel dans certains magasins hi-fi :wink:

Bonne chance !!!

» 11 Mai 2006 22:18

Ce qui était valable pour les CRT est encore valable pour les LCD : le tuner doit être de haut niveau pour l'analogique.

Les Panasonic sont tout à fait excellents sur ce point. Et les dalles sont tout aussi excellentes avec des couleurs réelles, des noirs et un contraste bluffants. Maintenant Sony n'est pas manchot non plus sur les Tuners, donc je pense que ces deux marques font les meilleurs LCD pour ton usage, avec un avantage prix considérable pour les Pana (à comparer au haut de gamme Sony pour avoir quelque chose d'équivalent).

Ensuite la partie Son est vraiement délaissée aujourd'hui, les écrans sont souvent intégrés à un ampli et des enceintes. Pourtant ce sont bien des télés et elles devraient pouvoir être écoutées comme tel, c'est à dire seules... Or un écran plat n'intègre bien souvent pas des HP ni une caisse de grande qualité. L'exemple le plus flagrant c'est Samsung avec ses bas de gamme au son pourri. Là encore Panasonic s'en tire très bien avec des caisses plus profondes (c'est moins plat mais ça sonne mieux) ainsi que Sony.

En résumé, pour un LCD qui remplace un CRT pour un usage de télé, il y a Panasonic et Sony (haut de gamme pour être équivalent à Panasonic).

» 19 Mai 2006 19:58

ok

je viens de passer l'après midi dans différent point de vente pour discuter TV et je suis bien daccord avec toi n.d.b mais par contre le plasma 37" de chez pana est vraiment au dessus de tous (lcd/ plasma), y a pas photo , en tous cas de mon point de vue .

Donc est ce que ce pana 37"px60e est un bon choix car:

-les plasma apriori dure moins longtemps que les lcd
-ils consommes plus
-il y à la rémanence
-c'est un vrais radiateur
-apriori plus fragile
-et la dalle a un verre par dessus relativement brillant (salon plein sud avec 6m de baie)

donc voila est ce que je lance ??????????
car l'image est vraiment sympa même en comparant le 40"v2000 de sony

ok donc quelqu'un peut il m'en dire plus en me confortant dans ce choix (plasma, panasonic)ou en m'aiguillant sur autre chose car je veux prendre mon temps et tanpis si c'est après la coupe du monde .

merci a+ les expert