Revue du son de juillet et test de l'electrocompaniet EMC1

» 17 Juil 2003 10:11

dje.thx a écrit:Peut etre mais le lecteur electrocompaniet EMC-1 et un vrai 192/24 upsampler, c'est comme le port salu c'est marqué dessus.

Ah bon ? Tu es donc si sûr qu'il suffit de mettre un CS4397 pour faire du 192KHZ ?
Plains-toi qu'un journaliste fasse son travail et qu'il dénonce des pratiques qui trompent tant d'audiophiles si sûrs d'eux.

» 17 Juil 2003 10:19

Connaissant JP.Landragin je peux te dire que d'une part il possède des compétences techniques supérieures à la majorité des chroniqueurs hi-fi et d'autre part qu'il n'est pas homme à pratiquer la langue de bois et il a son caractère! Landragin est pigiste et imperméable aux divers pressions.On est toutefois pas obligé de prendre ses appréciations comme parole d'Evangile et si je devais formuler une légère critique à son égard c'est sur sa propension à juger (inconsciement?) un appareil dès l'analyse de ses caractéristiques et penser par ex qu'un vrai 24/192 est meilleur qu'un 24/96...à mes oreilles,cette théorie a presque toujours été invalidé par l'écoute.

» 17 Juil 2003 10:22

Phil* a écrit:
2) La NRDS qui d'habitude s'applique à suggérer les choses en filigrane plutôt qu'à les dire franchement, changerait-elle son fusil d'épaule? Parce que là ça revient carrement à affirmer que le produit affiche des caractéristiques mensongère ! On en pense ce que l'on veut, mais quand je demande du jambon à mon charcutier, je n'aime pas qu'il me vende de l'épaule, aussi bonne soit elle…

Lorsqu'on fait d'un point technique un argument de marketing, il se doit au moins d'être existant. S'il ne l'est pas, c'est de la publicité mensongère. Et c'est une pratique hélas de plus en plus usitée dans la Hi-Fi. Pour le rendement des enceintes par exemple, qui est devenu aujourd'hui un argument marketing (autrefois c'était les watt) mais qu'on indique sans préciser la fourchette du dit rendement. Ce qui permet d'annoncer par exemple un rendement de 92 db sans préciser que c'est dans une fourchette de -10db / + 4 db. Et où l'on vérifiera que le rendement moyen de l'enceinte se situe (au hasard) à 86db.
Ca ne change rien aux qualités et défauts des appareils, mais c'est une pratique commerciale inadmissible. Je m'étonne que certains s'offusquent qu'on les réveille enfin de leur torpeur.

» 17 Juil 2003 10:27

un appareil dès l'analyse de ses caractéristiques et penser par ex qu'un vrai 24/192 est meilleur qu'un 24/96...à mes oreilles, cette théorie a presque toujours été invalidé par l'écoute.

Salut Son Lam

De ce coté la je pense être d’accord avec toi

vas falloir que tu m’invite écouter tout cela

Philippe

» 17 Juil 2003 10:31

haskil a écrit:
GBo a écrit:Essaie d'être objectif: tu sembles oublier que le constructeur a confessé que ton lecteur n'upsample effectivement pas à 192 KHz. Ce n'est pas grave mais c'est un fait.
Landragin s'est trompé sur une phrase en disant qu'il n'y avait pas de SRC, alors qu'il voulait dire pas de SRC à 192Hz. Il doit rectifier, c'est un fait également.
Le constructeur sur son site utilise le terme "24 Bit upsampler 192KHz DAC", sans tiret ni point virgule. C'est techniquement exact, mais à aucun moment on peut penser qu'ils s'arrêtent à 96Khz pour des raisons "musicales".
Balle au centre.
cdlt,
GBo.

C'est finalement très confu et tout le monde pense que le signal 16/44 est finalement traité en 24/192 quand il l'est à 24/96... donc... la marque en question est tout de même un brin ambigüe dans sa formulation.

Alain

L'ambiguïté n'est certainement pas le fruit du hasard. Et c'est contre ces dérives de langage que JPL s'est dressé. On m'est témoin que je ne suis pas toujours en accord avec certaines pratiques de la presse spécialisée, mais je lui tire mon chapeau pour avoir mis le lièvre au grand jour. Ca demande un vrai courage commercial de la part de la RDS.

Ce qui n'empêche que l'EMC est un bon lecteur.

» 17 Juil 2003 10:57

Peut être mais par contre, ca n'etait pas une raison pour assassinner le lecteur sur cette simple considération, ca c'est plutôt un manque de recul et de professionnalisme.

Il aurait fallu mentionner cette ambiguïté comme une simple remarque et surtout l'expliquer un peu (mais pour ca il faut se renseigné auprès du constructeur, ce qui n'a pas été fait).

Car si electro nous laisse croire (pour certains) qu'il s'agit d'un upsampler 192/24, Landragin dans son article, lui nous affirme qu'il n'y a pas d'upsampling du tout et ca c'est archi faux.
J'insiste sur ce point qui est fondamental car Landragin accuse le constructeur de nous mentir mais dans son article, c'est lui qui nous ment(car manque d'infos de sa part).

En effet, il nous dit qu'il n'y a pas de SRC et que donc ce lecteur n'est pas un upsampler.
Eh c'est totalement faux puisqu'il s'agit en vérité d'un vrai upsampler 96/24 selon les expliquation techniques de son concepteur (je pense que c'est quand même le mieux renseigner non?).

Alors s'il vous plait, arretez de dire que le NRDS a bien fait son boulot car même si elle a su se montrer critique dans le bon sens, elle a fait un erreur grave de jugement lapidaire du à un certain zel et surtout manque de recul et d'impartialité de la part de Landragin.

» 17 Juil 2003 11:22

Salut Philippe,

Quand tu veux si tu échappes aux cannibales et aux lions

» 17 Juil 2003 11:52

Quand tu veux si tu échappes aux cannibales et aux lions

merci normalement je rentre le 31-7-03 :lol:

ont feras ca pour la rentré ou en aout le temps de remettre le systeme en route :-?

Philippe

» 17 Juil 2003 12:00

dje.thx a écrit:Peut être mais par contre, ca n'etait pas une raison pour assassinner le lecteur sur cette simple considération, ca c'est plutôt un manque de recul et de professionnalisme.

Il aurait fallu mentionner cette ambiguïté comme une simple remarque et surtout l'expliquer un peu (mais pour ca il faut se renseigné auprès du constructeur, ce qui n'a pas été fait).

Car si electro nous laisse croire (pour certains) qu'il s'agit d'un upsampler 192/24, Landragin dans son article, lui nous affirme qu'il n'y a pas d'upsampling du tout et ca c'est archi faux.
J'insiste sur ce point qui est fondamental car Landragin accuse le constructeur de nous mentir mais dans son article, c'est lui qui nous ment(car manque d'infos de sa part).

En effet, il nous dit qu'il n'y a pas de SRC et que donc ce lecteur n'est pas un upsampler.
Eh c'est totalement faux puisqu'il s'agit en vérité d'un vrai upsampler 96/24 selon les expliquation techniques de son concepteur (je pense que c'est quand même le mieux renseigner non?).

Alors s'il vous plait, arretez de dire que le NRDS a bien fait son boulot car même si elle a su se montrer critique dans le bon sens, elle a fait un erreur grave de jugement lapidaire du à un certain zel et surtout manque de recul et d'impartialité de la part de Landragin.

C'est ce que je me tue à dire ! les torts sont partagés !

Amicalement.

» 17 Juil 2003 12:07

En août parfait d'autant que pas de bambin les deux 1eres semaines...

» 28 Mai 2006 10:44

L'EMC-1-UP reprend le signal 24 bits 96 kHz de l'ancien (le EMC-1) et le convertis avec des DAC 24 bits 192kHz sans traiter des signaux 24/192 mais bien des 24/96, ouf c'est dit

la difference entre l'ancienne version et la nouvelle , change t'elle vraiment les chose a l'ecoute ??