Filtrage actif : le point sur le DCX2496 (entre autres)

» 21 Juin 2006 0:38

Merci Franck d'avoir également rejoint le topic. ;-)

Merci pour la liste des machines, j'en prends bonne note, on ne sait jamais.

Mais surtout, ton post soulève un point essentiel : l'affaire du PCHC. Justement il me semble avoir lu récemment (sur le site de Thierry peut-être ?) que le PCHC dédié au filtrage actif n'était pas la solution

, tout simplement car la qualité des cartes son, même celles dites professionnelles, laissait à désirer (tout est relatif bien sûr) et pouvait constituer le goulot d'étranglement dans un système Hi-Fi haut de gamme. C'est dommage bien sûr, car en revanche du côté capacité et précision des calculs, le PC doit pouvoir faire l'affaire. Dans ce même texte, l'auteur disait qu'il valait mieux emplyoer le PCHC en tant que "transport" seul (au sens Hi-Fi), càd pour la lecture avec une sortie numérique directe. Le filtrage actif et la conversion N/A se faisant alors à l'extérieur du PCHC.

Tout cela m'a perturbé, car moi de mon côté, je suis en train de poser (lentement mais sûrement) les bases pour mon propre projet perso de filtrage actif / PCHC :
- Schéma (esquisse) du projet : http://hidalgoj.free.fr/installationHC.jpg (pas mal non ? mais ce n'est qu'une esquisse, il comporte sans doute des erreurs)
- Topic correspondant : http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =169092318

En fait je voulais réellement pouvoir utiliser le PCHC en tant que filtre actif (pas en tant que machine dédiée, mais en tant que véritable PCHC à tout faire, très costaud bien sûr, mais capable de tout faire y compris le filtrage actif). Ca me sembait la solution idéale. Mais depuis que j'ai lu le texte en question, ça m'a un peu refroidi... :-?

Alors, que dois-je faire de mon côté ?

Dernière chose, tu as raison de souligner la nécessité d'un bon système de mesure. De ce côté-là pas de souci : mon ami (et d'autres personnes) se sont cotisés pour investir dans un système de mesure digne de ce nom : un micro spécialisé hyper-cher (dans les 2000 € je crois), monté sur un pied massif de 20-30 kg, réglable en hauteur, et relié à un PC avec le logiciel de mesure qui va bien. Bref, que du bon.

» 21 Juin 2006 1:11

Mais surtout, ton post soulève un point essentiel : l'affaire du PCHC. Justement il me semble avoir lu récemment (sur le site de Thierry peut-être ?) que le PCHC dédié au filtrage actif n'était pas la solution , tout simplement car la qualité des cartes son, même celles dites professionnelles, laissait à désirer (tout est relatif bien sûr) et pouvait constituer le goulot d'étranglement dans un système Hi-Fi haut de gamme. C'est dommage bien sûr, car en revanche du côté capacité et précision des calculs, le PC doit pouvoir faire l'affaire. Dans ce même texte, l'auteur disait qu'il valait mieux emplyoer le PCHC en tant que "transport" seul (au sens Hi-Fi), càd pour la lecture avec une sortie numérique directe. Le filtrage actif et la conversion N/A se faisant alors à l'extérieur du PCHC.

Tout a fait d'accord sur le fait d'utiliser le PCHC comme transport ET comme unité de filtrage nunérique, les tres bonnes cartes son pro disposant de rack d'entrées/sorties avec conversion ADC/DAC de tres bon niveau, donc pas de souci. Dans ce cas on ne convertit qu'une fois de numerique en analogique en sortie de la carte son.
Le pb est que le filtrage numerique via PCHC necessite la mise en oeuvre d'un tas de petits plugin et tout le monde n'est pret a passer beaucoup de tmps configurer tout ca aux petits oignons.

Tout cela m'a perturbé, car moi de mon côté, je suis en train de poser (lentement mais sûrement) les bases pour mon propre projet perso de filtrage actif / PCHC :
- Schéma (esquisse) du projet : http://hidalgoj.free.fr/installationHC.jpg (pas mal non ? mais ce n'est qu'une esquisse, il comporte sans doute des erreurs)
- Topic correspondant : http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... =169092318

En fait je voulais réellement pouvoir utiliser le PCHC en tant que filtre actif (pas en tant que machine dédiée, mais en tant que véritable PCHC à tout faire, très costaud bien sûr, mais capable de tout faire y compris le filtrage actif). Ca me sembait la solution idéale. Mais depuis que j'ai lu le texte en question, ça m'a un peu refroidi... Alors, que dois-je faire de mon côté ?

Ton projet me semble tout a fait realisable, mais difficile de faire qque chose de tres haut niveau sans passer par des cartes son du genre Maxio HD de chez ESI.
Certe performante et puissante mais le coût final du PCHC va s'envoler...pres de 1500 euros rien que pour la Maxio et son rack!!
Il faut qui tu definisses au mieux tes besoins, et la, seul toi peu decider, pour ma part, exit le HC tous les nouveaux formats a la c.on , la HD and co, tout ca pour regarder Fast and Furious en 12.3 :lol:

, je repasse sur du 2.0 de tres haut niveau, avec possibilitée eventuelle de 2.1 et/ou 2.2, point barre!

Dernière chose, tu as raison de souligner la nécessité d'un bon système de mesure. De ce côté-là pas de souci : mon ami (et d'autres personnes) se sont cotisés pour investir dans un système de mesure digne de ce nom : un micro spécialisé hyper-cher (dans les 2000 € je crois), monté sur un pied massif de 20-30 kg, réglable en hauteur, et relié à un PC avec le logiciel de mesure qui va bien. Bref, que du bon.

mhh, 2000 euros le micro, ca me semble excessif si ca n'est pas utilisé au quotidien au niveau professionel. Pour 1500 euros tu as des systemes de type Clio tres complet et permettant de faire beaucoup de chose coté mesures. (le tout etant de savor s'en servir bien entendu!

)

Franck :wink:

» 21 Juin 2006 13:14

Allez, on poursuit :

Franck M. a écrit:
Jose Hidalgo a écrit:il me semble avoir lu récemment (sur le site de Thierry peut-être ?) que le PCHC dédié au filtrage actif n'était pas la solution , tout simplement car la qualité des cartes son, même celles dites professionnelles, laissait à désirer (tout est relatif bien sûr) et pouvait constituer le goulot d'étranglement dans un système Hi-Fi haut de gamme.

Tout a fait d'accord sur le fait d'utiliser le PCHC comme transport ET comme unité de filtrage nunérique, les tres bonnes cartes son pro disposant de rack d'entrées/sorties avec conversion ADC/DAC de tres bon niveau, donc pas de souci. Dans ce cas on ne convertit qu'une fois de numerique en analogique en sortie de la carte son.

Franck, sans vouloir t'embêter en aucune façon, je voudrais juste pointer sur le lien que j'ai fini par retrouver et qui est... de toi en fait :mdr:

(texte du 12 juin dernier, dispo ici --> http://thierry-martin.9online.fr/tweakd ... lim_fm.htm ) et qui dit ceci :

Franck M. a écrit:C'est aussi la raison pour laquelle je suis circonspect sur le résultats obtenus par les systèmes multi-amplifés utilisant un ordinateur. La conversion s'effectue systématiquement au sein de cartes-sons. Or même les modèles professionnels ne parviennent pas à égaler qualitativement les meilleurs convertisseurs séparés, ce qui limite forcément la qualité globale du système. Une solution évidente consiste à sortir en numérique de l'ordinateur et alimenter un convertisseur NA de très haut niveau par voie.

Je ne sais pas si c'est contradictoire ou pas, ou bien si tu as changé d'avis en fin de compte. Mais comment ménager la chèvre et le chou alors ? :lol:

Tes lumières me seront précieuses ici je crois.

Franck M. a écrit:Ton projet me semble tout a fait realisable, mais difficile de faire qque chose de tres haut niveau sans passer par des cartes son du genre Maxio HD de chez ESI.
Certe performante et puissante mais le coût final du PCHC va s'envoler...pres de 1500 euros rien que pour la Maxio et son rack!!

Est-ce que cela veut dire qu'il serait préférable d'utiliser (1) un DCX2496 modifié (quelques centaines d'euros au lieu de 1500) avec (2) un PCHC sans carte son haut de gamme mais avec une sortie audio numérique + une sortie analogique 6ch. ???

De cette façon, le PCHC serait dédié :
- En Hi-Fi au rôle de stockage lossless et transport (audio 2.0 PCM sorti via la sortie audio numérique) :
==> audio Hi-Fi 2.0 --> vers le DCX sur son unique entrée numérique AES/EBU
- En HC au rôle de source numérique audio+vidéo (audio 5.1 DD/DTS décodé en interne et sorti en 6ch. analogique) :
==> audio HC 2ch. (front) --> vers le DCX sur une des 2 entrées analogiques restantes
==> audio HC 4ch. (rear + center + sub) --> vers les amplis HC
==> vidéo HC via DVI/HDMI --> vers le VP

C'est un débat intéressant finalement : en dehors du coût du PC lui-même, que vaut-il mieux ? Une carte pro + rack à 1500 € avec le filtrage actif dans le PC, ou bien un DCX tweaké à mort ? D'un point de vue prix la solution DCX semble tenir la corde (avec en plus la simplicité "relative" de réglages par rapport aux plugins du PC - j'ai dit "relative" hein !). Si en plus d'un point de vue qualitatif les deux solutions se valent vraiment, alors je crois qu'avec le DCX on tient un vrai gagnant non ?

Franck M. a écrit:mhh, 2000 euros le micro, ca me semble excessif si ca n'est pas utilisé au quotidien au niveau professionel. Pour 1500 euros tu as des systemes de type Clio tres complet et permettant de faire beaucoup de chose coté mesures. (le tout etant de savor s'en servir bien entendu! )

Quand je disais 2000 €, c'était vraiment à la louche : je crois bien que mon ami a un Clio en fait. Je vérifierai la prochaine fois.

» 21 Juin 2006 13:54

Franck, sans vouloir t'embêter en aucune façon, je voudrais juste pointer sur le lien que j'ai fini par retrouver et qui est... de toi en fait (texte du 12 juin dernier, dispo ici (http://thierry-martin.9online.fr/tweakd ... lim_fm.htm )

ben en fait ca n'est pas de moi, ca doit etre un autre Franck M. ...

Par ailleur, cet autre Franck M. ne semble pas bien connaitre les cartes son pro avec rack externe puisque les conversions A/N et N/A se font justement dans le rack externe avec une alim séparée propre au rack et donc de tres bons resultats au final. (c'est pour cela que quand je pense carte son pro, je pense surtout "avec rack externe" et en sachant ce qu'il y a dedans)

:wink:

» 21 Juin 2006 14:18

C'est marrant, moi aussi je pensais que c'était le même Franck... :wink:

» 21 Juin 2006 15:34

Ce n'est pas le même Franck ???

Ca c'est la meilleure... :lol:

Peut-être que Thierry pourra nous dire si cet autre Franck M. est aussi inscrit sur HCFR et quel est son pseudo !

Sinon Franck, en dehors du fait que tu ne sois pas le même Franck M., que penses-tu de mon post ci-dessus ? Pas d'avis ?

EDIT : j'ai mis à jour mon schéma de config : http://hidalgoj.free.fr/installationHC2.jpg :wink:

» 28 Juin 2006 10:33

Jose Hidalgo a écrit::o Ce n'est pas le même Franck ???

Ca c'est la meilleure... Peut-être que Thierry pourra nous dire si cet autre Franck M. est aussi inscrit sur HCFR et quel est son pseudo !

EDIT : j'ai mis à jour mon schéma de config : http://hidalgoj.free.fr/installationHC2.jpg

Bonjour,

Oula, ça cause de moi ici !

Non, ce Franck n'est inscrit sur aucun forum.
Il est professionnel du son : studio, mastering, enregistrement de concert
et de temps en temps conception de systèmes d'écoute pour studio, et il
enseigne la musique. D'autre part ses propos n'engagent que lui et je ne
pratique aucune censure dans les CR que je mets en ligne (même les miens !).
A ce sujet, j'encourage ceux qui se sentent la plume vivace et l'esprit clair à faire
part de leurs commentaires sur les résultats qu'ils obtiennent avec leur DCX modifié,
voir la rubrique dédiée :
http://martin.thierry.9online.fr/DCX//contact.htm

Bonne journée

Thierry Martin

» 28 Juin 2006 12:58

J'ai eu un DCX puis je suis passé sur PC avec une ESI 192x WamiRack (que j'ai gardé même si je ne m'en sert plus) puis PC+préampli eAR MasterOne.

Avec ce dernier package, je fait le filtrage sous foobar avec le plugin crossover qui est très bien fait, en revanche le plugin divider qui fait aussi du filtrage mais FIR cette fois présente des anomalies notables, à la mesure (indispensable) j'ai constaté que les voies sont retardées entre elles de manière importantes (plus d'1ms), la mesure impulsionnelle n'est donc pas bonne du tout dans ce contexte, à l'écoute c'est amusant car on a une "profondeur" inouie, de la vraie 3D, comme si chaque HP était à 1m de l'autre :mdr:

Mon PC est relié en firewire au master one qui lui a un DAC+réglage de gain analogique post DAC (le tout sur le Ci Wolfson 8770).

Le son est réellement HiFi, c'est une bonne alternative au DCX à mon avis car ce dernier avec les modifications et un préamplificateur 6 canaux post sorties doit être à un prix proche de l'EAR master one

Dire que les cartes sons de PC sont un goulot d'étranglement niveau restitution est un peu trop général et vague comme propos.
Il faut aussi rappeler que nos CDs sont bien souvent produit avec des PC et des cartes sons PC...hé oui....Mais on va me dire que ce n'est pas une raison pour ajouter un goulot à un autre goulot....pas faux :cool:

mais est-ce si simple la Hi Fi ?

» 28 Juin 2006 16:09

Je voudrais poser une question très bête :

A partir du moment où on se sert du PC comme simple transport, et qu'on en sort un flux numérique identique "BIT PAR BIT" à l'original stocké sur DD avec EAC (grâce à une carte son permettant le Kernel Streaming, soit la majorité)...

... à partir de là, alors peu importe la carte son non ? Du moment qu'elle sait sortir directement en AES/EBU, on rentre dans le DCX tweaké en XLR sans perte de qualité, et le tour est joué.

Car je ne vois pas ce que viendrait faire la qualité globale de la carte son ou celle de ses convertisseurs D/A, si tout ce que je le lui demande est de prendre un flux numérique depuis le PC et de le retranscrire BIT PAR BIT sur sa sortie numérique !!! C'est un boulot excessivement simple, indigne presque d'une carte son non ? D'ailleurs s'il existait des cartes mères équipées directement d'une sortie numérique AES/EBU, je crois qu'on obtiendrait le même résultat non ?

Ceci ouvre de belles perspectives en termes de coût de la carte son, car au lieu d'investir dans un modèle pro, on peut investir dans une simple E-mu 0404 à 99 € qui fait de l'AES/EBU par ex. :

Est-ce que mon raisonnement est correct ou pas ???

Merci d'avance.

» 28 Juin 2006 16:55

Hello José,

je vois tout de meme 2 choses qui peuvent influer sur la qualité du flux numerique:

1/le jitter induit par le couple pc/carte son ET le traitement soft qui va avec.
2/ les pbs de "bruits" induits par les alims PC.

Donc pc bien construits avec bonne alim requis et carte son avec qualité mini et softs corrrects pour sortir un flux numerique "propre".

» 28 Juin 2006 17:04

Hello Franck, merci pour ta réponse.

Alors ça tombe bien car j'avais anticipé ces problèmes.

1/le jitter : j'imagine que le DCX seul ne peut pas corriger ce pb. Il a donc besoin d'un flux parfaitement synchrone. Dans ce cas, il suffirait de rajouter une horloge externe, comme le Monarchy Audio DIP 24/96 à 199$ ou le DIP 48/96 à 299$ :

Ca reste bien plus raisonnable qu'une carte son à 1000 ou 1500 €, dotée de tas de fonctionnalités dont je n'ai pas besoin en Hi-Fi...

2/l'alim : tu as tout-à-fait raison, mais comme j'ai dans l'idée de construire "mon" PC Audio, j'envisage d'y mettre l'alim qui va bien (je vous consulterai en temps utile à ce sujet).

3/le soft : la référence en lecture Hi-Fi semble être foobar2000, qui sort un flux bit par bit en Kernel Streaming.

Et le tour est joué non ?

Questions subsidiaires sur l'horloge externe :
- J'ai cité le Monarchy Audio car j'en ai entendu du bien, mais peut-être que vous connaissez mieux pour un prix raisonnable ? (non, non, je ne veux pas de dCS Elgar !! :lol:

)
- Le Monarchy Audio upscale obligatoirement le signal de 44.1 vers 48 ou 96 KHz. Je ne comprends pas pourquoi on est obligé de faire ça : je croyais que cela n'était pas bon pour le signal ???

» 01 Juil 2006 9:24

Je sais que je vais passer pour un ancêtre, mais tant pis, je m'y colle.

J'ai acheté un filtre actif chez Marchand. Bon c'est de l'analogique hein, "à la vieille" :mdr:

Rien à voir avec ce dont vous parlez, je sais, mais il me donne entière satisfaction, par contre il est un peu cher, compter environ 1000 euros avec les mêmes options que moi (entrées/sorties XLR, alim 230V, atténuateurs à 24 positions et deux cartes filtre).

Voilà je voulais juste vous en parler car c'est aussi une alternative pour qui veut amplifier activement.

A+

» 01 Juil 2006 10:28

En tout cas, il a l'air tres bien construit et le tarif ne semble pas délirant pour un appareil "artisanal" equipé de pcb et composants de bonne qualité, le tout non fanriqué en chine.

Sinon pour un poil plus chere vous aviez un Xilica 4080 qui semble etre la meilleur machine numerique dans cette tranche de prix...

» 10 Juil 2006 21:24

Bonsoir tout le monde,

Je profite d'un moment libre et d'un passage sur HCFR - pfffiiou, il faudrait que les journées aient 36 heures - pour citer une anecdote qui remonte à la mi-mai : j'ai été invité par le possesseur d'un système TTHG à faire une démo du DCX2496 modifié. Enceintes à base de composants ElectroVoice, amplis et préampli en pure classe A, beaucoup de milliers d'euros derrière les haut-parleurs, et surtout des années de mise au point (le gars est un ami de Jean Hiraga).

Je ne savais pas qu'un autre témoin serait présent, témoin également propriétaire d'un systèle de très très très haut degamme (genre TTTTHG, pendant qu'on y est allons-y pour les TTTT) en multiamplification active basée sur un BSS FDS366 Omnidrive, le machin à 4500€. Salle dédiée de 100m², avec plafond genre cathédrale, pavillons à tous les étages et tubes à l'avenant. Bref, le contraire de nos auto-radios. Le gars est passé "pour prendre le café" pendant qu'on jouait au mécano avec mon copain.

Démo.

3 disques, passés une fois avec le lecteur intégré de course conseillé par Jean H. lui-même à mon copain comme étant un des tout meilleurs disponibles, puis passés en utilisant le lecteur juste comme drive avec le DCX comme convertisseur N/A.

Larmes dans les yeux des deux gars qui n'en croient pas leurs oreilles et sont obligés de reconnaître que p... de m... ça marche le feu, que c'en est une honte pour les fabricants de TTTHG, que l'émotion ça existe en numérique (entre nous quelle foutaise que ce critère d'audiophile, mais je ne leur ai pas dit).

Pourtant, pour aller vite j'avais configuré le DCX en "full-range" donc en filtrage passif.

Du coup le BSS est à vendre et les gars se posent beaucoup de questions sur des années de certitudes concernant l'analogique...

Voilà, c'était juste comme ça en passant.

Par ailleurs les projets avec Selectronic commencent à prendre forme, en particulier la possibilité de se procurer un DCX "clefs en mains" avec tous les aménagements qui vont bien : étage de sortie, horloge, alimentation linéaire pour les DACs (déjà dispo au catalogue). Les vacances approchent, ce sera donc vraisemblablement pour la rentrée, en même temps que les amplis Gemincore.

D'ici là je dois valider une horloge de compète dans mon DCX qui en aura vu, le pauvre !
Et il marche encore, malgré les outrages subis ces derniers mois, voir ci-dessous.

Bien cordialement, et vive le bricolage :wink:

Thierry Martin

» 10 Juil 2006 22:32

Thierry, ce sont d'excellentes nouvelles que tu nous donnes là !!!

Tout d'abord par le succès de ton expérience auprès de messieurs TTHG et TTTTHG. :mdr:

Cela fait plaisir de voir qu'un si petit appareil (et le passage en numérique qui va avec) ait pu les persuader à ce point de revoir toutes leurs certidudes de longue date.

Ensuite, car justement j'étais impatient de savoir si les projets avec Selectronic donneraient quelque chose. Avec un ami, on est dans l'expectative par rapport à tout ça : soit on s'offre deux DCX de série et on leur fait subir les derniers outrages via ton excellent site... ou soit la solution de Selectronic est d'excellente qualité, pour un prix raisonnable bien sûr, et avec la garantie en plus et le boulot à faire en moins. Réponse à la rentrée donc. ;-)

Au fait, concernant tes tweaks présents et futurs, je sais que tu dois valider prochainement la nouvelle horloge (sera-t-elle intégrée d'ailleurs à la solution Selectronic en cas de succès, ou s'agira-t-il dans tous les cas de l'ancienne version ?). Mais au-delà de l'horloge, as-tu déjà un planning approximatif pour tes futurs tweaks ? Il m'avait semblé lire que tu comptais t'attaquer aussi aux DACs.

Me trompe-je ?...