LE SENS DU CABLE

» 12 Sep 2006 15:46

PPVIER a écrit:Quel mic-mac vous mélangez tout

Dans un sens c'est vrai...

...mais dans l'autre ?

» 12 Sep 2006 15:51

Vous fumez quoi ???? J'en veux aussi

» 12 Sep 2006 15:53

Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...

» 12 Sep 2006 15:53

Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.

Tu vas leur expliquer ça au Vatican :mdr:

» 12 Sep 2006 15:53

grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.

Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens. :mdr:

» 12 Sep 2006 15:54

pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.

Tu vas leur expliquer ça au Vatican

» 12 Sep 2006 15:56

Ils sont tous sourds au Vatican, et on sait bien pourquoi :lol:

» 12 Sep 2006 15:56

Richton a écrit:
grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.

Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens.

Rien à ajouter.

Y a t-il des lecteurs de Popper dans le coin ?

Cordialement,
David.

» 12 Sep 2006 15:57

Richton a écrit:
grand x a écrit:à priori, selon une règle de prudence élémentaire, ça devrait cesser d'être une ânnerie une fois que tu auras fait l'expériemtation correctement.
Ce sera alors soit un fait, ou à la rigueur une impression,
ou alors un mensonge.
Avant, ca ne devrait être qu'un étonnement.

Le problème c'est que cette démarche permet absolument toutes les manipulations, volontaires ou non, commerciales ou non.
1) On balance une impression ou une théorie nommée "affirmation A",
2) A charge aux autres de démontrer le contraire,
3) S'ils y arrivent, les arguments "ton système n'est pas résolvant" ou "les mesures n'indiquent pas tout" ou encore "le test en double aveugle n'est pas adapté" sont sortis du chapeau,
4) Donc "affirmation A" est vraie. 1ère étape réussie, on approche même du "il est impossible de trouver un protocole pouvant invalider l'"affirmation A"",
5) Eventuellement le débat continue, ce qui donne l'opportunité à d'autres (trompés ou non par leurs sens) d'abonder dans l'"affirmation A". Des deux côtés, arguments scientifiques ou subjectifs s'entremèlent...
6) Quelque soit la teneur du débat, sa direction et le sérieux des arguments, il laissera sur un forum ou dans la tête du visiteur de passage l'idée que, quand même, faudrait pas négliger "affirmation A". D'ailleurs elle va dans le sens d'"affirmation B", ça tombe bien! Voire même, ça se recoupe et s'autoconfirme! Bingo!

Si les chercheurs procédaient ainsi, ils seraient en permanence en train de tenter d'écarter les hypothèses les plus farfelues, au lieu de réellement chercher... ("dis-donc, t'as pas encore épuisé ta caisse de mouvements perpétuels?")

Quant au Stradivarius, c'est sûr qu'il sonne moins bien si on ne le met pas dans le bon sens.

Cui-là je m'en fait un de ces copié-collé du tonnerre de dieu (hahahah)

» 12 Sep 2006 15:58

Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...

tu peux traduire svp....

» 12 Sep 2006 16:00

DaveStarWalker a écrit:
pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.

Tu vas leur expliquer ça au Vatican

Kata phrena kai kata tumon
et comme le dit le piver, y a aussi kata plus bas mais bon là j'ai pas été tester: je peux pas dire !

» 12 Sep 2006 16:00

PPVIER a écrit:
Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...

tu peux traduire svp....

Non.

» 12 Sep 2006 16:01

PPVIER a écrit:C'est pas parce que l'on a du matos HDG qu'on est forcément très fute-fute.... je crains même que ce ne soit inversément proportionnel .....

Allez vous me faites de la peine.

Cordialement,
Le Pivert.

PS: Un petit problème d'égo ?

Mon EGO EST ENORME...

Et ça n'est pas un problème.

Cordialement,
David.

» 12 Sep 2006 16:01

WhyHey a écrit:
DaveStarWalker a écrit:
pm57 a écrit:
Attention, tout comme l'existence de Dieu, ceci n'est qu'une hypothèse.

Tu vas leur expliquer ça au Vatican

Kata phrena kai kata tumon
et comme le dit le piver, y a aussi kata plus bas mais bon là j'ai pas été tester: je peux pas dire !

C'est du grec.

P.s. : ne pas oublier le "h" à "tumon". :wink:

» 12 Sep 2006 16:04

j'ai oublié le grec depuis l'inversion de sens ... chez les grecs ça s'entend tout de suite.
mais je connais les classics, quand même

PS: pardon pour le h ...