LE SENS DU CABLE

» 12 Sep 2006 16:04

Pas tout à fait d'accord avec toi, Richton:
Moi, je m'arrête au 2.
Je ne cherche pas à démontrer une affirmation: Si elle m'interpelle et peut m'être utile, je la teste, je la reteste au besoin avec d'autres, et si le résultat, qu'il me convienne ou non, me concerne, j'en tiens compte si ça permet d'améliorer mon système musical à bon compte.
Et je tiens compte du fait que absence de preuve (d'une expérimentation ou d'un principe) n'est forcément pas preuve de l'absence de ce principe.
En gros, je teste, je fais part de mes essais, et je ne critique pas les résultats des autres, qu'ils soient dans un sens -ou dans l'autre- (oups!)

» 12 Sep 2006 16:05

Dialhot a écrit:
PPVIER a écrit:
Dialhot a écrit:Toi tu mélanges bien ne pas être de l'avis de quelqu'un et rôle d'un modérateur sur un forum...

tu peux traduire svp....

Non.

Donc selon toi on doit laisser dire tout et n'importe quoi ???

» 12 Sep 2006 16:07

y a un autre classique que le kata thumon (thymon ??)

prêchez, il en restera toujours quelque chose.
même dans le désert, les tomates poussent
etc etc ...

» 12 Sep 2006 16:08

PPVIER a écrit:Donc selon toi on doit laisser dire tout et n'importe quoi ???

Ais-je écrit cela ? Relis encore une fois.

Au lieu de perdre ton temps sur ce thread qui manifestement ne rallie pas ton enthousiasme, furette un peu sur le net (ou ici) à la recherche du rôle d'un modérateur. Tu te rendras service, et aux autres forumeurs aussi.

» 12 Sep 2006 16:17

zabc51 a écrit:Ok

Le probléme en hi-fi c'est que peu de personne semblent avoir un minimum de connaissance technique. Et qu'il me semble aussi qu'il y a beaucoup de moutons qui se contentent de bêler comme leur voisin. S'il dit que c'est mieux, alors je dis aussi que c'est mieux. Et il y a aussi tous les hypocondriaques. Tout ce qui passe il l'attrape, y compris les super cables, cd magiques, poudre de perlinpinpin ....

Il y en a bien un qui voyant un nouveau cable (gros et avec une couleur fluo) à une de mes enceintes a de suite trouvé une amélioration. Une meilleure adaptation, d'aprés lui, entre l'ampli et l'enceinte.

il y a aussi le probleme de ceux qui croient tout savoir... et qui croient que tout s'explique pas des courbes et resultats de mesures... (ce qui est le cas dans la majorité des cas), le probleme de ceux la : c'est à chaque fois eux qui n'entendent pas de differences entre deux cables... les autres imagines des sons... bizarre, et avant meme d'avoir écouté ils savent qu'il n'y a pas de differences sont forts !

» 12 Sep 2006 16:19

Mouais si l'on s'en tient à le définition de Wikipedia un modo ne sert pas à grand-chose

» 12 Sep 2006 16:22

grand x a écrit:Pas tout à fait d'accord avec toi, Richton:
Moi, je m'arrête au 2.

Tu peux suivre la voie que tu veux, je ne t'accuse sûrement pas d'être la cause de ce problème, mais les points suivant viendront, que tu y contribues ou pas. Si j'écris "les systèmes tournés vers l'est sont plus brillants dans la bande 5.000-16.000", en relatant mon expérience, et sans penser à mal, beaucoup de gens s'arrêteront au point 1, d'autres essaieront le 2... Si jamais quelqu'un relance la machine, le point 6 est vite atteint. Et dans quelques années on verra une revue hifi commencer son édito par "Plus personne ne peut nier l'influence des points cardinaux dans la chaîne de reproduction sonore...".

C'est peut-être un peu caricatural, mais renverser la charge de la preuve est tellement dangereux...

» 12 Sep 2006 16:24

Richton a écrit:"Plus personne ne peut nier l'influence des points cardinaux dans la chaîne de reproduction sonore...".

ce n'est pas caricatural du tout: c'est une réalité

la preuve:
http://www.hifi-cables.com/magnet.html

Haa Ha !
alors, hein !!
t'as vu la preuve

» 12 Sep 2006 16:26

Tant de bêtise humaine.... mais que font-ils au Vatican !!!!!

» 12 Sep 2006 16:28

PPVIER a écrit:Tant de bêtise humaine.... mais que font-ils au Vatican !!!!!

Dans le dernier discour de notre pape, ils nous disent que nous sommes trop matérialistes: j'ai tendance à les croire ... sans preuve :lol:

» 12 Sep 2006 16:30

zabc51 a écrit:Je l'entends encore un peu ce sifflement, alors qu'avant je le trouvais franchement insupportable. Il est situé à 15 625 Hz.

Et pas mal de coupeurs de cheveux en 4 qui viennent chez moi ne l'entendent pas. Alors comment les croire dans les explications de leurs écoutes qui, pour moi, s'apparent à des racontards.

Depuis le temps qu'on me dis que je ne suis pas normal, je suis enfin content de savoir ce que sont ces sifflement d'appareil en veille. Comment connait tu la fréquence de ce son ?

» 12 Sep 2006 16:32

Paradis a écrit:Depuis le temps qu'on me dis que je ne suis pas normal, je suis enfin content de savoir ce que sont ces sifflement d'appareil en veille. Comment connait tu la fréquence de ce son ?

zabc, c'est son nom de code, en fait c'est l'homme qui valait 3 milliards

» 12 Sep 2006 17:03

WhyHey a écrit:y a un autre classique que le kata thumon (thymon ??)

prêchez, il en restera toujours quelque chose.
même dans le désert, les tomates poussent
etc etc ...

Ceci dit, le "thumon" sans le "h"... ça change de sens. :mdr:

Pour le "u"... oui, le "y" est admis, selon une transcription francisée.

Traduction : "Du coeur et de l'esprit" (d'où les smileys).

Cordialement,
David.

» 12 Sep 2006 17:32

DaveStarWalker a écrit:Ceci dit, le "thumon" sans le "h"... ça change de sens.

quand même

» 12 Sep 2006 17:34

grand x a écrit:Pas tout à fait d'accord avec toi, Richton:
Moi, je m'arrête au 2.
Je ne cherche pas à démontrer une affirmation: Si elle m'interpelle et peut m'être utile, je la teste, je la reteste au besoin avec d'autres, et si le résultat, qu'il me convienne ou non, me concerne, j'en tiens compte si ça permet d'améliorer mon système musical à bon compte.
Et je tiens compte du fait que absence de preuve (d'une expérimentation ou d'un principe) n'est forcément pas preuve de l'absence de ce principe.
En gros, je teste, je fais part de mes essais, et je ne critique pas les résultats des autres, qu'ils soient dans un sens -ou dans l'autre- (oups!)

Peut-être la notion même de "preuve" est ici inoppérante, dans ce contexte où l'art s'intrique avec sa reproduction, et d'où surgit un objet original (c'était le point de vue de Glenn Gould par exemple).

D'ailleurs celle-ci, y compris dans les sciences dites "dures", a bien du plomb dans l'aile...

Quelques lectures relativement accessibles qui ne mangent pas de pain :

Karl Popper :

Logique de la découverte scientifique (titre original : Logik der Forschung, Logique de la recherche ; The Logic of Scientific Discovery, 1934)

Conjectures et réfutations (Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge, 1953)

La connaissance objective (Objective Knowledge: An Evolutionary Approach, 1972)

The Open Universe: An Argument for Indeterminism, (1982)

Un univers de propensions : deux études sur la causalité, (1992).

Willard Quine :

La poursuite de la vérité (1993)

Du point de vue logique. Neuf essais logico-philosophiques (2003)

Et bien sûr Walter Benjamin :

L'oeuvre d'art à l'ère de sa reproductibilité technique (1936)

Bonnes lectures à tous !

On reprend le débat après... :wink:

Cordialment,
David.