L'avenir du CD SACD DVDA , c'est koi ?

[hf206]

Salut les fan de zic / audiofil / tekoss....

Je me posait une question existentielle....

On a le CD depuis pas mal de temps.
Les avis sont aujourd'hui trés partagé sur l'intéret d'acheter une platine SACD / DVDA.....
Nb : ces derniers supports sont assez ciblé jazz/classique et on sait tous aujourd'hu que ce qui fait bougé le marché c les chakira, madona, 50cent....


Pensez-vous qu'en dehors des évolutions régulières (trop rapides ?) de la vidéo (LASERDISC -> DVD -> HD), nous aurons nous aussi pour la zic de nouveaux supports ?
(Nb : me parler pas de MP3/AAC/WMA avec leur cin)compatibilité douteuses sur les différents produits "mobile")

Qu'est ce qui pourrait faire pencher la balance....

Avo clavier.

[Dardouk]

Le CD Audio existe depuis pas loin de 20ans et tout le monde s'en accomode. La subtilité d'un SACD et sa difficulté de mise en oeuvre, qui plus est qui n'est pas pour toutes les bourses contenu de l'investissement à prendre, n'est pas justifié pour le grand public.

Actuellement, le monsieur tout le monde en veut plein les yeux, ya qu'a voir avec les consoles hd et les écrans hd ready/full hd que tout le monde achète sans trop savoir comment ça marche et si c'est du bon matos, marketing quand tu nous tiens...
L'industrie changera vraiment de comportement lorsque la demande sera à l'échelle grand public et pour le moment un cd audio suffit a tout le monde, même a moi

A la limite il faudrait vraiment un nouveau format audio (pourquoi pas multicanal) qui changerait vraiment la donne avec une qualité exceptionnelle de restitution (bien meilleure que le sacd) tout en étant numérique, mais encore une fois ça implique, que monsieur tout le monde s'équipe en conséquance et vu les prix d'une bonne installe, c'est pas demain la veille

[maikol]

salut à vous,

je crois pour ma part que le SACD, j'entends le VRAI SACD, réalisé en DSD tout du long, et pas issu d'une conversion d'un master PCM, est très largement supérieur au CD audio.

J'ai pu assister à des comparaisons de prise de son en studio à l'époque où Sony le présentait aux pros (dont je suis), ils enregistraient en simultané sur tous les formats existant (beau tas de matos, d'ailleurs! ), et le DSD etaient le seul à égaler, voire surpasser l'analogique... ça faisait "Hooooo!" en choeur à chaque fois qu'on switchait dessus, tout le monde reconnaissait cette source (alors que nous écoutions en aveugle!)...

De plus, il est multicanal.

Le vrai problème je crois pas que c'est la qualité. L'argument de vente du CD c'était précisément qu'il était censé être largement supérieur au vinyl, puisque le numérique, c'était parfait! (mais bien sûr... )

Le problème, c'est le média.

Plus personne ne croit à un support physique pour l'avenir.

L'ère est au disque dur qui a plus de Go que de grammes...

Je veux croire que la poussée vertigineuse des débits de téléchargement permettra bientôt de se passer du mp3, et de faire monter la résolution/frequence d'echantillonnage des fichiers!

alors pourquoi pas du DSD?

[Dardouk]

Contrairement a ce que tu dis, moi j'aime avoir des cds, lire les pochettes, toucher les boitiers etc... je trouve cet aspect manuel très important (je suis peut être le seul qui sait). Si tout était numérisé au sens où tu l'as dit, je n'aurais plus ce plaisir qui est aussi lié à l'écoute selon moi.
Mais c'est vrai qu'un format tout dsd je ne dis absolument pas non , a condition que tous les studios suivent of course

[haskil]

Dardouk, le premier avantage du SCAD et du DVD-A, c'était justement de pouvoir avoir une qualité meilleure que le CD en utilisant des lecteurs meilleurs que les lecteurs de CD pour un prix moindre.

Un bon lecteur de SACD ou DVD-A lisant un SACD ou un DVD-A vendu 1000 euros surclasse un lecteur de CD vendu 10 fois plus lisant un CD.

Et un lecteur de DVD multistandards (c'est ce qui se vend aujourd'hui dans les bas prix) lisant un SACD ou un DVD-A permet d'accéder quand il lit l'un de ces deux formats à une qualité de lecture qui surclasse celle d'un lecteur de CD à 1000 euros lisant un CD...

Ce n'était donc pas un problème de coût pour l'acheteur qui a freiné l'essort de ces deux formats.

Pour le DVD-A, c'est son ergonomie désastreuse et l'absence de disques dans le commerce.

Pour le SACD, c'est que les majors n'ont sorti que de façon aberrante leurs disques laissant tout le champ ou quasi aux petites maisons de disques. Les majors auraient persévré qu'il aurait pris.

Et enfin et surtout que le grand public, le marché de masse, se fout de la qualité et déjà un peu du CD... dont le marché diminue globalement. Il se stabilisera. Comme la vente des journaux papiers se stabilisera mais sera un jour dominée par les sites internet et d'autres choses en préparation...


Alain

[Dardouk]

J'avais une dizaine de sacd sur mon ancienne intalle hifi (bw 703 sur du tube) et même si c'était meilleur que la version cd (et encore suivant les enregistrements), ça ne m'a pas mis cette "claque" que ça aurait dû être en lisant çà et là Peut être ais-je trop espéré ? Peut être que les enregistrements étaient mauvais ? Peut être que mon install n'était pas très équilibré ? Je ne sais pas, et même si le sacd était meilleur que leurs homologues en cd audio, ça ne l'était pas assez pour mes oreilles

[Mambosun]

Salut les fan de zic / audiofil / tekoss....
Pensez-vous qu'en dehors des évolutions régulières (trop rapides ?) de la vidéo (LASERDISC -> DVD -> HD), nous aurons nous aussi pour la zic de nouveaux supports ?
(Nb : me parler pas de MP3/AAC/WMA avec leur cin)compatibilité douteuses sur les différents produits "mobile")
.

Aujourd'hui l'industrie rivalise d'idée pour nous vendre du matériel.
Ex: le marché du téléviseur (cathodique) est saturé, les produits sont performants et fiables, donc on lance le plasma et le LCD afin de déclencher l'envie de renouveler son matériel, en promettant au passage "HD ready", ce qui ne veut rien dire puisque pas ou peu de sources dans ce format sont diffusées aujourd"hui.
Total, selon une enquête récente, beaucoup d'acquéreurs d'écrans plats sont venus se plaindre chez leurs revendeurs, parce que l'image est non seulement loin d'être HD, mais en plus elle est jugée moins bonne (remanence, contraste, profondeur des couleurs..) qu'un bon vieux tube.

Simplement l'industrie qui draine toutes les innovations est exclusivement focalisée sur l'image et non sur le son (au sens où nous, nous l'entendons).
TV sur internet, sur téléphone mobile, en voiture, bientôt intégrée dans les fibres de tes fringues...ad nauseum.
Mais le son?

Les nouveaux standards HD en lisse ( Bluray, HD-DVD)sont exclusivement video, pas audio.
L'industrie est bien trop occupée à faire condamner les pirates (soi disant les seuls responsables de la chute des ventes de CD), plutôt que nous concocter de l'innovation audio.

De toute façon, il semblerait que les rois du pétrole dans le futur de la diffusion musicale soit les grands noms de l'informatique, Apple, Microsoft en tête, ce qui ne présage rien de très bon.

[jeandl]

J'avais une dizaine de sacd sur mon ancienne intalle hifi (bw 703 sur du tube) et même si c'était meilleur que la version cd (et encore suivant les enregistrements), ça ne m'a pas mis cette "claque" que ça aurait dû être en lisant çà et là Peut être ais-je trop espéré ? Peut être que les enregistrements étaient mauvais ? Peut être que mon install n'était pas très équilibré ? Je ne sais pas, et même si le sacd était meilleur que leurs homologues en cd audio, ça ne l'était pas assez pour mes oreilles

Même impression pour moi.
Après quelques mois d'usage, en stéreo deux canaux le gain me semble très marginal.

Jean

[Mambosun]

J'avais une dizaine de sacd sur mon ancienne intalle hifi (bw 703 sur du tube) et même si c'était meilleur que la version cd (et encore suivant les enregistrements), ça ne m'a pas mis cette "claque" que ça aurait dû être en lisant çà et là :-? Peut être ais-je trop espéré ? Peut être que les enregistrements étaient mauvais ? Peut être que mon install n'était pas très équilibré ? Je ne sais pas, et même si le sacd était meilleur que leurs homologues en cd audio, ça ne l'était pas assez pour mes oreilles ;)

Bonjour,
Au fait es tu argentin ou français résident la bas?

Pour rebondir sur le point que tu soulèves, je dirais comme toujours que :

1)Le format ne fait pas le son à lui tout seul: un enregistrement moyen le restera, peu importe le format qu'il soit analogique ou digital.

2) L'intensité de la déception est toujours proportionnelle à l'espoir qui l'a précédée; si tu n'as pas ressenti la fameuse "claque", c'est peut être parce que elle n'existait pas. Les fantasmes sont monnaie courante dans ce petit monde de la HiFi.
le SACD permet une restitution plus proche de la bande master que le CD et vraisemblablement que le vinyle, c'est tout.
Si je me base sur ma collection de SACD, le "mieux" en question va du très subtile au très sensible.

De plus, une différence mineure, voire inexistante entre piste CD et SACD a été surtout constatée sur les machines dite "universelles", car tout est "remixé" en PCM (cohabitation avec le DVD-A oblige).
Ce qui peut expliquer que sur certains lecteurs, la piste SACD n'est pas suffisamment valorisée.

[haskil]

J'avais une dizaine de sacd sur mon ancienne intalle hifi (bw 703 sur du tube) et même si c'était meilleur que la version cd (et encore suivant les enregistrements), ça ne m'a pas mis cette "claque" que ça aurait dû être en lisant çà et là Peut être ais-je trop espéré ? Peut être que les enregistrements étaient mauvais ? Peut être que mon install n'était pas très équilibré ? Je ne sais pas, et même si le sacd était meilleur que leurs homologues en cd audio, ça ne l'était pas assez pour mes oreilles

Avec un échantillon de 10 disques, on ne peut pas juger d'un format : juste des dix disques que l'on a.

Avec plus de 100 déjà ça commence à être statistiquement plus intéressant.

Et puis on ne peut rien contre les faits qui sont têtus : le 16/44 est beaucoup moins bon que les 24/ 96 ou 192 ou que le DSD.

Reste qu'une mauvaise prise de son reste une mauvaise prise de son. Mais elle sera mieux reproduite en DVD-A ou SACD qu'en CD

M'enfin, déjà tu as quand même entendu que c'était mieux que les homologues en CD audio. Et l'amélioration qualitative est aussi, il faut le dire, la chose à laquelle on se fait le plus facilement pour ne plus s'en apercevoir bien vite.

Et l'amélioration, réelle est de toute façon bien sur moins importante que celle qui a consisté de passer du LP au CD pour 98 % des gens qui écoutaient de la musique chez eux... sur des midi chaines monobloc équipées de platines LP à cellule piezzo électrique... et pas sur des chaines magnifiques équipées de platines LP sublimement réglées...

Tu partais déjà d'un niveau supérieur à celui dont sont partis quasi tous le grand public quand il a investi dans le CD.


Quant aux écrans plats dont parle Mambosun : là, c'est l'inverse du SACD et du DVD-A


C'était 10 fois plus cher quand c'est sorti, c'est aujourd'hui encore 3 fois plus cher... en Basse définition et toujours dix fois plus cher en Full HD.

Mais c'est toujours beaucoup moins bon qu'un tube cathodique. Et juste aussi bon quand c'est full HD

L'écran plat plasma et LCD, c'est l'arnaque de notre époque dans le domaine de l'image.




Alain

[Dardouk]

J'avais une dizaine de sacd sur mon ancienne intalle hifi (bw 703 sur du tube) et même si c'était meilleur que la version cd (et encore suivant les enregistrements), ça ne m'a pas mis cette "claque" que ça aurait dû être en lisant çà et là Peut être ais-je trop espéré ? Peut être que les enregistrements étaient mauvais ? Peut être que mon install n'était pas très équilibré ? Je ne sais pas, et même si le sacd était meilleur que leurs homologues en cd audio, ça ne l'était pas assez pour mes oreilles

Bonjour,
Au fait es tu argentin ou français résident la bas?

Pour rebondir sur le point que tu soulèves, je dirais comme toujours que :

1)Le format ne fait pas le son à lui tout seul: un enregistrement moyen le restera, peu importe le format qu'il soit analogique ou digital.

2) L'intensité de la déception est toujours proportionnelle à l'espoir qui l'a précédée; si tu n'as pas ressenti la fameuse "claque", c'est peut être parce que elle n'existait pas. Les fantasmes sont monnaie courante dans ce petit monde de la HiFi.
le SACD permet une restitution plus proche de la bande master que le CD et vraisemblablement que le vinyle, c'est tout.
Si je me base sur ma collection de SACD, le "mieux" en question va du très subtile au très sensible.

De plus, une différence mineure, voire inexistante entre piste CD et SACD a été surtout constatée sur les machines dite "universelles", car tout est "remixé" en PCM (cohabitation avec le DVD-A oblige).
Ce qui peut expliquer que sur certains lecteurs, la piste SACD n'est pas suffisamment valorisée.

Je suis Français

Comme tu le dis le "mieux" va du très subtil au très sensible mais c'est en fait ça qui m'a bêtement blasé, je m'attendais vraiment a un grand pas en avant au niveau de la définition et de la restitution du son.

Peut être faudrait il tout revoir, de la conception des enceintes aux prises de son en studio pour que tout ce petit monde soit vraiment capable de me surprendre

[maikol]

Mais c'est vrai qu'un format tout dsd je ne dis absolument pas non , a condition que tous les studios suivent of course

Eh ben ça fait partie des vrais problèmes du DSD lors de son introduction: l'encodage 1 bit, par essence, empêche tout processing digital après acquisition, sans quoi la résolution augmente, et ce n'est plus du DSD!

du coup,sony a proposé un format intermédiaire en 5 bits pour la post-production.

MAIS, cela obligeait, dans les deux cas, tous les studios équipés en full digital à remplacer toutes leurs machines!!!

Or, le magnéto le plus utilisé de la planète s'appelle...Protools... et pas de DSD dans protools jusqu'à il y a très peu...et encore une fois c'est une conversion du PCM...


Du coup, la plupart des SACD susceptibles de vendre plus que 27 exemplaires ( ) sont de pauvres conversions d'un master 24 bits 44.1khz, voire 16 bits...d'où un intérêt très limité...


En fait la seule manière d'insérer le DSD dans les studios c'est... comme remplaçant d'un magnéto analogique multipiste... avec une console analogique...et un 2 tracks DSD!

Moi ça me va!

autrement, pour la prise de son classique, ça devient très intéressant!


Par contre c'est vrai que la conversion D/A est plus simple au niveau filtrage ,donc moins onéreux pour une qualité superieure pour môssieu tout le monde!


Mais bon c'est un peu mort tout ça qd même...

donc, soit le SACD reste pour le marché (de niche) audiophile et eventuellement musique classique/contemporaine, soit...il est mort!


Dardouk: moi aussi j'aime l'objet CD/pochette... je n'ai d'ailleurs pas de Cd copié. Ceux qu'on a pu me passer, je les écoutais une fois ou deux et puis j'oubliais! et si la musique me parlais, j'allais les acheter! Mais nous sommes une minorité...

[astrorock]

L'écran plat plasma et LCD, c'est l'arnaque de notre époque dans le domaine de l'image.




Alain

Tellement vrai.

[astrorock]

Dardouk: moi aussi j'aime l'objet CD/pochette... je n'ai d'ailleurs pas de Cd copié. Ceux qu'on a pu me passer, je les écoutais une fois ou deux et puis j'oubliais! et si la musique me parlais, j'allais les acheter! Mais nous sommes une minorité...

Pareil.

[Powerdoc]

Je suis bien tenté par le SACD perso. J'irai faire une écoute mi novembre d'appareils supportant cette norme.
Etant donné que le CD se fait manger par le MP3, je pense que les puristes du son devrait se refugier dans les normes supérieures.
D'autant plus que les lecteurs de SACD sont généralement plus que corrects sur les CD.