L'avenir du CD SACD DVDA , c'est koi ?

» 07 Oct 2006 14:33

Jean120798 a écrit:Avant d'énoncer des vérités toutes faites, il serait opportun d'écouter ce que donne une installation 5.1 (ou 5.0...) bien mise en oeuvre et avec du matériel qui tient la route.

+1

Exactement ce que je disait plus haut....

iggurk a écrit:ceux qui sont pas convaincu devraient écouter sur un système bien équilibré, car un ami m'a dit que le 5.1 c'était vraiment nul, j'ai essayé de le convaincre sans y arriver. Suis aller écouter chez lui et en effet c'était catastrophique, car son système est tout sauf équilibré entre les frontales et le reste. Il est passé chez moi et à totallement changé d'avis

Jean120798 a écrit:Eh bien j'avoue sans honte aucune apprécier écouter Diana krall en 5.0

Tu m'étonnes comme c'est bon Diana Krall en SACD, "The girl in the other room" est fabuleux en 5.1.

lespion a écrit:Petite chose, le multi canal est une abberance pour ceux qui ecoutent la MUSIQUE. S'equiper de 7 HP identiques a des prix enormes, pour avoir un son qui vient de derriere, qu'on m'explique l'utilité!!!!!!!!!!!

Totallement faux, y'a justement qu'à écouter la musique (ce que je t'invite à faire), reste à savoir quels disques tu as écoutés, si tu en as écouté et pas entendu.
Le 5.1 (bien mis en oeuvre) est incomparrable au stéréo, tout est mieux, tu es bien plus immergé dans la musique, et ceci est encore plus vrai pour des enregistrements Live, le stéréo ne tient pas la comparaison bien longtemps.
Et point besoin d'avoir 7 enceintes, les 5.1 c'est 5 enceintes et un caisson, et pas forcément besoin d'avoir les mêmes enceintes non plus, il faut un système équilibré, homogène et surtout bien installé, ce qui fait défaut dans 80% des installs qui sont totallement déséquilibrées dans le choix du matos et qui sont super mal installées de surcroit.
A++

on peut tout à fait avoir une bonne install HC qui ira très bien pour le SACD 5.1, ce qui es mon cas, en SACD c'est fabuleux et le HC n'est pas en reste.

» 07 Oct 2006 14:34

Je suis parfaitement d'acord avec awilpas, il faut une utilisation a bon escient du multicanal, si c'est pour des ouvertures artistiques. Et egalement completement d'acord sur le fait que le multicanal ne devrait pas etre utilise sur des anciennes oeuvres qui n'ont pas ete enregistre/faite pour cela. Et c'etait surtout en ayant ce point de vu que j'avais pris une position aussi radicale :lol:

sur le multicanal.

Sinon je ne savais pas qu'il y avait des salles etudiés pour la reverberation, et la c'est vrai que le multicanal peut encore trouver son utilisation. Mais etant donne que toutes les pieces ne sont pas parfaitement rectangulaire, c'est vrai qu'il doit etre tres tres difficile de bien placer les enceintes pour obtenir les effets desires.

Mais le vrai probleme c'est simplement du cote des majors qui l'utilise la majorite du temps en temps que gros argument commercial pour le public (franchement aveugle). Ex: voila du 50cents en 5.1, 5.1 c'est plus grand que 2.0 donc c'est dla balle (attention t'as un pistolet derriere toi.... trop bien!)... De toute facon vu le parc de DVDA et SACD relativement tres peu repandu et format qui est amene a disparaitre face au CD, le multicanal restera surtout utilise en HC.

Pour Diana Krall, amha, mais rien ne vaut une bonne paire d'enceinte pour cette pure voix!

EDIT : j'ai une installation 5.1 mais malheureusement vu le prix des enceintes et des amplis de bonne qualite, mes ecoutes 5.1 n'ont pu se faire que sur un ptit ampli HC et des enceintes arrieres beaucoup moins bonne.... L'argent, toujours l'argent :cry:

» 07 Oct 2006 14:40

Pio2001 a écrit:Tu prends un câble Cinch, le même genre qui relie la sortie stéréo du lecteur SACD au préampli, sauf qu'au lieu de le brancher dans le préampli, tu le branches dans l'entrée d'un graveur de CD. Tu lances la gravure, et tu lances la lecture du SACD.

Normalement, pour tout SACD qui enterre son équivalent CD, la copie sur CDR l'enterrera tout autant.

N'importe quoi.... mais alors vraiment n'importe quoi.

Déjà qu'une copie CD à CD directe ne donne pas le même résultat je vois pas comment en passant en plus par les cinchs et tout le toutim tu aurais qqch de mieux, surtout que le son vas repasser par un encodage CD qui ne va jamais pouvoir retranscrire la finesse de la restitution SACD.
La couche CD (sur les SACD) est souvent issue du même master, donc largement au dessus de n'importe quelle copie, c'est avec cette dernière qu'il faut comparer, et si vous tenez à copier absolument ben copiez cette couche CD.

» 07 Oct 2006 14:48

Le SACD c'est tout simplement INCOPIABLE, toutes les manips pour extraire la piste DSD ameneraient a des pertes donc autant copier la piste CD.

» 07 Oct 2006 15:45

En revanche, pour avoir écouté du multicanal en prenant soin de disposer les enceintes sur 180 degré ca apporte un plus, mais à quel prix...

+1

J'ai assisté a quelques démos 5.1 audio plutôt convaincantes, donc je suis assez d'accord avec le potentiel de gain qualitatif qu'un tel format peut fournir.

Par contre:

C'est beaucoup plus cher.

C'est déjà compliqué d'optimiser une simple installation stéréo- lire les innombrables topics qui traitent ce sujet- alors un 5.1.

Le système audio est souvent installé dans une "pièce à vivre" donc problème de WAF.

Les SACD et DVD-A valorisant ce type d'installation ne constitue pas la majorité des productions disponible sur la marché.

La plupart des sources qui constituent un système Hifi soigneusement assemblé sont analogiques, donc stéréo: platine TD, Magneto bande, Tuner etc...quand l'écoute quotidienne se partage entre source analogique et digitale, l'investissement d'un système multicanal ne se justifie pas dans ce cas.

» 07 Oct 2006 15:58

Mambosun a écrit:
En revanche, pour avoir écouté du multicanal en prenant soin de disposer les enceintes sur 180 degré ca apporte un plus, mais à quel prix...

+1

J'ai assisté a quelques démos 5.1 audio plutôt convaincantes, donc je suis assez d'accord avec le potentiel de gain qualitatif qu'un tel format peut fournir.

Par contre:

C'est beaucoup plus cher.

C'est déjà compliqué d'optimiser une simple installation stéréo- lire les innombrables topics qui traitent ce sujet- alors un 5.1.

Le système audio est souvent installé dans une "pièce à vivre" donc problème de WAF.

Les SACD et DVD-A valorisant ce type d'installation ne constitue pas la majorité des productions disponible sur la marché.

La plupart des sources qui constituent un système Hifi soigneusement assemblé sont analogiques, donc stéréo: platine TD, Magneto bande, Tuner etc...quand l'écoute quotidienne se partage entre source analogique et digitale, l'investissement d'un système multicanal ne se justifie pas dans ce cas.

Entièrement d'accord. :roll:

» 07 Oct 2006 16:28

Pio2001 a écrit:
Dardouk a écrit:On ne peut pas les copier

Tu prends un câble Cinch, le même genre qui relie la sortie stéréo du lecteur SACD au préampli, sauf qu'au lieu de le brancher dans le préampli, tu le branches dans l'entrée d'un graveur de CD. Tu lances la gravure, et tu lances la lecture du SACD.

Normalement, pour tout SACD qui enterre son équivalent CD, la copie sur CDR l'enterrera tout autant.

Si on souhaite copier, pas trop mon truc, ce qui serait mieux ce serait de récupérer le flux DSD transcodé en PCM (88,2 kHZ, il me semble).
Mais certains constructeurs, comme Audio Aéro, inactivent la sortie Digital Out du lecteur en lecture SACD.
Curieux, curieux,...

Jean

» 07 Oct 2006 18:04

Il me semble que le DSD ne peut pas transiter sur une simple sortie audionumérique. Le débit est trop important pour cette "petite" prise

Pour la hi-fi multicanale, j'approuve à 100%, soit pour une meilleure spatialisation, soit tout simplement pour respecter le délire de l'artiste.

Cela dit, Deep Purple en 5.1 avec une guitare à l'arrière droite, un orgue à l'arière gauche, c'est "étrange".

» 07 Oct 2006 18:15

fafa.dudu a écrit:Il me semble que le DSD ne peut pas transiter sur une simple sortie audionumérique. Le débit est trop important pour cette "petite" prise

C'est une prise BNC qui supporte des fréquences autrement plus élevées, à condition de respecter l'adaptation d'impédance.

Jean

» 07 Oct 2006 18:59

Mambosun a écrit:C'est beaucoup plus cher.

Beaucoup de gens investissent beaucoup dans du matos HC. Le meme materiel est souvent utilisable pour la Hi-fi multicanal.

Mambosun a écrit:C'est déjà compliqué d'optimiser une simple installation stéréo- lire les innombrables topics qui traitent ce sujet- alors un 5.1.

Meme commentaire qu'avant!

Mambosun a écrit:Le système audio est souvent installé dans une "pièce à vivre" donc problème de WAF.

La je suis d'accord. Mais encore, c'est pas mieux avec le HC...

Mambosun a écrit:Les SACD et DVD-A valorisant ce type d'installation ne constitue pas la majorité des productions disponible sur la marché.

Il y en a quand meme de plus en plus.

Mambosun a écrit:La plupart des sources qui constituent un système Hifi soigneusement assemblé sont analogiques, donc stéréo: platine TD, Magneto bande, Tuner etc...quand l'écoute quotidienne se partage entre source analogique et digitale, l'investissement d'un système multicanal ne se justifie pas dans ce cas.

Mouais, d'accord. Mais qui a encore un platine TD ET un magneto ET un Tuner quand on peux avoir une platine universelle et un ampli multicanal qui en plus fait tuner...

» 07 Oct 2006 19:06

J' ai lu que la HDMI 1.2 était adaptée au SACD, est-ce exact? Le flux numérique passant par cet HDMI est-il en DSD ou en PCM?

En ce qui concerne le SACD je suis pour à 200%, du fait de la supériorité de ce format par rapport au CD. Ma collection de SACD devrait bientôt atteindre les 250 galettes.
La supériorité du multicanal lorsqu'il est bien fait est indéniable.
Malheureusement je ne suis pas sur que ce format perdure, quoiqu'il en soit, l'arrivée très prochaine des formats son en HD pour le HC me fait penser qu'il y a un avenir en haute-fidélité pour un support multicanal en haut définition ce ne sera peut-êrte pas le SACD mais qu'importe.

Le téléchargement de musique en haute définition nécessite des hauts débits internet et que devient la musique enregistrée en cas de plantage du disque dur?
La musique sur support disque a un avenir si on veut de la qualité.

» 07 Oct 2006 19:36

lespion a écrit:Petite chose, le multi canal est une abberance pour ceux qui ecoutent la MUSIQUE. S'equiper de 7 HP identiques a des prix enormes, pour avoir un son qui vient de derriere, qu'on m'explique l'utilité!!!!!!!!!!! Quand on ecoute une musique, c'est de face, on ecoute un chanteur, des instruments, et a moins d'avoir une tres mauvaise place a un concert, je crois qu'un chanteur il est devant nous!

Attention ! Attention !

Outre que même dans de la musique du XVIIe, et même du IXe et du Xe siècle, on trouve des oeuvres qui ne mettent pas les musiciens et chanteurs en face du public, mais parmis le public, ou derrière lui, ou de côté, ce qui invalide ta démonstration, le but principal du multicanal n'est pas dans la possibilité de reproduire le positionnement des musiciens dans de telles oeuvres, mais (dans une approche de reproduction haute fidélité du son enregistré) de mieux reproduire le front initial de propagation des ondes sonores.

Ceci a été expliqué et réexpliqué par quelques professionnels qui se sont exprimé sur le forum, et l'on peut approfondir la question en faisant une petite recherche sur le Net.

» 07 Oct 2006 20:22

L'autre intérêt du multicanal 5 canaux est donné par les 3 (ou mieux les 5) voies situées devant l'auditeur : le fait d'avoir une voie centrale permet d'écarter plus encore les 2 voies droites et gauches, pour peu que :
- ces 3 ou 5 voies soient très homogènes, voire strictement identiques
- et que l'enregistrement soit prévu pour les exploiter en ce sens (DSR par exemple)

On pourrait alors obtenir une largeur de scène sonore moins éloignée de la réalité (orchestre réel) que les traditionnels 2m50/3m de la stéréo 2 canaux. Les démos B&W du Sofitel d'il y a un an prouvaient cela.
Toute la difficulté est dans les deux prérequis cités plus haut :mdr:

(et aussi d'avoir la place!)

Ca a déjà été dit, mais ça vaut le coup d'être répété.

» 07 Oct 2006 20:26

fafa.dudu a écrit:Cela dit, Deep Purple en 5.1 avec une guitare à l'arrière droite, un orgue à l'arière gauche, c'est "étrange".

Pourquoi?

Perso je trouve ça génial! J’adore les enregistrements multi canal qui utilisent tous les canaux au même niveau.

Si je dois faire un classement de mes préférences, j’aime le multi canal « agressif » le plus. La stéréo vient juste après. Le multi canal qui utilise les canaux arrière pour reproduire l’acoustique de la salle de concert / studio prend la dernière place – je ne vois pas trop l’intérêt de faire ça … :-?

Et parce que on a mentionné Diana Krall je veux également ajouter que je trouve « The Girl in the Other Room » absolument extraordinaire en 5.1 … la guitare qui joue dans les canaux arrière est sublime.

» 07 Oct 2006 20:39

Ce que je reproche au final, c'est a Internet d'avoir imposer le MP3 en standard. Alors qu'il y a 20 ans , n'importe quel pere de famille meme completement novice en Hi-Fi s'achetait du bon materiel pour ecouter de la musique sur CD, pasque la Hi-Fi c'etait tres a la mode, maintenant beaucoup de gens ecoutent du MP3 sur des (mini)chaines bas de gamme ou des HP multimedias. Et ca leur convient, c'est tant mieu, mais je trouve ca dommage une telle regression, je pense que ces gens la, ils n'ont jamais ecouter une vraie installation avec une vraie source.... C'est comme si on mettait du McDo a la place de tous les restaurants gastronomiques, c'est mangeable, c'est meme facile a manger, mais aucune recherche/emotion/subtilite...

Tout à fait. Avec les grands constructeurs qui suivent... Ca fait peur. Les gens pensent que le mp3 c'est comme le cd (et oui c'est 'numérique' sic)... Ah le marketing.
Alors le developpement du sacd, c'est pas pour demain.
Un peu comme les films en haute resolution, avant que le péquin de base ne passe au hdvd ou blueray alors que les films passent sur son lecteur dvd... Sachant que le péquin en question regarde des divx (l'équivalent des mp3 pour moi)...

Enfin bref, c'est pas glorieux.