Sharp XD1,CR+réglages uniquement - synthèse dans le 1er post

» 05 Nov 2006 0:35

maj des 1er et 2ème post

» 05 Nov 2006 1:10

skYfIrE a écrit:Pour vraiment tester à fond la qualité intrasèque d'un écran il faut un appareil photo de compétition style Canon EOS ou Nikon D70/80 avec les objectifs adéquats et tu balances des temps de pause très courts pour la rémanence, ensuite il faut un ccolorimètre pour obtenir le gamut. Ensuite sur les mesures il faut appliquer des méthodes statistiques afin de rendre un avis sûr à 99.XX % Après avec l'oeil ça reste très subvjectif suivant ce que vous avez déjà vu et l'image que vous vous êtes faite de la perfection.

Pour quantifier la rémanence, tu peux utiliser un réflexe numérique en mode rafale sur pied comme le fait hardware.fr, en photographiant par exemple l'animation de PPA
http://light.pcinpact.com/actu/news/Uti ... alyzer.htm

Ou mieux carrément avec une sonde BEW (blur equivalent width = quantification de la rémanence) comme le modèle MPRT-2000 d'Otsuka
http://www.photal.co.jp/product/mprt20_0.html

Mais à notre niveau, tu peux parfaitement bien évaluer la rémanence (même sans la quantifier) avec les tests de rémanence de TFTTest
http://www.tfttest.fromru.com/tfttest.zip
Bien sûr tu ne sauras pas la chiffrer dans l'absolu, mais tu sera parfaitement à même de départager plusieurs écrans!

Quant au gamut, c'est certain : sans colorimètre c'est injouable! :wink:

» 05 Nov 2006 13:54

Bonjour
46xd1 reçu et installé vendredi , premieres impression sans réglages :
1/Bon traitement des sources Sd avec Numericable numerique (enfin selon la chaine).
2/DVD avec PS2 bien sans plus, un bon lecteur, voir BD ou HD DVD s'impose pour ce genre d'écran.
3/Son correct .
4/ Pas de BUZZZ exagéré simplement un trés léger bruit de fonctionement (je sais de quoi je parle je me suis fait échanger un plasma Hitachi 9700 a cause de ce probleme ) pas derangeant du tout .
5/Angle de vision tres bon avec retroeclairage moyen ( baisse si retro. plus bas)
6/ PAR CONTRE CE QUI ME DERANGE LE PLUS SUR CET ECRAN C EST LE BANDING HORIZONTAL PAS FLAGRANT NON PLUS MAIS SUFFISAMENT VISIBLE POUR ENERVER !! :mdr:

Edit :Il semble que ce ne soit pas le traitement de l'image mais plutot la "glace" de l'ecran peut etre le filtre anti reflet ,par contre bouillie de pixels verts et rouges dans certaines conditions de luminosité tres flaible voire noire.
Sinon colorimetrie sans effet exagérée rouge ou bleu sans défaut et trés bonne a mes YEUX.
TNT et VGA pas encore testés .
Voila je rajouterai en fonction de mes tests.
Photo prise avec Nikkon 3200

Photo prise avec tel Sonyericsson W810 (2mega)

A noter que le lecteur Dvd est la PS2 (en attendant mieux)

» 05 Nov 2006 16:23

Vu le 42" à Boulanger d'Aubagne (13) : Image trés moyenne sans doute due aux réglages, nettetée à donf par exemple (reglage d'usine il me semble) (impossible d'avoir une télco et de connaitre le format de la source, à vue de nez 720p). Un vendeur assez compétent (suffisement pour le signaler

).

Vu le 46" à Darty Valentine (13): Image superbe. Source ?

V.

» 05 Nov 2006 18:02

Bonjour,

Je veins de faire des tests supplementaires acev décodeur Méediasat Max (HD) et avec le PC.

Médiasat Max : 1ère chose e décodeur ne sort "que" du 1080i 50hz. La démo tournante sur le canal 202 est fabuleuse. Il y a des extrait de sport (rugby, foot et boxe) et un extrait de Rome. Du foot comme jamais j'en avais vu à la télé et l'extrait de Rome que c'est riche et détail et en précision. Le canal 201 (National Géographie) n'est pas en reste, j'ai vu un documentaire sur les signes en Afrique. Les images étaient belle mais pas aussi détaillées que ce que j'ai vu sur le canal 202. Je ne pense pas que ce réportage était en 1080.
Pour finir le canal 6 (Canal+ hitech), j'ai vu un épisode de Desperate, c'est effectivement mieux que le canal 2 normal sans pour autant est époustouflant. J'attend la 5ème saison de 24 heures début décembre, ça devarit être pas mal !
Sinon concernant toutes les autres chaines, j'ai l'impression qu'il y a du mieux par rapport au médiasat standard.
Je regrette pas le changement de décodeur même si 9€ pour 2 chaines et demi reste très chère. Je ne sais pas si je vais garder l'option.

Le PC: Pour le moment je suis bloqué sur le fait que je n'arrive pas à sortir du 1080p 50hz avec PowerStrip. Dans les résolutions perso j'ai pourtant sélectionné "1920x1080p 50hz (EIA/CEA-861B)" et le Sharp me dit qu'il reçoit du 1920x1080i 60Hz. J'ai essayé pas mal de chose et le Sharp me dit toujours la même chose.

Si quelqu'un a des idées je suis preneur. Je ferais des différents essais (DVD, HD, ...) après avoir résolu ce pb.

A+

Richard

» 05 Nov 2006 18:04

phil06 a écrit:Bonjour
46xd1 reçu et installé vendredi , premieres impression sans réglages :
(...)

énorme rémanence sur les 2 avions

» 05 Nov 2006 18:05

Cela peut etre du a la vitesse de la prise de vue

» 05 Nov 2006 18:11

En effet, espérons que c'est ça

» 05 Nov 2006 18:55

Oui c'est la prise de vue, sur l'image originale il n'y a pas de remanance.

» 05 Nov 2006 20:03

Pourquoi pas faire en 1ere page une rubrique Garantie constructeur, SAV sharp (surtout pour les achats de Sharp sur le web)
?

» 05 Nov 2006 20:16

Bonjour,

Enfin la délivrance car depuis la page 1 concernant les SHARP, j'attendais avec impatience de voir ce fameux sharp en 42".

Vu le 42" à Boulanger Evry, il venait juste de l'installer à coté d'un phillips (et sony série x à coté).
Une fois sorti du carton et branché sur la tnt (via prise péritel...

), j'ai trouvé l'image sombre, très (trop) sombre, avec pas mal de rouge et pas super nette par rapport aux phillips et au sony(la chaine était europe 2 TV). C'est évident que ce sont les réglages d'usines mais un peu décevant.
Du coup, je ne sais plus trop...

Des retours sur le sharp (en 42) avec une ps2/Gamecube?

» 05 Nov 2006 20:27

bonjour et bienvenue sur le forum

cf le post de JPG en première page, les réglages "au déballage" engendrent des images affreuses en SD, donc ne pas se fier uniquement à ça :wink:

» 05 Nov 2006 20:27

Pour revenir à la photo proposée, (Pearl Harbor) ce n'est pas de la rémanence, mais un flou de bougé, l'avion n'est pas fixe, il se déplace en permanence dans les airs !!!! Si tu regardes un bout de pellicule d'un objet quelconque en mouvement, chaque photogramme est flou mais quand tu projettes tout cela à 24i/s ça devient net !!!!! c'est pareil lorsque tu prends une photo avec une vitesse de prise de vue trop lente, elle est floue !!!! Ce que tu vois sur l'image c'est du flou pas de la remanence .....

» 05 Nov 2006 21:45

LCD-KID a écrit:Pour revenir à la photo proposée, (Pearl Harbor) ce n'est pas de la rémanence, mais un flou de bougé, l'avion n'est pas fixe, il se déplace en permanence dans les airs !!!! Si tu regardes un bout de pellicule d'un objet quelconque en mouvement, chaque photogramme est flou mais quand tu projettes tout cela à 24i/s ça devient net !!!!! c'est pareil lorsque tu prends une photo avec une vitesse de prise de vue trop lente, elle est floue !!!! Ce que tu vois sur l'image c'est du flou pas de la remanence .....

En l'occurence ce qui est caractéristique de la rémanence c'est l'image fantôme de l'avion : non pas un flou de bougé, mais un dédoublement.

-> Ou bien c'est la rémanence de l'écran, ou bien c'est l'appareil photo qui était réglé trop lent et qui a photographié 2 trames.

Cas 1 : si la photo a été prise au 1/50e ou plus court alors c'est la rémanence de l'écran.
Cas 2 : si la photo a été prise au 1/20e environ, c'est un temps de pose trop long.

Lorsque la rémanence est très prononcée, on observe parfois même deux images fantômes!

» 05 Nov 2006 22:56

Le Vieux Campeur a écrit:Cas 1 : si la photo a été prise au 1/50e ou plus court alors c'est la rémanence de l'écran.
Cas 2 : si la photo a été prise au 1/20e environ, c'est un temps de pose trop long.

Lorsque la rémanence est très prononcée, on observe parfois même deux images fantômes!

La photo a été prise à 1/30e avec un Nikon E3200... :mdr:

Alors rémanence ou pas ?