Je viens de decouvrir le multi-canal: Trinnov TMS edition

[PMIX]

6000€ c'est le prix de la machine standard en 2 canaux.... (un peu plus avec l'install et les presets TMS)

Elle est pas belle la vie

jacques

D'accord, je suis rassuré quelque part... Pour avoir assité à une démonstration, c'est vrai que ça marche très bien en 2 canaux, mais l'intérêt par rapport à mon tact est plus limité je pense. En plus, on ne bénéficie plus d'un des miracles de cette machine qui est le remapping...

Pascal

[TMS]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas les retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

[PMIX]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas le retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

Etonnant! Surtout que je trouvais de toute façon bien plus efficace le remapping lorsqu'il pouvait s'appuyer sur plus de haut-parleurs etant donné qu'il peut donc mieux répartir le champ sonore. Sur deux haut-parleurs, je n'ai pas trouvé le résultat aussi flagrant. Mais bon, c'est rassurant étant donné le prix tout de même conséquent pour deux canaux... (oui je sais les tact étaient bien plus chères à leur sortie!)

Pascal

[TMS]

C'est sûr que remapper avec 8 enceintes ou plus réparties autour de soi, c'est

On va arriver sur le 22.2 de la NHK bientôt

jacques

[Sonlam]

On parle de moi ?

J'avoue avoir été sidéré comme rarement je l'ai été par ce Trinnov ainsi que tous les ingénieurs du son de F3 à qui j'en ai causé.
La Genelec 1030 que j'exècre était métamorphosée! On passe d'une restitution pincée,physiologique assez plate et pauvre en nuances à un naturel stupéfiant.Les timbres récupèrent après l'optimisation Trinnov une matérialité et une finesse rare chose auquelle je ne m'attendais pas du tout.
Autre surprise,le caractère vivant de la restitution (mélange subjectif de dynamique et transparence) est entièrement préservé alors que sur ce critère j'avais toujours été déçu par les divers correcteurs acoustiques écoutés tels les Tact et Behringer.
Le gain sur l'image et l'ouverture sont également conséquents mais là je m'y attendais davantage .
En bref ,si j'avais 6000 euros à investir dans la hi-fi , je sauterai sans hésitation le pas....

Ah t'es là .... euh oui je parles de toi

Pour le Behringer, faudra que je te fasses écouter les corrections (compensations) que l'on effectue avec des machines modifiées TMS, et je pense que tu changeras d'avis (c'est sûr que si tu parles d'une courbe faite en automatique -ou même en manuel - sur du bruit rose ou des fréquences glissantes, je ne peux que te comprendre

jacques

Je ne demande qu'à être convaincu d'autant plus que le prix n'est pas du tout le même...

[Sonlam]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas le retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

Etonnant! Surtout que je trouvais de toute façon bien plus efficace le remapping lorsqu'il pouvait s'appuyer sur plus de haut-parleurs etant donné qu'il peut donc mieux répartir le champ sonore. Sur deux haut-parleurs, je n'ai pas trouvé le résultat aussi flagrant. Mais bon, c'est rassurant étant donné le prix tout de même conséquent pour deux canaux... (oui je sais les tact étaient bien plus chères à leur sortie!)

Pascal

Heu,quoi c'est le "remapping"?

[LGDS]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas le retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

Etonnant! Surtout que je trouvais de toute façon bien plus efficace le remapping lorsqu'il pouvait s'appuyer sur plus de haut-parleurs etant donné qu'il peut donc mieux répartir le champ sonore. Sur deux haut-parleurs, je n'ai pas trouvé le résultat aussi flagrant. Mais bon, c'est rassurant étant donné le prix tout de même conséquent pour deux canaux... (oui je sais les tact étaient bien plus chères à leur sortie!)

Pascal

Heu,quoi c'est le "remapping"?

Pour faire simple... repositionement virtuel des enceintes.

[PMIX]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas le retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

Etonnant! Surtout que je trouvais de toute façon bien plus efficace le remapping lorsqu'il pouvait s'appuyer sur plus de haut-parleurs etant donné qu'il peut donc mieux répartir le champ sonore. Sur deux haut-parleurs, je n'ai pas trouvé le résultat aussi flagrant. Mais bon, c'est rassurant étant donné le prix tout de même conséquent pour deux canaux... (oui je sais les tact étaient bien plus chères à leur sortie!)

Pascal

Exact, au départ, celui que je connais, replace virtuellement, ou recalcule le champ sonore que l'on devrait obtenir, même si les enceintes sont mal placée, et ceci selon la norme ITU pour le 5.1. Comme celle-ci respecte l'écart de 60 degré pour les frontales, ça tombe bien, puisque c'est le positionnement adéquat lorsque l'on écoute en stéréo ou je dirais bi-canal pour plaire à M. TMS et Tony Grimani, et ... moi aussi...

Heu,quoi c'est le "remapping"?

Pour faire simple... repositionement virtuel des enceintes.

[PMIX]

Le remapping existe aussi sur la machine 2 canaux : imagine tu as des enceintes à 80° d'ouverture comme les Tannoy d'Emile, tu vas le retrouver à 60° avec le remapping

ça va quand même plus loin (et ne fais pas les erreurs) en terme de résultat d'écoute que le Tact...

jacques

Etonnant! Surtout que je trouvais de toute façon bien plus efficace le remapping lorsqu'il pouvait s'appuyer sur plus de haut-parleurs etant donné qu'il peut donc mieux répartir le champ sonore. Sur deux haut-parleurs, je n'ai pas trouvé le résultat aussi flagrant. Mais bon, c'est rassurant étant donné le prix tout de même conséquent pour deux canaux... (oui je sais les tact étaient bien plus chères à leur sortie!)

Pascal

Heu,quoi c'est le "remapping"?

Pour faire simple... repositionement virtuel des enceintes.

Exact, au départ, celui que je connais, replace virtuellement, ou recalcule le champ sonore que l'on devrait obtenir, même si les enceintes sont mal placée, et ceci selon la norme ITU pour le 5.1. Comme celle-ci respecte l'écart de 60 degré pour les frontales, ça tombe bien, puisque c'est le positionnement adéquat lorsque l'on écoute en stéréo ou je dirais bi-canal pour plaire à M. TMS et Tony Grimani, et ... moi aussi...

PS: euh! j'écrit n'importe comment moi, voici le bon message...

[TMS]

....
Les personnes sur le stand m'on dit que leur marché était pour l'instant davantage le monde pro (ex: pour les régies mobiles qui ne peuvent pas facilement disposer leurs enceintes correctement) que grand public, mais ils étudient des solutions à base de DSP embarquables dans des appareils grand public. .....

Exact, on livre une première machine à France 3 dans 10 jours pour la régie 2 ( y a même un forummeur qui a écouté la démo chez F3 et qui n'a pas reconnu les genelec, c'est dire ). D'autres machines vont également suivre pour les cars.

Pour les livraisons au particuliers, on peut aussi le faire, suffit de le demander
(on a d'ailleurs installé la première machine livrée au monde chez un particulier il y a un peu plus d'un an, il a eu droit la semaine dernière à une mise à niveau de sa machine en même temps que son lecteur Blue Ray, les 3 caissons Velodyne DD10 sont maintenant pilotés par la machine )

jacques

Justement pour les particuliers, l'adaptation ne doit pas être si facile puisque l'optimizer ne possède que des entrées/sorties numériques principalement aux formats professionnels. Que conseillez-vous comme convertisseurs A/N N/A sachant que la plupart des convertisseurs multicanaux entre en symétique et que nos pauvres processeurs (je pense tout de même au mien) sortent en asymétrique sur RCA.
Pouvez-vous rappeler comment l'optimizer est équipé en entrées/sorties de base. Serait-il possible de l'insérer dans une chaine entièrement numérique? Imaginons avec un drive 3dLab sortant en 5.1 en AES/EBU (ils ne sont pas vraiment clair, mais il me semble qu'ils le proposent), et disons en sortie des tact 2150 entrant en AES/EBU également, est-ce que cela serait envisageable (il n'y a de toute façon pas trente-six milles appareils sur le marché proposant ceci, mais les seules marques pronant le numériques de bout en bout, je pense à Méridian, Tact, 3dLab, ... Ne sont pas vraiment adaptable entre elles!)?
Merci par avance

pascal

Pascal

excusez mon retard de réponse...

L'Optimizer a une structure de "lego" et peut être livré en E/S analogiques (internes ou externes). En fait différentes configurations sont possibles, en fonction des besoins de chacun ( du "tailor made" - "cousu main"possible en somme )

En convertos externes (par odre de prix crissants):

RME Taylor Made Edition
LYNX
APOGEE
PRISM

Cordialement

jacques

[KurtLil]

Trinnov propose effectivement toutes les configurations possibles, mais pour le numérique, il est limité à 96kHz, le 192 n'étant pas à l'ordre du jour et n'est pas prévu dans leur planning de R&D.
Peut-être limité par l'architectue informatique actuelle de l'Optimizer.

[TMS]

la limite à 96 kS/s est un choix réaliste (d'ailleurs la machine standard tourne à 48 kS/s, comme au Satis, le 96k a été une demande TMS qui est implémentée sur toutes les version TM Edition, en plus des algos spécifiques et des réglages in-situ)

Pour corriger jusqu'à 96 kHz (avec un système à 192 kS/s) je vois mal le système de microphones .... et puis gâcher de puissance de calcul pour corriger que jusque vers 20 kHz n'est pas une solution très écologique non plus.

Et bonjours la puissance de calcul nécessaire poir les opérations en 3D!!!

Pour les adeptes du 192 kS/s, la solution consiste à entrer et sortir sur des SRC. Pas mal de convertisseurs A/N suréchantillonnent aussi en interne avant correction (j'en ai même un à tube qui suréchantillonne à 210 kS/s)

jacques

[PMIX]

Pour les adeptes du 192 kS/s, la solution consiste à entrer et sortir sur des SRC. Pas mal de convertisseurs A/N suréchantillonnent aussi en interne avant correction (j'en ai même un à tube qui suréchantillonne à 210 kS/s)

jacques

Trinnov ne me conseille pas de SRC en entrée. Il le conseille qu'en sortie, puisque d'après lui (ou eux), le SRC va ajouter des données qui n'existent pas à la base alors autant travailler sur la fréquence d'échantillonage de base pour les CD par exemple, et ensuite passer par SRC en sortie. Pour moi, ça tient debout, puisqu'au moins, si le SRC fait quelques erreurs, la mesure puis le calcul l'intègrera et le corrigera quelque peu (ce n'est que supposition de ma part en suivant la logique, mais quand on regarde mes tacts, ceux-ci sont déjà équipé de 2 SRC, 1 entrée, 1 en sortie, et ça marche déjà très bien, tellement bien que mon petit lecteur en est transfiguré). POur le multicanal c'est autre chose, je ne vois pas encore de processeur à par deux (tact et meridian) qui sortent en numérique et directement exploitable par l'optimizer. Dommage!

[TMS]

Pour les adeptes du 192 kS/s, la solution consiste à entrer et sortir sur des SRC. Pas mal de convertisseurs A/N suréchantillonnent aussi en interne avant correction (j'en ai même un à tube qui suréchantillonne à 210 kS/s)

jacques

Trinnov ne me conseille pas de SRC en entrée. Il le conseille qu'en sortie, puisque d'après lui (ou eux), le SRC va ajouter des données qui n'existent pas à la base alors autant travailler sur la fréquence d'échantillonage de base pour les CD par exemple, et ensuite passer par SRC en sortie. Pour moi, ça tient debout, puisqu'au moins, si le SRC fait quelques erreurs, la mesure puis le calcul l'intègrera et le corrigera quelque peu (ce n'est que supposition de ma part en suivant la logique, mais quand on regarde mes tacts, ceux-ci sont déjà équipé de 2 SRC, 1 entrée, 1 en sortie, et ça marche déjà très bien, tellement bien que mon petit lecteur en est transfiguré). POur le multicanal c'est autre chose, je ne vois pas encore de processeur à par deux (tact et meridian) qui sortent en numérique et directement exploitable par l'optimizer. Dommage!

Je vais reformuler ce que j'ai écrit:

Pour une personne qui veut un "sytème 192k" il va être "obligé" de passer par un SRC 192/96 puis de 96 en 192 s'il veut le faire.... c'est juste celà que j'ai écrit.

Ensuite que ce soit une bonne chose ou souhaitable est une autre discussion (non abordée dans mes précédents propos)

Juste pour clarifier.

Autrement Theta fait aussi des appareils qui sortent en numérique...

jacques

[ccc]

Pour les adeptes du 192 kS/s, la solution consiste à entrer et sortir sur des SRC. Pas mal de convertisseurs A/N suréchantillonnent aussi en interne avant correction (j'en ai même un à tube qui suréchantillonne à 210 kS/s)

jacques

Trinnov ne me conseille pas de SRC en entrée. Il le conseille qu'en sortie, puisque d'après lui (ou eux), le SRC va ajouter des données qui n'existent pas à la base alors autant travailler sur la fréquence d'échantillonage de base pour les CD par exemple, et ensuite passer par SRC en sortie. Pour moi, ça tient debout, puisqu'au moins, si le SRC fait quelques erreurs, la mesure puis le calcul l'intègrera et le corrigera quelque peu (ce n'est que supposition de ma part en suivant la logique, mais quand on regarde mes tacts, ceux-ci sont déjà équipé de 2 SRC, 1 entrée, 1 en sortie, et ça marche déjà très bien, tellement bien que mon petit lecteur en est transfiguré). POur le multicanal c'est autre chose, je ne vois pas encore de processeur à par deux (tact et meridian) qui sortent en numérique et directement exploitable par l'optimizer. Dommage!

Je vais reformuler ce que j'ai écrit:

Pour une personne qui veut un "sytème 192k" il va être "obligé" de passer par un SRC 192/96 puis de 96 en 192 s'il veut le faire.... c'est juste celà que j'ai écrit.

Ensuite que ce soit une bonne chose ou souhaitable est une autre discussion (non abordée dans mes précédents propos)

Juste pour clarifier.

Autrement Theta fait aussi des appareils qui sortent en numérique...

jacques

Merci de préciser car je n'avais rien compris à ta première explication
Sinon si l'optimizer ne travaille pas en interne en 192 c'est uniquement une question de puissance de calcul.

Par contre j'ai un doute sur ça :

la limite à 96 kS/s est un choix réaliste (d'ailleurs la machine standard tourne à 48 kS/s, comme au Satis, le 96k a été une demande TMS qui est implémentée sur toutes les version TM Edition, en plus des algos spécifiques et des réglages in-situ)

Tous les optimizer non TMS que j'ai vu pouvaient fonctionner en 96khz...alors qui peut le plus peut le moins et il se peut que la machine du Satis fonctionnait en 48khz (de toute manière le gain apporté par l'optimizer sera de beaucoup supérieur à celui apporté par le passage d'une source en 48 à une source en 96).

Question subsidiaire : c'est quoi un kS/s ??