Ecoutes de meilleure qualité le soir

[filip-63]

Encore un sujet pour un test en double aveugle !
.....
Cdt

C'est pas moi qui l'ai dit ! C'est pas moi ...

Pas taper !

[cohuelaz]

Encore un sujet pour un test en double aveugle !
.....
Cdt

C'est pas moi qui l'ai dit ! C'est pas moi ...

Pas taper !

Juste une question de logique

Comment être convaincu de l'apport d'un oeuf en terre ou de fusible et, ainsi, éviter des discussions stériles ?

Je n'ai aucune raisons de douter des oreilles de ceux qui entendent des différences comme je n'ai aucune raison d'adhérer tant cela peut paraitre surprenant.

Donc un test en double aveugle est un moyen raisonnable, c'est à dire qui fait appel à la raison, pour mesurer réellement cet apport. En plus cela pourrait se faire dans les conditions préconisées par les adeptes de l'oeuf.

Cela ne résoudra pas la question de la poule et de l'oeuf mais permettra d'avoir une idée fiable du caractère audible de cette terre.

Cdt

[PAT 94]

Ceci dit, je dois reconnaitre, la terre de lys, ça marche: j'ai visité leur site web, j'ai énormément ri en lisant leurs "explications", et maintenant je suis plus détendu, et du coup le son de ma chaine Hi-Fi me parait meilleur!!!

Comme quoi ca marche

[Pio2001]

Tu oublies une chose, Cohuelaz, c'est que les gens assument totalement la part psychologique de l'écoute.

C'est-à-dire que s'ils échouent lors d'un test en aveugle, cela ne remet pas du tout en cause le fait que dans une écoute en non aveugle, ils continuent d'entendre un son meilleur. Par conséquent, l'amélioration sonore est pour eux avérée.

La cause fonctionnelle ne sera peut-être pas l'oeuf, mais peu importe le processus pourvu que le moyen mis en oeuvre aboutisse à un résultat.

Seuls ceux qui souhaitent réaliser une introspection sur la base des sensations d'écoutes ressenties en aveugle par rapport à celles ressenties en non aveugle peuvent changer leur façon d'écouter, et remettre en cause leurs conclusions.

[cohuelaz]

Tu oublies une chose, Cohuelaz, c'est que les gens assument totalement la part psychologique de l'écoute.

C'est-à-dire que s'ils échouent lors d'un test en aveugle, cela ne remet pas du tout en cause le fait que dans une écoute en non aveugle, ils continuent d'entendre un son meilleur. Par conséquent, l'amélioration sonore est pour eux avérée.

La cause fonctionnelle ne sera peut-être pas l'oeuf, mais peu importe le processus pourvu que le moyen mis en oeuvre aboutisse à un résultat.

Seuls ceux qui souhaitent réaliser une introspection sur la base des sensations d'écoutes ressenties en aveugle par rapport à celles ressenties en non aveugle peuvent changer leur façon d'écouter, et remettre en cause leurs conclusions.

L'idée c'est de réaliser ce genre de tests pour tous les circonspects, comme moi. Les convaincus le seront de toute manière et tant mieux pour eux mais ils pourraient jouer le jeu et se prêter à l'oganisation d'un test de ce genre.

J'ai acheté un dac nos, le derek, j'en suis satisfait mais cela ne m'a pas empêché de tout faire pour que d'autres l'écoutent et donne leur avis. Cela me permet de situer ce petit dac et de relativiser mes propres impressions sans remettre en question le fait qu"il me plait.

Je suis prêt à admettre que l'oeuf apporte mais j'ai besoin d'en être convaincu !

Cdt

[van.alstine]

Ce n'est peut-être pas la discussion la plus adéquate mais quelqu'un a-t-il écouté la boite noire d'Esprit (le truc qui se branche sur le secteur et qui met la marmotte dans le papier d'alu ou je sais plus...)

@ +

[GBo]

Tu oublies une chose, Cohuelaz, c'est que les gens assument totalement la part psychologique de l'écoute.

Pas tout le monde hélas. On lit encore trop souvent, y compris en filigrane sur ce thread, qu'il est inconcevable que la perception auditive puisse être transformée par des facteurs autres que le seul son qui arrive aux oreilles, à moindre d'être assimilé à Jeanne d'Arc.
C'est cette méconnaissance du fonctionnement du cerveau (tout à fait normal) qui est la principale cause du dialogue de sourds dans les sujets "border line" comme ici sur les derniers posts.

C'est-à-dire que s'ils échouent lors d'un test en aveugle, cela ne remet pas du tout en cause le fait que dans une écoute en non aveugle, ils continuent d'entendre un son meilleur. Par conséquent, l'amélioration sonore est pour eux avérée.

Pio, je pense sincèrement pour ma part que l'une des raisons qui rendent les blind-tests si impopulaires (ou sujet aux moqueries chroniques de filip et d'autres), c'est justement la crainte qu'un échec personnel diminue ensuite, pour soi-même, le "plus" apporté par l'auto-suggestion, si auto-suggestion il y avait.
Le risque est à mon avis réel, et je crois que ton propre vécu de hi-fiste le montre. En quelque sorte on gagnerait en connaissance, mais on perdrait en plaisir.

La cause fonctionnelle ne sera peut-être pas l'oeuf, mais peu importe le processus pourvu que le moyen mis en oeuvre aboutisse à un résultat.
Seuls ceux qui souhaitent réaliser une introspection sur la base des sensations d'écoutes ressenties en aveugle par rapport à celles ressenties en non aveugle peuvent changer leur façon d'écouter, et remettre en cause leurs conclusions.

Yes!

cdlt,
GBo

[ganymede44]

Le risque est à mon avis réel, et je crois que ton propre vécu de hi-fiste le montre. En quelque sorte on gagnerait en connaissance, mais on perdrait en plaisir.

Tu as tout dit !

[Nono]

moi j'écoute la musique pas ce qu'il ce passe autour de moi

[filip-63]

.....
Pio, je pense sincèrement pour ma part que l'une des raisons qui rendent les blind-tests si impopulaires (ou sujet aux moqueries chroniques de filip et d'autres), c'est justement la crainte qu'un échec personnel diminue ensuite, pour soi-même, le "plus" apporté par l'auto-suggestion, si auto-suggestion il y avait.

GBo, les petites égratignures que tu m'attribues (gentillement, je le reconnais bien volontiers) ne sont finalement pas grand chose à coté des sorties malaimables et ironiques, assez souvent déplaisantes, voires mêmes méprisantes que s'attrapent parfois (souvent ?) quelques forumeurs, un peu naifs mais de bonne foi, qui font part de leurs impressions auditives. Ce sont ces excés (que je ne t'attribue pas) que je "dénonce" dans mes taquineries, rien de plus... et souvent je suis d'accord avec ta prudence.

Le risque est à mon avis réel, et je crois que ton propre vécu de hi-fiste le montre. En quelque sorte on gagnerait en connaissance, mais on perdrait en plaisir.....
cdlt,
GBo

Mais est-ce un risque ? La musique n'est pas un plaisir ? Quand on aura démontré que l'Amour n'est qu'une cascade de neuromédiateurs, en sera-t-on plus heureux en ménage ?

Allez ! Au plaisir de te lire...

[Pio2001]

Le risque est à mon avis réel, et je crois que ton propre vécu de hi-fiste le montre. En quelque sorte on gagnerait en connaissance, mais on perdrait en plaisir.

Mais je n'ai pas perdu en plaisir le moins du monde

Au contraire, je ne me sens plus du tout frustré et tenté par des accessoires censés améliorer le son depuis que j'ai observé et constaté que les problèmes de ma chaîne venaient de l'acoustique, et que j'ai sérieusement relativisé l'apport de tout ce que j'avais fait à ma chaîne en matière de câbles, supports, pointes, filtres secteurs, et otpimisations diverses. C'est-à-dire que j'ai constaté à l'écoute que l'apport était nul, contrairement à ce que j'avais cru entendre.

A présent, je bénéficie en permanence de la transparence des câbles que j'avais construits, de l'analyse des supports en pierre, de l'amélioration du traitement antistatique des CD, de l'ouverture après 800 heures de chauffe (oui, oui, j'en était arrivé là) sans transporter de cailloux, sans passer les CD à l'antistatique, sans chercher dans toute la ville la bobine de soudure à 5% d'argent pour ajouter d'autres câbles, et dès l'allumage de l'ampli.

J'ai retiré les accessoires, l'amélioration est restée !

Du coup, j'écoute plus de musique et moins de hifi.

[GBo]

"(...)C'est-à-dire que j'ai constaté à l'écoute que l'apport était nul, contrairement à ce que j'avais cru entendre."

Voilà c'est ça que je voulais dire pio, certains (ni toi, ni moi) ont peur de perdre cet apport qu'ils ont cru non nul. Là où notre avis diverge peut-être, c'est quand je prétends que l'apport "cru" a un véritable effet sur les couches hautes de la perception (même quand il y a un apport nul au niveau du stimuli acoustique).

[Pio2001]

C'est voir le verre à moitié vide.

Quand je dis que l'amélioration reste quand je retire les accessoires, je vois le verre à moitié plein.

En toute neutralité, je ne vois pas la différence avec les accessoires et sans.
Ou sans et avec, comme vous préférez

[Pio2001]

certains (ni toi, ni moi) ont peur de perdre cet apport qu'ils ont cru non nul.

En fait je crois qu'il s'agit là d'un procès d'intention. Les gens améliorent le son de leur chaîne, et c'est tout.

Ceux qui refusent les tests en aveugle le font plutôt parce que
-Ils sont persuadés que l'apport vient de la machine, donc que le test ne leur apprendra rien
-Changer la façon d'écouter ne rendra pas le son meilleur
-Les résultats des tests connus sont si incroyables que l'hypothèse la plus plausible est qu'ils ont été réalisés n'importe comment, par des gens qui n'y connaissent rien.
-La musique ne s'analyse pas avec des chiffres. C'est un argument complètement à côté de la plaque, mais qui est malheureusement l'un de ceux qui reviennent le plus souvent !

Je crois que la proportion de gens qui refusent par peur de devenir sourd est très faible.

[GBo]

certains (ni toi, ni moi) ont peur de perdre cet apport qu'ils ont cru non nul.

En fait je crois qu'il s'agit là d'un procès d'intention. Les gens améliorent le son de leur chaîne, et c'est tout.

Tu es un peu excessif dans l'expression "procès", il s'agit juste d'une hypothèse (non malveillante de surcroit). Note que la crainte dont je parle, si elle existe, n'est pas forcément consciente ou verbalisée clairement.

Ceux qui refusent les tests en aveugle le font plutôt parce que
-Ils sont persuadés que l'apport vient de la machine, donc que le test ne leur apprendra rien

Dans le cas de machines au fonctionnement parfaitement improbable et dont la mise au point est très connotée pensée magique (Terre de Lys® transformant les mauvaises ondes en bonnes) et/ou pseudo-scientifique (Ionostat de Pierre Johannet), j'ai du mal à croire que les amateurs soient si sûrs que ça de leur machine!
Mais ces amateurs cherchent tellement fort une solution à leur problème qu'ils se dépêchent de ne pas chercher à comprendre, on va même jusqu'à ignorer les propres explications des inventeurs (!), je l'ai constaté dans plusieurs discussions (comme ici où on balaye d'un revers de main les explications sur l'effet proclamé du procédé sur les cellules du corps...).
Dans ce contexte, mieux vaut ne pas creuser: ça a l'air de marcher, pourvu que ça dure, ne conjurons pas le bon sort. Le test rigoureux est un ennemi, on a tout à perdre, sauf à être un mordu de la connaissance pour la connaissance. Certains s'en prennent d'ailleurs au principe même du test rigoureux, et aux imprudents qui s'y prêtent (ex. Johannet sur le forum delphi).

-Changer la façon d'écouter ne rendra pas le son meilleur
-Les résultats des tests connus sont si incroyables que l'hypothèse la plus plausible est qu'ils ont été réalisés n'importe comment, par des gens qui n'y connaissent rien.
-La musique ne s'analyse pas avec des chiffres. C'est un argument complètement à côté de la plaque, mais qui est malheureusement l'un de ceux qui reviennent le plus souvent !

Je crois que la proportion de gens qui refusent par peur de devenir sourd est très faible.

J'ai pourtant vu ce raisonnement également à l'oeuvre en homépathie des hautes dilutions, analogie intéressante. Là encore les tests sont des ennemis pour les adeptes et les praticiens, car le risque est gros de perdre en effet placebo (qui a un effet, comme son nom l'indique).

cdlt,
GBo