Edit : j'ai écrit ce texte aprés le post de pio la veille à 22:24, il s'est dit bien des choses entre temps, désolé pour ma lenteur et le décalage qui en découle.
cohuelaz a écrit:Bon cela ne passionne pas les foules et c’est dommage car en toute logique les tests en double aveugle sont d’intérêt.
C'est évident, mais ça n'a rien d'inconnu pour la plupart, tous ceux qui ont deux sous de rationalité l'ont déjà pratiqué (de façon plus ou moins rigoureuses).
Pour ma part j'ai déjà mis à contribution maintes fois ma petite moitié pour qu'elle manipule le matériel pendant que j'essayais de distinguer les différences de deux éléments auquels je tournais le dos.
Les puristes diront que ça n'a rien a voir et que ça n'est pas un vrai test à l'aveugle (ABX et tout et tout) mais ça suffit largement à se faire son opinion.
Les anti diront que c'est une perte de temps et qu'il n'y a que les sourds pour se poser des questions, ils continueront à crier sur les forums l'extrême différence entre deux drives de qualité, grand bien leur fasse.
Ce que je ne vois pas c'est le but recherché par ce post.
Si c'est pour rassembler les infos sur les tests, ça a déjà bien commencé, c'est un travail de personne motivé ou/et connaisseuse, tu as déjà fait un beau boulot avec pio, tu peux peut-être espèrer un peu d'aide mais le travail n'a jamais "passionné les foules".
Si c'est pour arriver à organiser des tests il faudrait être un peu plus pratique et proposer un test, une date, un lieu et voir s'il y a des volontaires.
Je suis pour ma part bien volontiers ton premier volontaire mais contrairement à ce qui a été dit je ne pense pas que ça ait le moindre intérêt dans l'optique de démontrer quoi que ce soit sur/pour le forum.
Les "antis" n'y préteront pas le moindre intérêt (le matériel ne seras pas assez "résolvant" à leur goût ou les auditeurs seront sourds, selon le degré de courtoisie exprimé).
Les puristes auront toujours un point de détail de procédure pour justifier un résultat contraire à leurs "espérances" ou feront leurs choux gras de ces "audiophiles" incapables de rien comme prévu, confortant les antis dans leur fuite.
Pourquoi être volontaire alors demanderas tu ?
Un premier intérêt c'est bien sûr qu'à partir du moment ou l'on se regroupe on peut avoir accés à plus de matériel et effectuer des comparaisons que l'on ne pourrait faire tout seul.
Mais ça n'est pas lié à l'ABX, on pourrait trés bien organiser une session de ce type pour une écoute conventionnelle. J'ai cru comprendre que c'était d'ailleurs un sujet à l'étude dans le staff, les écoutes forumeurs.
En fait c'est surtout parce que si je suis persuadé que si ça n'aménera rien de spécial "au monde", sur un plan individuel par contre ça peut être trés enrichissant. Contrairement à un test que l'on fait chez soi un test comme celui ci à plusieurs peut permettre de comparer les écoutes, les détails que chacun observe ou cherche, la façon d'écouter, quoi et où ...
Pour peu que dans le groupe il y ait quelqu'un de particulièrement expérimenté il peut "apprendre" beaucoup aux autres en terme d'écoute.
Le principal intérêt du test en aveugle est là, à mon avis pour les participants, une sorte d'école de l'audition analytique, avec le test lui même comme contrôle continu.
Tu as donné une analogie "photo" dans ton post par rapport à des "degré de jaune" que j'ai trouvé trés probante. Il y avait notamment la notion que sur une "vue d'ensemble" une différence ne sautait pas aux yeux et passait quasiment inaperçue alors que si l'on savait où regarder (ombres dans l'analogie) ça devenait tout de suite évident.
J'avais raconté il y a quelques temps une écoute ou un phénomène semblable m'était arrivé, sur une écoute orchestrale, de test, trouvé dans une revue je ne relevais pas de différences probantes entre deux éléments, aprés avoir lu les commentaires de cette revue à propos de ce morceau je notais qu'elle signalait un clavecin perdu dans l'orchestre sur la droite de l'image. Je recommençais mon écoute en fixant mon attention sur le clavecin et là brusquement l'écart entre les deux écoutes devenait évident, un clavecin fin et détaillé d'un côté une sombre mélasse de l'autre. En sachant ou et quoi écouter je passais d'une écoute que je n'aurais sûrement pas différencié à l'aveugle ou trés difficilement à une écoute ou le 10/10 s'obtenait certainement en moins d'une minute.
Anecdote, il n'a pas fallu longtemps pour qu'un forumeur bien intentionné exprime son opinion que ça n'est pas une question d'apprentissage et que si on ne remarque pas un clavecin dans un orchestre c'est que l'on est sourd.
Dans cet esprit d'ailleurs il serait peut être intéressant de créer un petit groupe de testeurs qui se formeraient et s'étalonneraient petit à petit, commencer par des différences importantes pour voir comment chacun réagit, le temps nécessaire à se décider, le nombre "d'aller retour" entre deux éléments selon l'évidence ou non des différences.
L'explication par chacun de ce qu'il entend, ce sur quoi il se base plus particulièrement pour faire son choix ...
On devrait pouvoir arriver à un groupe homogène qui pourra passer à des tests plus pointus au fil des séances.
J'avoue que je serais plus intéressé par un projet de ce type que par un test ponctuel du type de "l'oeuf" sur un fil voisin dont je ne vois guère l'intérêt à part espérer faire taire deux pelés et un tondu qui n'en auront cure.
Reste à trouver des courageux pour organiser tout ça parce que, pour ma part, si j'aime bien mettre les pieds sous la table, faire la cuisine c'est vraiment pas mon truc.
L'olive il peut pas faire les 2 en même temps.
Créé le 22 Sep 2018 20:33
