Digital room correction for free !!!

» 01 Aoû 2007 9:48

Pour les 5 enceintes :evil:

Tu as 100% raison, il va falloir que je prenne mon mal (et mes oreilles) en patience. Un point positif en tout cas : cette méthode de mesure est très peu sensible au bruit ambiant (j'ai fait des tests avec ma fille en train de parler / crier à côté, ça change rien du tout), et on n'a pas besoin d'avoir un niveau sonore de folie - comme ça les voisins ne se demandent pas ce qui se passe.
Donc on reessaye bientôt avec un sweep plus long!

» 01 Aoû 2007 11:21

Pour info, j'ai fait un soft (VST ou standalone) qui simule des HP dans une pièce (diffractions, premieres reflections, modes...) avec écoute directe (plutôt au casque). Et une mesure intégrée avec DRC et correction en paramétrique ou par convolution.
Ce qui est intéressant, c'est de pouvoir comparer et écouter les différentes corrections en bougeant (virtuellement) l'auditeur. Je me suis apercu qu'un paramétrique bien réglé marchait pas mal, et que pour DRC, il fallait vraiment limiter à la correction de l'enceinte seule et les toutes premières réflexions (mais pas les modes de salle).
C'est, je crois, un bon outil pour essayer de comprendre ce qu'il faut corriger et comment.
A télécharger sur http://www.ohl.to/about-audio/audio-softwares/the-final-cut/

» 10 Aoû 2007 11:48

Jose Hidalgo a écrit:Voilà une réponse très claire et instructive, basée sur une vraie expérience. Excellent !

Une réaction par rapport à ceci :
Lansing a écrit:Si vous faites de l'actif avec Ozone ET de la correction, vous allez avoir du mal à effectuer des corrections aux environs de la fréquence de coupure. [...] Si vous voulez corriger aux alentours de la Fc, il va vous falloir passer par un vrai égualiseur, si possible paramétrique.

C'est sûr qu'un vrai égaliseur paramétrique logiciel permettrait de ne pas trop multiplier les instances d'Ozone. Déjà en filtrage actif on en a 3 (pour 3 voies bien sûr), si on veut égaliser la gauche et la droite séparément ça en fait 6, et si en plus on veut chaîner deux Ozone, l'un pour filtrer l'autre pour corriger, ça en fait 12. Je suppose que ça marcherait, mais on risque vraiment de s'y perdre.

Ma question est donc : ne pourrait-on pas insérer un égaliseur paramétrique entre foobar et Ozone, avant que le signal ne soit filtré par Ozone ? Et si oui, quel serait le meilleur égaliseur logiciel afin de conserver le naturel du signal ? (un égaliseur travaillant en 64 bits comme Ozone serait un minimum je pense).

En fait je suppose qu'on pourrait insérer tout simplement deux instances d'Ozone pour l'égalisation (une pour la gauche une pour la droite). On aurait alors :

foobar2000 (signal stéréo) --> découpage en 2 x mono --> Ozone égaliseur 1 et 2 en // --> ré-assemblage en stéréo --> Ozone filtrage 1, 2 et 3 en // --> 6 sorties

C'est un peu plus optimisé, on n'aurait plus "que" 5 instances d'Ozone (si c'est faisable !). Mais je me dis que quand-même, un autre égaliseur paramétrique serait peut-être plus efficace, plus souple (Ozone étant limité à 8 filtres si j'ai bien compris) et on s'y perdrait moins... non ?

lansing, bon courage pour ta nouvelle activité professionnelle.

Ozone dispose d'un egaliseur automatique, en plus du paramétrique. ce qui permettrai de filtrer et égaliser avec une seule instance par enceinte ou HP

il y a un petit tuto sur le site de Izotope à droite dans "Ozone Video Tutorials:", "Matching EQ" :
http://www.izotope.com/products/audio/ozone/#

quelqu'un a déjà essayé?

» 10 Aoû 2007 12:29

Bonjour,
J'utilise Ozone depuis un moment, effectivement ces fonctions existent mais elles impliquent des réglages et des choix qui vont influer sur le reste de la chaîne.
Je n'ai pas le temps de m'expliquer longuement mais en utilisant le mode de filtrage digital et si l'on veut faire de la correction à des fréquences inférieures à 200 Hz il faut augmenter la taille des buffers. S'en suit tout un tas de réactions genre latence qui augment, charge cpu qui monte, etc..

Patrick

» 10 Aoû 2007 12:53

... ce qui en soi n'est pas forcément un problème Patrick. ;-)

On a fait un peu de chemin, cela fait déjà plusieurs mois qu'on expérimente Ozone avec mon groupe d'amis, en mode digital avec notamment les fonctions de "snapshots", "matching", "smoothing" & co. (avec notre système Clio pour les mesures). On n'en est peut-être pas au niveau de maîtrise de Lansing, mais on progresse peu à peu.

On a notamment mis la taille des buffers et la résolution d'Ozone (le nb de points calculés, ch'ais plus le nom exact) au maximum. Oui, la latence augmente, mais dans un PC Audio on s'en fout complètement. Oui, la charge CPU augmente aussi, mais un tout petit processeur de type Celeron D326 l'encaisse sans problème sur plusieurs instances d'Ozone.

Par contre ce n'est pas parce qu'Ozone va faire un matching "idéal" que le résultat va être idéal à l'écoute, ça c'est encore une autre histoire. :mdr:

» 10 Aoû 2007 13:08

Je me place dans le cas d'une utilisation universelle du système de filtrage, y compris en multicanal avec les conséquences d'une latence élevée lors de la lecture d'un DVD.
Je ne maîtrise pas Ozone, loin s'en faut, mais en l'utilisant chaque jour depuis presque deux ans j'ai appris les avantages et les inconvénients de certains réglages. Il va sans dire que dans le cas d'une utilisation exclusivement audio ces inconvénients sont mineurs.

Patrick

» 10 Aoû 2007 13:21

Ah oui, on est d'accord, en vidéo c'est différent, il va falloir dans le pire des cas retarder l'affichage de l'image par rapport au son. Mais c'est possible non ?

Ceci dit, même avec de la latence sur Ozone, il me semble qu'en général c'est quand-même l'image qui arrive en retard, à cause de tout le postprocessing FFdshow & co... quelle est ton expérience là-dessus ?

(avec l'arrivée de la HD et de la prochaine génération de CGs sachant réellement gérer le postprocessing en hard, la problématique devrait s'inverser, et là oui l'image risque d'arriver avant le son je suppose)

» 10 Aoû 2007 13:23

Jose Hidalgo a écrit:On a notamment mis la taille des buffers et la résolution d'Ozone (le nb de points calculés, ch'ais plus le nom exact) au maximum. Oui, la latence augmente, mais dans un PC Audio on s'en fout complètement. Oui, la charge CPU augmente aussi, mais un tout petit processeur de type Celeron D326 l'encaisse sans problème sur plusieurs instances d'Ozone.

Par contre ce n'est pas parce qu'Ozone va faire un matching "idéal" que le résultat va être idéal à l'écoute, ça c'est encore une autre histoire.

j'ai aussi les buffer & co à fond, et la charge CPU n'est pas un problème:
J'ai un P4C oc à 3.45Ghz et je suis a 50% de charge pdt un DVD (ffdshow avec resize, accentuation niveau et propriété de l'image + 7 ozone) donc avec les CPU actuels ça devrai aller je pense.

pour le délai qui augmente ffdshow peut le compenser en applicant un délai sur la vidéo, et AC3 filter le fait aussi je crois.

» 10 Aoû 2007 13:32

Oui, je suis déjà à 350ms dans AC3Filter. Avec un P4 3.2 je suis à 70% parfaitement fluide, au-delà les petites saccades apparaissent.
Comme j'ai pas mal de matériel je suis en train de tester le déport du son sur un deuxième PC, débuts prometteurs, je peux faire joujou avec plusieurs occurrences de BMS.

Patrick

» 10 Aoû 2007 14:42

tu t'y prends comment pour déporter le son sur un 2nd PC? via spdif?

» 10 Aoû 2007 18:25

Lansing, en deux mots (car j'ai déjà entendu E. Piat tenter de faire la même chose donc ça m'intrigue) : quel est intérêt du déport du son sur un 2ème PC ?

Si c'est juste une question de puissance il suffit d'upgrader le PC non ?

» 10 Aoû 2007 18:51

Je possède plusieurs PC dont deux identiques CPU/CM/RAM/CG, le deuxième ne m'a rien couté, je ne veux plus dépenser d'argent dans ce type de matériel.
L'intérêt est de spécialiser un des deux pour le son, en baissant la fréquence et le voltage de celui-ci j'ai un PC fanless qui ne m'a strictement rien coûtè et dont la puissance sera suffisante pour la HIFI.
Le deuxième PC lui ne fera que décoder et traiter la vidéo, sa puissance me laisse toute liberté pour essayer tous les réglages possibles.
Et puis ça me permet de jouer un peu avec tout ça et d'avoir plus de liberté d'action dans le filtrage sans dépenser un centime.

@Aloïs(2nd du site)
J'y arrive facilement en spdif avec AC3filter, pour du DD ou DTS c'est amplement suffisant. Je voulais une liaison Ethernet mais le seul player DVD à ma connaissance qui fasse du streaming c'est VLC, je le trouve mauvais aussi bien en vidéo qu'en audio.

Patrick

» 10 Aoû 2007 18:58

Accessoirement, ça permet aussi de ne plus se poser de questions sur l'évolutivité du matériel (perennité du PCI, drivers pour les nouveaux OS...). Tu sors en spdif de ton pc vidéo, et tu rentres en spdif dans ton pc audio, par contre je croyais que peu de cartes acceptaient les flux AC3 en entrée ? Tu peux décrire les cartes sons en jeu ?

» 10 Aoû 2007 19:34

attention qd meme aux limites de BP de la liaison spdif, de plus je trouve ca dommage de se limiter a de l'ac3 ou du DTS alors que les codecs lossless sont enfin une realite

» 10 Aoû 2007 20:25

Toujours une remarque pertinente çui-là ! C'en est presque énervant ! :mdr: