Choix écran plat --> les Full HD ne servent à rien !

» 29 Aoû 2007 12:27

Bonjour,

désolé pour ce titre un peu provocateur, mais suivez mon raisonnement et dites moi si je me trompe ok ?

Ce que les diffuseurs satellites appellent du "HD" n'est en fait qu'un flux HD Ready (720 * 576), et non du Full HD (1980 * 1080) car une très grande majorité de personnes qui ont des écrans plats ont seulement des HD ready.

Donc si seuls les possesseurs de Full HD pouvaient voir les bouquets sat HD, il n'y aurait pas grand monde.

---> jusque là j'ai raison non ? (sur la def "HD" des bouquets sat tps et canal)

Si on compare avec les moniteurs LCD informatiques, si vous achetez un écran plat 17 pouces, cet écran est fabriqué pour être utilisé en 1280 * 1024 (et non 1024 * 768). Si vous basculez le 17 pouces en 1024, l'image est baveuse ou du moins imprécise. D'après ce que j'en comprends, c'est en raison du nombre de pixels en rapport direct avec la résolution voulue.

C'est pour cela qu'il faut des cartes graphiques super puissantes pour jouer sur un écran LCD 22 pouces alors qu'un bon vieux écran cathodique peut être aussi net en 1024 qu'en 1280.

Donc mon raisonnement est de dire que c'est très certainement le cas pour les écrans plats LCD Full HD.

---> Ces écrans sont fabriqués pour afficher des flux 1980 * 1080 et si on leur balance un flux 720, ils auront une image moins précise (piqué de l'image) qu'un écran HD Ready fabriqué pour afficher du 720.

Qu'en pensez- vous ?

A mon avis, le temps que les chaines satellites soient en 1980 * 1080 est encore très loin, donc acheter un Full HD de qualité à 4000 euros pour afficher du 720 donnera un moins bon résultat que d'acheter un bon HD Ready à 1500 euros pour afficher le même 720.

Dans 3 - 4 ans quand les bouquets émettront en vrai HD, alors on pourra certainement acheter un très bon écran Full HD pour 1500 euros ...

Verdict ?

» 29 Aoû 2007 12:30

ben tu te trompes.

Les flux HD de Canal sont en 1080i@50 hz.
donc au niveau résolution, c'est bien du 1920x1080 :wink:

» 29 Aoû 2007 12:33

Quand a 720*576 c'est la réso de la plupart des canaux TNT et sattelites. De la SD tout ce qu'il y a de plus annoncé comme tel.

Sinon le full HD, tu l'achètes pour regarder des sources HD, et donc du BD ou du HDDVD. Si tu trouves qu'actuellement ça ne représente pas une utilisation suffisante par rapport à ton profil de consommateur, alors en effet le full HD ne te sert à rien et tu peut te contenter d'un HD ready durant encore quelques années.

» 29 Aoû 2007 12:36

Ok,

en effet je me suis planté, le 720*576 est du SD.

Par contre que pensez vous du principe qu'acheter un écran FULL HD donner une moins bonne image qu'un HD Ready sur du 720 * 576 ?

» 29 Aoû 2007 12:47

sebmex a écrit:Ok,

en effet je me suis planté, le 720*576 est du SD.

Par contre que pensez vous du principe qu'acheter un écran FULL HD donner une moins bonne image qu'un HD Ready sur du 720 * 576 ?

Tu es un homme de principe toi. :lol:

Cela va dépendre de ton diffuseur et de la distance à laquelle tu te tiens. Voilà pour la réponse de normand, mais qui est à mon avis plus juste que ton principe :wink:

» 29 Aoû 2007 13:02

@sebmax: Je crois que tu vas un peu vite dans ton raisonnement. En effet Canal+/Canal Sat emet déjà du full Hd sert en 1080i. De plus tu oublie les contenus HD-DVD et Blu-ray qui sont en full HD (Pour en avoir un depuis peu, sur un ecran full hd 42'' tu prends déjà une grosse claque !!!). Sans parler, si tu es joueur, des consoles next-gen : PS3 et Xbox360.

De plus, tu trouves déjà des ecrans LCD de qualités en 40-42'' entre 1500 et 2000€ max. On est loin des 4000e que tu annonces. A moins que tu vises un ecran 50''.

Pour moi l'erreur serais d'acheter maintenant un écran seulement HD Ready alors que tu peux comme je l'ai dit avoir un full Hd pour moins de 2000e et être équipé dans ce cas pour quleques années.

Ce n'est que moins point de vu et le choix que j'ai fait il y a 10 mois maintenant et je le regrette pas car les contenus full HD arrive vite.

» 29 Aoû 2007 13:22

Ok avec vous sur le choix stratégique d'achat, mais techniquement, mon raisonnement tient le coup et on peut comparer le "piège" actuel des écrans plats informatiques forçant les gens à devoir acheter des cartes graphiques chères très souvent avec le gap entre FULL HD et HD Ready non ?

je me trompe ou un écran HD Ready sera meilleur qu'un Full HD sur un flux SD ?

merci

Sebmex

» 29 Aoû 2007 13:23

pour Salvor Hardin, je compte acheter un 107 cm (donc 42 pouces si je ne me trompe pas) et je serai assis dans mon canapé à environ 3 mètres.

» 29 Aoû 2007 13:35

sebmex a écrit:je me trompe ou un écran HD Ready sera meilleur qu'un Full HD sur un flux SD ?
Sebmex

C'est clair que sur un écran Full HD certaines chaines sont pas terrible. Après il y a des écrans Full HD qui sont meilleurs en SD que d'autres. Il faut faire le bon choix.

En 40'' ou 42'' Full HD, il y a de très bonnes références chez Sony, Sharp et Toshiba par exemple dans les 2000€ ou moins.

» 29 Aoû 2007 13:40

oui, mais comme je veux un 100 Hz (j'aime pas les saccades dans les mouvements), ca ne me laisse que le Philips à 4000 euros...

» 29 Aoû 2007 13:42

sebmex a écrit:je me trompe ou un écran HD Ready sera meilleur qu'un Full HD sur un flux SD ?

non, toutes choses étant égales par ailleurs, le Full HD sera mieux :

http://www.homecinema-fr.com/forum/view ... 40&start=0

» 29 Aoû 2007 13:44

sebmex a écrit:oui, mais comme je veux un 100 Hz (j'aime pas les saccades dans les mouvements), ca ne me laisse que le Philips à 4000 euros...

C'est une simple question : es-tu sure que ça apporte vraiment un plus ? As-tu comparer cote à cote le Philips en 100Hz et un autre modèle comme le sony 40x2000ou Sharp 42XD1E, .. ?

» 29 Aoû 2007 13:46

Sur la TNT, les trois chaines de tests HD (HD1, HD2 et HD3) diffusent en Full HD (1440 * 1088).
http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=2&sat=51&note=0&lang=fr

La TNT HD arrive début 2008 avec 3 chaines gratuites et une payante, et elles seront normalement en Full HD (1080) tout comme les chianes de tests actuelles.

Et puis les flux SD peuvent être upscalés par un ampli HC afin d'être envoyé au diffuseur en 1080p.

Les TV Full HD ne sont donc pas sans intérets et leur prix devrait encore baisser pour les fêtes de noël.

» 29 Aoû 2007 14:53

sebmex a écrit:pour Salvor Hardin, je compte acheter un 107 cm (donc 42 pouces si je ne me trompe pas) et je serai assis dans mon canapé à environ 3 mètres.

avec des differences de prix le HD ready est sufisant pour moi mais vu que les prix n'arrete pas de baisser cela se discute

Une chose est sur entre HD-ready et un full HD a 3 Metres tres tres peu d'écart (voir pas du tout) même sur une source HD en 1080.

Après sur des 50'' 60 '' la le full HD s'impose c'est tres visible la par contre

FGO

» 29 Aoû 2007 16:25

Pour défendre ancore le hd ready, il me semble qu'il est tout indiqué pour diffuser du 1080i, le 1080p étant l'apanage du full hd. De plus, la tv haute définition est prévue pour du 1080i. Avant que ce soit du 1080p on aura tous changé de diffuseur. Pour des sources uniquement hd (bd et hddvd) le full hd s'impose. Pour des sources mixtes (tnt, dvd, tvhd 1080i, bd ou hddvd) le hdready a encore son mot à dire. Enfin, des diffuseurs hd ready donnent encore du fil à retordre à bien de lcd full hd (ex pioneer g8 hd ready).
Personnellement acheter un hd ready moins cher qu'un full hd (toutes choses égales par ailleurs) a un intérêt, surtout par rapport à l'accélération technologique qui fait qu'on changera plus souvent de tv pour s'adapter à l'évolution. Si on prend les 3 à 5 ans qui suivent le hd ready n'est pas mort. Après je dis pas...