Plasma <> LCD

» 24 Oct 2007 11:01

Mon argument personnel en faveur du LCD (le fait est que j'adore l'image film des plasmas), c'est que je peux l'utiliser pour toutes les sources et le confier aux gamins sans arrière pensée, notamment en relation avec le risque de marquage.

Je m'en fiche d'oublier qu'il est allumé, sur le bureau de windows, avec une fenêtre web ouverte quand je quitte mon domicile pour aller chercher les gamins à l'école...

C'est quand même cool de savoir que l'écran ne risque rien (sauf atteinte physique directe, style "doigt enfoncé dans la dalle :mdr:

).

@+

» 24 Oct 2007 12:33

Arsenic a écrit:
PPS: d'ailleurs, si le plasma avait à ce point cette supériorité, comment expliquer que le lcd se porte aussi bien ? que des gens soient prêts à payer cher, très cher, pour un Sony X3500 ?

C'est justement la question que je me pose.

Il faudra vraiment que j'aille voir différents écrans dans de bonnes conditions.

» 24 Oct 2007 12:45

oui je demande à voir, pas facile de trouver les magos, la diff e,tre un 42 pana hd ready, et le X3500, car la diff de prix, elle est importante !!!!

je pense que si l'on compare des écrans de même gamme de prix LCD vs plasma, l'avantage risque de tourner à ces derniers

» 24 Oct 2007 12:48

Bon, pas perdre de vue aussi que dans le prix du X3500, tu paies le logo "Sony" aussi.
Le Samsung tient sans rougir la comparaison avec (la guerre fait rage sur avs d'ailleurs pour savoir quel est le meilleur écran des deux), et nul doute que les derniers Sharp (les XL2E) le font également.

» 24 Oct 2007 14:11

Et les écrans laser, c'est pour quand ?

» 24 Oct 2007 14:40

Franchement pour moi il n'y a pas photo, le plus pratique c'est peut être le LCD, mais la meilleur qualité d'image c'est sans conteste le plasma.
J'installe régulierement des écran plats au taf et chez les pote, j'ai installé le dernier samsung y'a quelques jours, bin comparé à mon PANA ce n'est pas follichon hien...

Mon ecran PC est un LCD 22" philips, il est à chier comparé à mon plasma et ce dans tous les domène (contrast, couleur....) y'a même pas moyen de le calibré correctemnt.

Quand mes potes me demande de régler leur écrans LCD, j'utilise le même CD de calibration (DVE) et franchement je rigole....

» 24 Oct 2007 15:19

De quels LCDs, de quels plasmas parles tu ?

Selon Arsenic, les derniers LCD, Samsung LE46F86BD et Sony X3500, sont meilleurs que le dernier plasma de Samsung, PS50P96FD, et même pas trop loin du top des top des écrans plats, le très cher plasma Pioneer Kuro.

Arsenic a écrit:Maintenant quand je parle de lcd, je parle des ténors actuels et récents, les derniers Samsung (séries F86 et 96), Sony (séries 3000/3500), qui autorisent des niveaux de noirs jamais vus auparavant sur des lcd. Rien à voir avec les machines à gris qu'on pouvait voir auparavant.

Est-ce que je n'ai pas vu les "bons" plasma ? Certes, le Kuro se hisse au-dessus du lot, et encore, pas de beaucoup. Mais tous les autres plasmas que j'ai pu voir me semblaient plus ternes, moins vivaces, que les derniers lcd.

PS: au début j'avais la même certitude que vous, et jamais je n'aurais pensé me diriger vers du lcd plutôt que du plasma. Mon expérience a contredit ma conviction théorique. Ma première comparaison a été entre deux Samsung, le PS50P96FD (plasma) et le LE46F86BD (lcd). Elle a été sans appel, en tous cas pour mes yeux.

Samsung PS50P96FD
Plasma • 50" • 1000 cd/m² • 15000:1 (dyn.) • Full HD • Tuner TNT • HDMI 2106€

Samsung LE46F86BD
LCD • 100Hz • 6 ms • 500 cd/m² • 25000:1 (dyn.) • Full HD • Tuner TNT • HDMI 2198€

Sony KDL46X3500
LCD • 100Hz • 8 ms • 500 cd/m² • 2200:1 • Full HD • Tuner TNT HD • HDMI 2810€

» 24 Oct 2007 15:45

Ça te donne en tout cas le 50 pouces plasma moins cher que le 46 LCD...

» 24 Oct 2007 16:01

Je n’ai pas pu les comparer encore.

Entre les 2 Samsung, à qualité égale, je choisirais évidemment le plus grand, et aussi un peu moins cher.

Mais Arsenic m’a semé le doute.
Samsung aussi, en quelque sorte, avec les prix de ses 2 TV de dernière génération et de technologie différente. Prix supérieur, qualité supérieure ?

» 24 Oct 2007 16:06

Une seule solution, aller les voir.

PS: pas sûr que la qualité soit fonction du prix, je penche plutôt pour "le plus récent le plus cher".

» 24 Oct 2007 16:09

Il m'a inoculé son poison ! :lol:

» 24 Oct 2007 16:13

I'm gifted.

» 24 Oct 2007 17:32

Méfiez-vous des pseudo-compétences techniques de certain car en lisant les interventions suivantes, vous vous rendrez compte que c'est très... très limité !

Et ça ne date pas de 5 ans mais de ces 3 derniers mois !

Arsenic a écrit:En fait le truc, c'est qu'un tuner compatible MPEG4 n'entraine pas qu'il soit TNT-HD.
Le MPEG4 est une condition nécessaire mais non suffisante...
J'ai bon ? ^^

Arsenic a écrit: Etant un groooos newbie sur la question, je viens voir les spécialistes.

Je dispose actuellement d'un vieux coucou: P4 2 Ghz... Et si mes videos en 480p passent sans souci, il n'en va pas de même pour le 720p (et à fortiori le 1080) qui saccadent tout ce qu'elles peuvent. J'envisage peut être d'en changer le processeur, pour monter à 3 Ghz. Est-ce que ça suffit ? Ou alors ai-je plus intérêt à changer toute la configuration ?

Enfin, quel est aujourd'hui le minimum réel pour lire correctement du 1080p ? (question portant également sur un pc portable)

Arsenic a écrit: les BR ou HD-DVD (d'ailleurs encore une question de noob à ce sujet, la résolution dépend d'un disque à l'autre ? ou alors ils sont tous en 720p, 1080p, etc...),

Arsenic a écrit: (c'est très technique pour un non-initié...)

Quant aux CR et autres comparaisons détaillées des diffuseurs déja vus avec détails des conditions, vous pouvez toujours chercher, il n'y en a aucun !

Comment vérifier et discuter le protocle et résultats alors ?

Un minimum de discernement évite bien des surprises...

Le "fana des règlements"

» 24 Oct 2007 18:02

Comme je l'ai dit plus haut, je parle d'impression visuelle, pas de technique.

Maintenant tu veux bien cesser ta vendetta personnelle (qui dure depuis "l'affaire" du naxel que tu n'as manifestement pas digéré) avant que je te rentre vraiment dans le lard ?

Je commence à en avoir assez de ce ton pédant et cassant. (que tu te permets d'avoir vis-à-vis de tous sans la moindre politesse d'ailleurs)

(dernier avertissement avant que moi aussi je change de ton, j'estime avoir été d'une patience exemplaire avec tes petites attaques mesquines jusqu'à présent, mais ça pourrait vite changer).

Cordialement.

» 24 Oct 2007 19:10

Hop hop Hop....

Je comprends un peu la position d'Arsenic. S'amuser à lister quelques posts où à chaque fois Arsenic a l'obligeance de préciser qu'il se considère comme un débutant, ne signifie pas non plus qu'il n'en a aucune. Cette manière de procéder n'est pas très "fair".

Ne suivant pas tous les écrits de ce forum... pffff.... je ne peux me faire une réelle idée du pourquoi de l'animosité que chacun d'entre vous peut avoir envers l'autre.

Mais je vais vous demandez :
1- de ne plus vous invectiver sur ce sujet
2- de désormais vous éviter dans les autres sujets dans les prochains jours.
etc...

Soyez imaginatif afin que je ne sois pas obligé de repasser une seconde couche.
En général, dans ce cas là, je ne cherche pas trop à comprendre qui à commencer, ni pourquoi, et je me fous des dommages collatéraux. :mdr:

Salvor Hardin
Staff Image