Mon avis à tous ceux qui se pose la question HDReady/FullHD

[teorem31]

et oui mais c'est vrai que une télécomande en plus pour le super décodeur TNT HD cela vas commencer à faire vraiment trop de télécommandes c clair .

[Guytou]

et oui mais c'est vrai que une télécomande en plus pour le super décodeur TNT HD cela vas commencer à faire vraiment trop de télécommandes c clair .

Non seulement ils s'en contrefichent mais te vendent en plus des télécommandes universelles...

[Tatoudi]

En ce qui concerne les "télécommandes" et les boitiers TNT externes...

Je sais pas pour vous, mais moi, avec mon SAMSUNG 40R86, la télécommande peut servir de "télécommande universelle" avec une petite majorité de gros constructeur...
Donc (théroriquement), ça ne me ferait pas une télécommande de plus, mais juste un "bouton supplémentaire" afin de basculter entre le décodeur et la TV elle-même...


Par ailleurs, je ne sais pas pour vous non plus, mais moi, quand je regarde la TV TNT sur ma TV et que je change de chaine : celle-ci a "deux de tensions" et la petite seconde de réaction, je trouve TRES insupportable...
Donc des fois, j'hésite même à rebrancher mon ancien boitier TNT que j'avais acheté 30 euros car il réagissait plus vite...


Enfin bon, avec ces boitiers et cette TNT : on s'éloigne un peu du sujet initial...

[totor10]

Qu'est-ce qu'on nous bassine avec cette TNT HD On a le droit de s'en taper de la TNT HD ou pas ? Non parce qu'il y a quoi déjà sur la TNT? j'me rappelle pas bien. Et puis d'ici qu'on ait pléthore de programmes en HD native, il risque de couler un peu d'eau, non?
Ca me fait doucement marrer quand je vois qu'il sera interdit de vendre un écran sans décodeur Mpeg4 à partir de décembre 2008, comme si c'était hautement dangereux et que c'était une affaire de santé publique c'est nawak

[Guytou]

Je suis bien de ton avis !
Mis à part les châines nationales que l'on connaissait déjà, les autres programmes actuel de la TNT sont plutôt très Bof...
Quant à la future HD qui n'en sera pas vraiment...
Tous ces gens ne savent plus quoi inventer pour s'enrichir à nos dépens.

[dolan]

Et pourquoi la future HD n'en sera pas vraiment?

L'expérimentation HD fonctionne plutot bien en 1440 et également quand ils ont diffusé en 1920. La coupe du monde en HD était d'une excellente qualité. Il y a en ce moment certains programmes de Arte en HD ...

[Guytou]

Il suffit de voir les programmes HD du satellite. Il y a un monde entre cette qualité dite "HD", pourtant payante, et celle procurée par le Blu-Ray ou HD/DVD.
Les canaux de diffusion ne sont pas illimités loin de là et une diffusion HD prend 5 ou 6 fois plus de place qu'une chaîne SD. Les satellites sont déjà bien encombrés et un nouveau satellite coûte très cher...
Quand je pense au battage que l'on nous a fait il y a plus de 10 ans maintenant pour les nouveaux écrans au format 16/9 pour voir qu'aujourd'hui la plupart des programmes TV sont encore en 4/3...

[Davrous]

Hello,

Pour avoir vu pas mal de contenus 1080p, 720p et SD sur différentes sources, je confirme que la Full HD n'a aucun intérêt sur un 40'' et moins. Pour avoir commencer à en voir il y a maintenant plus de 2 ans, on regardait ça au début sur un 46'' Full HD et on n'appréciait les encodages 1080p que lorsque nous étions à 2m de l'écran. La Full HD donne donc la furieuse envie de se rapprocher de l'écran.

D'ailleurs, il a été prouvé scientifiquement que l'oeil humain n'était pas capable de dicerner une différence à 3m entre un écran 50'' Full HD et un HD Ready. L'espace entre les pixels étant indiscernable pour notre cher oeil. Il faudrait retrouver cette étude d'ailleurs pour éviter d'annoncer des trucs dans l'air comme ça. Parce que je vois venir les malins du genre, moi, j'ai une vision d'un pilote de chase et je vois l'espace inter-pixel en 1080p à 5m sur un 26''.

Typiquement, sur mon 40'' Samsung, je suis à 4m sur mon canapé et la différence entre le DVD et le même HD DVD est imperceptible à cette distance. La seule différence notable va plutôt être dans le gain du codec HD au niveau colorimétrie. C'est tout.

Je pense donc que la Full HD n'a de vrai intérêt que pour les grandes tailles d'images (50'' et encore, faut voir le recul) de type vidéo projection notamment. Sur mon Pearl en 1080p, j'arrive à voir des différences importantes entre un DVD SD et son équivalent HD. Mais même avec 2m de base, ce n'est pas toujours transcendant sur certaines séquences.

Si on ajoute à cela que la plupart des gens vont regarder du contenu SD, il faut clairement mieux se prendre aujourd'hui un HD Ready si l'on vise un 40'' ou équivalent et si l'on a peu de recul. Non pas que la Full HD est censée être inférieure en qualité pour afficher un signal SD, mais l'electronique de traitement de mise à l'échelle n'est toujours pas au top pour faire mieux sur un Full HD qu'un HD Ready. Sujet déjà débatu dans d'autres threads.

Malgré tout, je ne suis pas inquiet pour les constructeurs pour vendre le Full HD. Typiquement, moi, je vais me prendre un 46X3500 (Full HD donc) car je souhaite bénéficier d'un écran haut de gamme avec la dernière génération de dalle. S'ils collent les meilleures dalles qu'uniquement aux Full HD, cela va être un élément important.

Par ailleurs, un Full HD me convient bien pour l'usage mixte que je vais en avoir : PS3 & Xbox 360 pour les jeux (je me colle à moins de 2m quand je joue du coup ) et TV Sat SD à 4m de recul en famille sur le canapé.

L'expérience HD Ready est déjà superbe pour cet usage. Mais force est de constater que de jouer en 1080p c'est quand même encore mieux.

Pour terminer, le jour où nous aurons davantage de sources Full HD, les écrans Full HD nous permettront à distance de recul égale d'augmenter la taille de l'image sans gènes supplémentaires.

En conclusion, je pense donc qu'il y a un marché pour les 2 offres :

- le haut de gamme en Full HD avec le meilleur traitement vidéo possible pour bénéficier de la meilleure expérience sur tous les domaines: HD-DVD, consoles et SD.
- l'entrée de gamme/moyen de gamme en HD Ready pour ceux qui veulent d'abord se concentrer sur la SD (TNT, SAT & IPTV) et occasionnellement tenter la HD.

Maintenant, il faut clairement éviter un écran bas de gamme en Full HD ou sinon on court à la catastrophe sur le rendu SD avec une electronique du pauvre.

My 2 cents,

David

[jo89]

[quote="Davrous"]Hello,

L'expérience HD Ready est déjà superbe pour cet usage. Mais force est de constater que de jouer en 1080p c'est quand même encore mieux.

TOUT EST DIT LA REPONSE
moi je pense qu'avec un full HD la difference ne doit pas etre flagrante mais il doit y en avoir une
maintenant je pourrai vous en dire + bientot je me suis commandé un full HD philips 47PFL9632 pour remplacer mon thomson HD READY 27LB130S5 qui je doit dire m'a donné de bon moment avec des sources HD canalsat HD qui en passant offre "parfois "de bon programme en vrai HD, lecteur dvdHD toshiba .
et pour avoir vu du FULL HD en demonstration chez les revendeurs ......
la difference moi je la vois c'est plus fin et + de profondeur ....
un amateur qui vois du HD READY tous les jours

[PhW139]

La vue est un sens moins développé que l'ouie.
Or que constate-t-on dans le domaine audio ? Le remplacant du CD n'est pas le SACD ou le DVD-Audio, mais le MP3 !!!
Tout le monde conviendra qu'il vaut mieux écouter un MP3 sur une bonne installation hifi qu'un SACD sur un autoradio.

Je suis personnellement convaincu que pour la vidéo, c'est la même chose (comme cela a déjà été dit), le plus important n'est pas HD-Ready ou Full-HD, mais la qualité de la dalle et de l'électronique associée.

En 42", pour avoir comparé un plasma Pioneer HD-Ready (génération 7) à un LCD Sharp Aquos Full-HD et un LCD Sony Bravia Full-HD, il n'y a pas photo (c'est le cas de le dire), la qualité de l'image du Pioneer est largement supérieure (de mon point de vue...).
Je précise que les sources étaient un DVD, un décodeur numérique SD et un signal satellite HD (mais résolution inconnue). Je n'ai pas vu de Blu-Ray ou de HD-DVD.

Toujours personnellement, un écran plasma (pas LCD pour les noirs), m'intéresse surtout pour regarder des films, et pas les inepties télévisuelles qu'on nous impose. Je ne veux, en aucun cas, renouveller ma vidéothéque DVD en Full-HD, c'est de l'argent jeté par les fenêtres. Surtout sachant que ces nouveaux formats sont surtout là pour restreindre nos libertés par l'inclusion de DRM.

Pour en finir, de même qu'il y a eu la "guerre" VHS/Betamax/V2000 et la "guerre" SACD/HD-Audio, il y a maintenant la "guerre" Blu-Ray/HD-DVD. Les constructeurs ne retiennent pas les leçons.

PS : vive les trolls !

[Guytou]

La vue est un sens moins développé que l'ouie.
Or que constate-t-on dans le domaine audio ? Le remplacant du CD n'est pas le SACD ou le DVD-Audio, mais le MP3 !!!
Tout le monde conviendra qu'il vaut mieux écouter un MP3 sur une bonne installation hifi qu'un SACD sur un autoradio.

Je suis personnellement convaincu que pour la vidéo, c'est la même chose (comme cela a déjà été dit), le plus important n'est pas HD-Ready ou Full-HD, mais la qualité de la dalle et de l'électronique associée....

Ma préférence lorgne sans hésiter vers un SACD sur une bonne installation...
Pour le reste et je suis bien d'accord avec toi, la qualité de la dalle et l'électronique associée est importante, mais la qualité de la réception du signal reste primordiale !
Le vieil adage qui dit que sans antenne, le meilleur tuner du monde ne vaut rien est plus vrai que jamais...