Upsampling d'un CD rippé en lossless

[rycil]

Salut à tous,


Est il possible d'upsampler un fichier APE ou FLAC (ou WAV) de 44kHz vers du 96 kHz ou mieux encore de manière logiciel avant l'écoute.

Il y a beaucoup de plugins (foobar ou winamp) qui font ça mais je me demandai s'il était possible de faire l'opération avant une fois pour toute?

J'ai chercher mais je ne trouve que des soft de conversion CD vers DTS.

Merci.
Cyril.

[ZR]

Oui, mais ça ne sonnera pas mieux pour autant... Il suffit d'utiliser un logiciel d'édition de sons tel que Audacity (logiciel libre).

[rycil]

C'est pour autant ce que font toutes les platines haut de gamme avec leurs DAC 192kHz, elles font bien du upsampling non?

je sais bien que ça n'apportera pas des nouvelles informations qui ne sont pas sur le CD mais ça peut peut-être améliorer le rendu. ça n'apporterait pas un peu de rondeur et enlèverait un la sècheresse de certains CD ?

[ZR]

ça n'apporterait pas un peu de rondeur et enlèverait un la sècheresse de certains CD ?

Le rapport est pas forcément évident avec l'upsampling... La "rondeur" ou la "chaleur", c'est pas plutôt une question d'équalisation ? La sécheresse (perte des sons les plus faibles) n'est elle pas due à une perte sur la liaison numérique ou à un DAC pas assez précis ? Par exemple, il est important que ta carte son fonctionne dans la fréquence d'échantillonnage de tes sons d'origine (probablement 44.1kHz). J'ai constaté qu'une conversion (même matérielle) 44,1kHz -> 48kHz entrainait une perte de précision de la scène sonore.

En fait, je pense que les DAC à upsampling ne font pas que de l'upsampling (sinon, tu accentues les erreurs d'échantillonnage, un peu comme le crènelage en vidéo) mais font une interpolation dont ils se garderaient bien de nous refiler le secret

D'ailleurs, renseignements pris, les DAC intégrés à des cartes son pas forcément très haut de gamme (e.g. Creative Labs X-Fi) sont des DAC à suréchantillonnage, je doute donc qu'un sur-échantillonnage "logiciel" supplémentaire apporte quelque chose de plus...

[Lansing]

C'est pour autant ce que font toutes les platines haut de gamme avec leurs DAC 192kHz, elles font bien du upsampling non?
...

Oui et surtout du marketing, ça ne sert strictement à rien à par, la plupart du temps, augmenter la distortion.
Ce upsampling est un piège à c.on, on en a discuté souvent ici, il existe beaucoup de sujets qui en parlent.

Patrick

[rycil]

Merci pour vos réponses et précisions.

J'ai fait quelque test hier soir avec Foobar en activant la fonction d'upsampling et c'est vrai que je n'arrive pas à déceler une différence de restitution sonore (ni en mieux ni en pire).

Mieux vaut du coup se diriger vers une platine SACD et des bons enregistrements dans ce format.

A+

[ogobert]

Tu peux aussi aller sur le site Linn Records qui vend à coté de ses CD les enregistrements en format "natif" ( en général 24/96 ), là la différence est flaggrante !

[rycil]

Sympa en effet le site de Linn Records.

Je ferai quelques tests avec les samples fournis sur le site mais j'ai vu quelques Mozart qui me botte bien..

Je vous ferai part de mes impressions sur ces enregistrements

[Lansing]

Ah là c'est aut'chose ! tu t'offres quelques masters en 88 ou 92 et là oui, tu profiteras de ton matériel.

Patrick

[PMIX]

Oui, mais ça ne sonnera pas mieux pour autant... Il suffit d'utiliser un logiciel d'édition de sons tel que Audacity (logiciel libre).

La réponse n'est pas si simple, et en fait tout dépend comment l'upsampling sera effectué, donc la qualité du logiciel. Je m'arrêterais là côté soft puisque je n'y connais rien, mais il est évident que si le logiciel est bien conçu, le gain ne sera pas négligeable puisqu'ensuite à la conversion, on évite les fameuses coupures (ou filtrage violent), vers les 22kHz qui provoquent de grosses rotations de phase, alors que si le filtrage se situe plus haut vers 48khz pour un échantillonage à 96khz, cette rotation ne sera plus sensible à l'oreille. Dans le premier cas, c'est elle qui rend l'écoute du CD si "carrée". dans le second, celle-ci est adoucie, jusqu'à même retrouver une image stéréophonique plus naturelle avec de la profondeur, de la hauteur, ... du volume. Mes tact, très bon correcteurs, utilisés seuls comme convertisseur faisaientt ceci très bien, disposant d'un SRC en entrée et un autre en sortie, éliminant de plus tout jitter, convertissant à 192Khz, transformant donc l'écoute de mon très modeste lecteur dvd en lecteur de très bonne gamme. Un Rega, pourtant réputé, a avantageusement gagné en passant par ces circuits. Bon évidemment, on ne parle pas de matériel, mais de logiciel. Mais il faut savoir qu'un lecteur CD simple possédant des convertisseurs à 192Khz, ne convertiront le CD qu'en 44,1kHz sans effectuer aucune opération. Le subterfuge serait donc de lui fournir un signal déjà enregistré à 96kHz par exemple, pour forcer ces convertisseurs à faire du meilleur boulot et ne pas filtrer trop bas.
Voilà, tout ça pour dire, que ça peut être utile, à condition que le logiciel le fasse correctement et que cela m'intéresse aussi.

Pascal

[rycil]

J'ai téléchargé le requiem de Mozart en 96/24 et c'est parfait.

Une précision et une rondeur extraordinaire. Le détail qui m'a le plus frappé c'est la réalité des timbres, il y a une très grande palette de timbre qui permet d'apprécier le jeu de chaque artiste (instrument ou voix).

C'est magnifique et on en redemande

Existe-t-il d'autres éditeurs proposant les CD master en Download ?

[Emmanuel Piat]

je vais prendre le lacrimosa pour voir car je n'ai jamais trouvé un requiem de mozart qui me satisfasse au niv. de la prise de son (son bouché)...

PMIX, je mets un gros bémol sur ce que tu as écrit car cela fait TRES LONGTEMPS qu'un taux d'échantillonnage à 44.1 kHz n'est plus converti comme tu le dis. Des stratégies ont justement été définies pour ne pas avoir à mettre de filtre reconstructeur avec 96 dB de réjection dans la toute petite plage 20 k Hz -> 22 kHz (ce qui est évidemment impossible dans le domaine analogique). La plus ancienne des stratégies possibles est l'oversampling (à ne pas confondre avec l'upsampling). Avec l'oversampling, comme 90% du filtrage de reconstruction est placé ds le domaine numérique, il n'y a plus aucun problème. Seul subsiste alors ds le domaine analogique un bête filtre du 1er ou 2e ordre. Ce type d'approche très classique s'intitule "Multirate Signal Processing". Elle est présente ds tous les bouquins de TNS. Aujourd'hui d'autres approches encore plus complexes (auxquelles je ne comprends rien ) existent évidemment (delta-sigma).

Ce qui fait la différence entre un DAC et l'autre, c'est généralement la tolérance sur les composants passifs intégrés ds la puce (composants R,L,C) car cette qualité dépends de la techno silicium utilisée (les DAC stéréo ont des tolérances bcp + basses) + la qualité du filtrage numérique implanté sur la puce (+ les rétroaction numériques de correction en delta sigma etc.).

@+
Emmanuel

[rycil]

Emmanuel, ton avis sur le requiem m'intéresse.

Pour en avoir écouté quelques uns, je trouve que cette version est très "intimiste". Pas de grande démonstration donc mais tout est dans la nuance. Certain passage peut-être un peu plat du coup...

A+
Cyril.

[Emmanuel Piat]

Mon avis sur le lacrimosa (niv. technique, pas sur l'interprétation) :

- dynamique : c'est correct, je n'ai pas poussé l'analyse + loin. Ecoute faite à 0dBFS sur mon système, c'est généralement bon signe.

- cohérence spatiale : bof, on a l'impression que le coeur est debout ds l'orchestre (aucune profondeur). Le coeur par ailleurs semble immense en largeur, alors qu'il est normalement très réduit ds le requiem de mozart. Ca ne colle pas du tout. Il y a vraiment peu d'image par ailleurs.

- acoustique : je la trouve sèche comme un coup de trique. Je ne sais pas ce qu'est ce "Caird Hall", mais le résultat obtenu est bien peu en accord avec l'idée que je me fais du lieu d'un requiem. Bcp de champ direct, peu de champ diffus. Je trouve cela bien peu naturel

Note technique de ce Lacrimosa : 12/20

Note technique du requiem de Preisner en comparaison : 19.5/20
(cette prise de son particulièrement difficile et particulièrement réussie aurait mérité un 20. Néanmoins, je mets 19.5 à cause d'un bruit large bande qui pollue fortement la piste 1 (et uniqt elle). On peut le filtrer sans pb sans esquiter les timbres, si ça intéresse du monde je peux donner la procédure).

@+
Emmanuel

[gbaya]

Tu as les références de cette version?
Cela m'intéresse car je l'ai chanté souvent dans les deux pupitres (Baryton-basse et Haute-contre).
Ton filtrage nous plairait aussi.

Albert.