Test Génération Profils ICC

» 22 Déc 2007 14:31

Argyll il faut être patient mais marche super bien avec des centaines d'options

En plus il ne coûte pas cher.

Michel

» 22 Déc 2007 14:35

ouais pile dans mes prix :mdr:

et le coder repond tres vite en cas de souci.

au debut il refusait de fonctionner car je n'avais aucun port serie d'active :roll:

» 23 Déc 2007 6:48

donc le HC3100 avec argyll en HQ sur la s2 :

evidemment ca a pris genre 90 mins pour creer la LUT, mais les gammas n'ont pas decroche du tout et sont parfaitement lineaires....seul le niveau rouge est legerement dans les choux <30 IRE(avec un temps de mesure de 300ms dans color.HCFR, ptet que ca serait mieux avec 1 sec)

et voila ce que dit le programmeur de argyll sur la s2 :

moi : do you think I would see some major improvement if I upgraded to an Eye One Display ?!

Graeme Gill : Hard to say. They use what is basically the same sensor, it just comes down to the filters, geometry, calibration and drivers.
The Spyder2 is somewhat more sophisticated, having seven sensors and filters, but I'm not sure whether this turns out to be much benefit in the end or not.

The Eye One Display may be slightly more consistent in its readings, and therefore give a lower self check report, but the visible effect would be hard to predict. Each type of colorimetric instrument will probably have a slightly different calibration for a given type of display, and therefore if compared side by side, may look slightly different. Once again, compared in isolation you may be hard pressed to see a difference due to this cause.

donc en gros la s2 faut lui parler lentement et gentiment, et tout roule :mdr:

» 23 Déc 2007 19:06

Je n'ai pas démonté la Eye One Display ;-)

, uniquement mon ancienne Spyder.

La principale différence entre les deux sondes vient de leur angle de mesure (directivité).
Le manque de directivité de la S2 peut être un avantage ou un inconvénient - pour la mesure des LCD en particulier.

La différence vient ensuite de l'étalonnage de la sonde qui est plus précis dans le cas de ma Eye One Display que de ma S2. Mais cela peut se corriger.

Michel

» 23 Déc 2007 19:37

okie enfin l'image me plait bien sur le CRT(meconnaissable depuis la calibration) et le DLP....surtout avec mon gamma L* qui booste l'effet de profondeur 3D

donc meme si, comme le souligne Graeme, la i1 display donne des mesures de dE plus proches de la realite il y a de fortes chances que dans des tests isoles, il soit plus que ardu d'apprecier la difference...surtout pour un daltonien comme moi :lol:

encore plus si on prend en compte que ce ne sont que des mesures a l'instant T, et que les mesures ne sont pas constantes a cause des diffuseurs dont la colorimetrie est legerement fluctuante.

le vrai inconvenient de la s2 est son manque de sensibilite dans les IRE bas, mais avec des temps de mesures tres longs et ARGYLL on arrive a taper un dE moyen de 0.8 et a avoir une image spectaculaire

...tout ca pour ca :mdr:

» 23 Déc 2007 20:12

En ce qui concerne la précision (delta E) elle dépend de l'écran ou du projecteur mesuré.
En moyenne la Eye One Display m'a donné de meilleurs résultats.
Mais sur certains diffuseurs c'était bien la S2.

Hormis les LCD bien entendu.

Michel

» 23 Déc 2007 20:21

ok donc le colorimetre parfait n'existe pas :mdr:

tjs Graeme qui me disait :

You can't tell what the distribution of errors is from the average.
0.8 DE average is generally something that would be regarded as good. But it says nothing about the absolute accuracy.

The main advantage of the Eye One Pro is that it is going to be more accurate with any spectrum that a colorimeter has been specifically not calibrated to.
The disadvantage is that it tends to collect less light than a colorimeter, so you really need a longer integration time to give a repeatable reading.

donc comme tu me l'avais deja dit dans le topic de comparatifs de projos, meme les spectrophotometres ont des lacunes, surtout point de vue sensibilite :roll:

enfin qd on voit le prix des s2 sur ebay US, le support dans ARGYLL et sa polyvalence....je persiste et signe que c'est un excellent achat avec un rapport q/p du tonnerre

voila ce que ca donne sur mon CRT 19" iiyama :

...si seulement ils etaient livres calibres comme ca :mdr:

» 23 Déc 2007 23:54

Totalement d'accord avec la remarque de Graeme

Le spectro est toujours plus exact et toujours moins sensible.

Michel

» 24 Déc 2007 0:31

yes, mais du coup on est loin des 60 euros port compris de la s2 :mdr:

et tu devrais tester le gamma L* a l'occase, tu vas etre agreablement surpris je pense

bizzare qu'aucun soft des fabricants ne le supporte :roll:

y'a que basiccolor, coloreyes et argyll qui le proposent comme la courbe de gamma a privilegier.....

la petite phrase qui dit que la HD doit etre comme regarder par la fenetre n'a jamais autant pris son sens.....ca rend les plans successifs de la HD bcp plus naturels :mdr:

» 24 Déc 2007 10:34

Il faudrait que j'étudie le sujet.
Ta courbe de gamma L* se rapproche des courbes que j'utilise (valeurs faibles au début plus fortes à la fin).

Michel

» 24 Déc 2007 11:10

perso grace a ton aide precieuse(ainsi que celle de costaud, McG et Kaz'), j'ai tjs continue a chercher une image qui me plaise vraiment depuis un an...sans jamais vraiment y arriver :roll:

l'amelioration du gamma "coupe au rasoir" des logiciels ICC m'a agreablement surpris.....mais le vrai souci de toute ces courbes droites genre 2.2 c'est que les teintes ne sont pas lineaires.....c'est pas du tout naturel avec de la HD qd y'a plein de plans enchevetres.

cette courbe L* donne une image terrible :mdr:

“In the simplest of terms gamma curves present a constant compromise. Neither 1.8 or 2.2 provide a reasonable uniform rendering of the tonal values from black to white. L* is not based on a simple gamma curve but rather built to reproduce the tonal values in a more unrestricted fashion. The theory is that it will eliminate the compromise of 2.2 in shadow detail and 1.8 in highlight detail.”

les noirs debouches d'un gamma 1.8 avec les blancs pas crames d'un gamma 2.6....combinaison parfaite :mdr:

si certains veulent tester, y'a un ICC L* ici :
http://www.colormanagement.org/en/workingspaces.html

a mon avis ca le ferait bien de rajouter cette courbe dans le log.HCFR

» 24 Déc 2007 21:05

Il faudrait que l'on étudie le sujet.
Mon opinion est que le contraste doit être pris en compte dans le calcul du gamma.
Que ce soit celui imposé par la lumière ambiante ou par le diffuseur.

Dans des conditions de visualisation idéales (contraste infini) le "bon" gamma est linéaire aux alentours de 2.45.

Michel

» 25 Déc 2007 1:10

pour avoir des noirs pas bouches a 2.45, faut quoi ? un HD1 ? :mdr:

bien sur on amenage ensuite selon le CR du projo point de vue reglages globaux lumi/contraste(perso j'ai baisse de -6 de chaque), mais je trouve que ca donne une tres belle image bien equilibree et tres naturelle, et nickel chrome sur le CRT tel quel

» 25 Déc 2007 12:36

Faute de n'avoir pu le tester sur le HD1 je ne peux te l'assurer :lol:

.
Par contre j'utilise des courbes de gamma qui dépendent du contraste du projecteur.

Michel

» 25 Déc 2007 14:40

Bonjour Michel,
Cette remarque me semble très intéressante. Peux-tu nous en dire plus ?
Sur un HC3000 j'ai remarqué qu'un réglage de gamma commençant à 1,9 et se terminant à 2,3 est plus plaisant à l'écran qu'un gamma linéaire à 2,2. Il me semble toutefois que dans le premier cas de figure l'image perd en contraste.
Je dois aussi reconnaître que je comprends mal l'influence du réglage de contraste sur le gamma au dessus de 70 IRE. Lorsqu'on monte le contraste le gamma baisse-t-il ou augmente-t-il ? Les mesures que j'ai faites avec le colorimètre HCFR m'ont parfois semblé aléatoires dans la mesure du gamma au dessus de 70 IRE.