Un foobar2000 mais en mieux, config inside!!!

[kbil69]

Est ce que ces raisonnements sont valables pour tout types de connections ?
- analogique
- spidf
- hdmi

Je suis désolé, je ne comprends pas le sens de ta question :/

Le 44Hz, 48Hz, 96Hz, traitement, etc ... se comporte de la même facon avec ces types de connectiques ?

[Lansing]

Aucun upsampling, quelqu'en soit la méthode et l'algorithme, ne peut se faire sans distortion. Ces discussions ont déjà eu lieu depuis longtemps sur ce forum, je vous encourage à rechercher les liens.
Quand à comparer les doubleurs de ligne avec le upsampling, ça n'a évidement rien à voir.

Patrick

[alpacou]

si si !

il y a un grand intérêt et il est unique d'ailleurs

Passer de 44.1 à 88.2 est primordial, car comme j'en ai fait brièvement l'explication, il y a une "porteuse" (c'est très simplifié) et un bruit résiduel à 44.1 KHz aux alentours de 20 Khz qui nuit vraiment au signal. J'imagine que tu fais allusion aux effets secondaires du filtre anti repliement Upsampler à 88.2 KHz permet de rejeter au dela du spectre audible tous les bruits de conversion numérique et de restituer la bande passante de départ au maximum, puisqu'on peut alors tabler sur du 22 KHz. Tous ces "bruits, parasites, etc.," au lieu d'être présents aux alentours des 20 KHz sont à 40 KHz et ça les rends parfaitement inaudibles améliorant sensiblement la qualité d'écoute sur du très bon matériel. C'est vrai pour une fs d'échantillonnage élevée à l'enregistrement, plus elle est élevée plus le filtre anti repliement fonctionne haut, ses artéfacts idem et d'après ce que j'ai cru comprendre il serait aussi plus facile mettre en œuvre.

Tu dis : "Aucune opération numérique ne peut améliorer la résolution et la définition initiale du signal."

C'est vrai d'un point de vue mais faux dans la réalité :

Dans certains cas, comme pour un doubleur de ligne farujia en vidéo, l'oversampling audio permet de lisser le signal audio et de le rendre moins froid avec un bon algorithme. C'est chaud à réaliser non ? Même si on dénature le signal lui-même, on recrée mathématiquement un signal plus physiologique qui se rapproche plus de la réalité que le signal lui même finalement ! Donc, même si on ne peut recréer ce qui n'existe plus, on peut mathématiquement faire qu'un signal soit plus proche de l'orignal en recréant d'après certaines lois mathématiques, acoustiques et de perception humaine de la musique des détails manquant... Sources de ces lois mathématiques, acoustiques et de "perception humaine" ?

Pour reprendre l'exemple du doubleur de ligne en vidéo, on ne crée pas quelque chose qui n'existe plus, mais on donne à l'organe sensoriel un message moyen (mathématiquement parlant) entre deux infos. On a trouvé le moyen de faire autre chose que des 1 et des 0 en audio numérique ? La où l'on percevrait un blanc gênant normalement, une information "calculée d'après de savants algorithmes" ou simplement interpolée par la moyenne, est envoyée à l'oreille dans le cas de son ou à l'oeil dans le cadre d'un vidéo projecteur avec doubleur de ligne.

Ces algorithmes sont tellement performants pour certains qu'ils peuvent même avoir des résultats exemplaires avec un coef de 4. Tu peux préciser, coef de 4 par rapport à quoi ? C'est dans ce cas, surtout vrai pour l'image avec Farudjia ou éventuellement dans le son avec DCS. Tu fais référence à quels algorithmes ?

Ce serait intéressant que des personnes versées dans le traitement du signal nous éclairent précisément et simplement si possible sur le sujet.
Pour ma part je n'ai jamais entendu d'amélioration en augmentant la fs, mais c'est vrai que je n'ai pas une ouïe de chauve souris...

édith : le temps que je fasse joujou avec les balise, Patrick m'a grillé.

[tharkie]

Ça peut sembler paradoxal, mais c'est vrai que le son semble meilleur en DTS...

Ce n'est pas forcément faux, parce que la quantité d'info auditives que l'on reçoit devient immense et spacialisée en "dur".

Il faudrait comparer avec des enregistrements binauraux pour avoir une vraie comparaison, mais la compression avec perte de ce niveau sur 5 canaux, doit quand même donner une excellente qualité.

Pour vraiment comparer, il faudrait avoir une source non compressée, multicanaux encodée en stéréo format CD d'un coté et de l'autre en DTS...

[leeperry]

c'est surtout que le DTS est en 20 bit

il sonne mieux que l'AC3/CDAA, qui eux sont en 16 bit point barre.

le E-AC3, ou DD+ corrige cette difference je crois bien.

mais bon DTS a le MA/HR et cie, le lossless ca le fait bien aussi

[tharkie]

Aucun upsampling, quel qu'en soit la méthode et l'algorithme, ne peut se faire sans distorsion. Ces discussions ont déjà eu lieu depuis longtemps sur ce forum, je vous encourage à rechercher les liens.
Quand à comparer les doubleurs de ligne avec le upsampling, ça n'a évidement rien à voir.

Patrick

Tu fais exprès de parler d'autre chose que moi ? Je n'ai jamais parlé d'absence de distorsion, pourquoi tu mets ça sur le tapis ? Il évident que tout message modifié est forcément distordu... Penser autrement me semble bien stupide !

La multiplication par deux n'a jamais, même en algèbre boléenne, n'a jamais créé de distorsion sur le message lui même ; ça ne fait que rajouter une info qui peut être obtenue par plusieurs méthodes. Ce n'est qu'un des nombreux moyen utilisé pour rendre audible la suite de 0&1, parce que les convertisseurs ne fonctionnent pas tous suivant la même méthode (je ne répondrai à aucune question la dessus, ceux que ça intéresse feront des recherches sur le Delta-sigma, le multibit et autres)

Personnellement j'étais dans le son depuis bien avant la majorité d'entre vous, ce n'est donc pas l'antériorité des messages qui en fait leur valeur, vu que ce que je dis n'a pas plus de valeur que ce que les autres disent. Ce n'est pas parce que vos conclusions étaient dans l'erreur qu'il faut qu'elles le reste.

L'upsampling en fréquence d'un message sonore s'apparente tout à fait au doublage de ligne en vidéo... Ne pas comprendre ça est affligeant, et surtout s'arroger le droit de le dire et d'en faire une vérité bien établie ! L'upsampling rajoute des infos qui ne sont plus sur le CD, mathématiquement, ça tient la route. J'adore le style taisez-vous j'ai raison

Bref j'ai du mal à comprendre ce qu'apporte ce message à part souligner que je dis des conneries, ça a le don de m'agacer ! Et ce qui révèle l'incompétence du détracteur parce de simples recherches permettent de vérifier TOUS mes dires

[tharkie]

C'est chaud à réaliser non ?
Certes, mais c'était de la recherche et c'est devenu industriel.
Je n'en serai aucunement capable

Sources de ces lois mathématiques, acoustiques et de "perception humaine" ?
Si tu es intéressé, à toi de chercher mon grand, je ne connais pas tout par coeur, loin s'en faut Mais il y a plein de bouquins et de sites qui parlent des méthodes de correction acoustiques.

On a trouvé le moyen de faire autre chose que des 1 et des 0 en audio numérique ?
MDR lol
oui, mais ce n'est pas le sujet, il existe aussi du -1 en sciences cognitives et en AI
Sinon pour rester plus terre à terre, modifier ton point de vue tu dois
Il ne faut pas lire 0, 1 et quoi d'autre entre, mais : entre 11 et 1 il y a quoi ? -> 10
Réflexion à remettre sur une base de 16 bits bien sûr.

Tu peux préciser, coef de 4 par rapport à quoi ?
Par rapport à la fréquence de base.
Sur le matos pro, on ne travaille pas en 192 KHz mais en 48x4

Tu fais référence à quels algorithmes ?
En 1998 DCS a été l'un des tout premier à proposer un resampling au niveau de la fréquence de 44.1 KHz par 2 puis par 4 avec leur fameux modèles Purcell et Edgar, Une fanfaronnade que beaucoup ont finalement suivi, pour que ça devienne courant en fin de compte.

Et au fait le sujet de départ c'était pas un truc sur foobar et consorts ?

[alpacou]

Certes, mais si on peut éviter aux gens de dégrader le signal en le triturant inutilement on peut poser qqs questions sur des affirmations disons .... hasardeuses.
Questions auquelles tu aurais pu répondre putôt que de pondre le pavé suivant.
Et donner les sources sur lesquelles tu te bases, car bien évidemment la connaissance progresse et tu détiens peut être des infos de premier ordre.

Aucun upsampling, quel qu'en soit la méthode et l'algorithme, ne peut se faire sans distorsion. Ces discussions ont déjà eu lieu depuis longtemps sur ce forum, je vous encourage à rechercher les liens.
Quand à comparer les doubleurs de ligne avec le upsampling, ça n'a évidement rien à voir.

Patrick

Tu fais exprès de parler d'autre chose que moi ? Je n'ai jamais parlé d'absence de distorsion, pourquoi tu mets ça sur le tapis ? Il évident que tout message modifié est forcément distordu... Penser autrement me semble bien stupide !

La multiplication par deux n'a jamais, même en algèbre boléenne, n'a jamais créé de distorsion sur le message lui même ; ça ne fait que rajouter une info qui peut être obtenue par plusieurs méthodes. Ce n'est qu'un des nombreux moyen utilisé pour rendre audible la suite de 0&1, parce que les convertisseurs ne fonctionnent pas tous suivant la même méthode (je ne répondrai à aucune question la dessus, ceux que ça intéresse feront des recherches sur le Delta-sigma, le multibit et autres)

Personnellement j'étais dans le son depuis bien avant la majorité d'entre vous, ce n'est donc pas l'antériorité des messages qui en fait leur valeur, vu que ce que je dis n'a pas plus de valeur que ce que les autres disent. Ce n'est pas parce que vos conclusions étaient dans l'erreur qu'il faut qu'elles le reste.

L'upsampling en fréquence d'un message sonore s'apparente tout à fait au doublage de ligne en vidéo... Ne pas comprendre ça est affligeant, et surtout s'arroger le droit de le dire et d'en faire une vérité bien établie ! L'upsampling rajoute des infos qui ne sont plus sur le CD, mathématiquement, ça tient la route. J'adore le style taisez-vous j'ai raison

Bref j'ai du mal à comprendre ce qu'apporte ce message à part souligner que je dis des conneries,ça a le don de m'agacer !

Je ne me serais jamais permis d'être si direct.

[Lansing]

Moi non plus mais si il le dit ça doit être vrai.

[kbil69]

Tout le monde au MP3, comme ca pas de jaloux

[kbil69]

Lorsqu'on utilise le DIRECTWIRE, donc en contournant le son WDM de windwos (je sais, c'est un pléonasme ), il faut paramétrer comment FOOBAR ou ce soft ?

Il n'y a rien à faire et c'est le soft CONSOLE qui gere cela via l'ASIO ou il faut utiliser autre chose ?

Merci

[le touriste]

Tout le monde au MP3, comme ca pas de jaloux

ouai! mais upsamplé à 192 khz

[alpacou]

Lorsqu'on utilise le DIRECTWIRE, donc en contournant le son WDM de windwos (je sais, c'est un pléonasme ), il faut paramétrer comment FOOBAR ou ce soft ?

Il n'y a rien à faire et c'est le soft CONSOLE qui gere cela via l'ASIO ou il faut utiliser autre chose ?

Merci

Pour foobar, dans l'outpout des prefs tu choisis le ks ou l'asio.
Avec ma vielle version 8.3 desfamilles il faut avoir foo_out_ks.dll et foo_output_asio(dll).dll dans le dossier components.

[kbil69]

Quelle différence entre le Kernel Streaming et l'ASIO ?

Merci pour les plugin, je vais voir si j'ai ca avec ma vieille version

[kbil69]

Voici les deux plugin de ma version:

- foo_out_ks.dll
- foo_out_asio.dll