sanfrancisco a écrit:Qu'entends-tu par "entendre"?
Le verbe entendre ne fait pas la distinction entre un phénomène réel et un phénomène psycho-acoustique.
Percevoir dans sa tête, quelle que soit l'origine de cette perception.
C'est la définition qui est adaptée à la fois au point de vue objectiviste et au point de vue subjectiviste.
L'autre définition, percevoir une différence physique existant en dehors de notre audition, n'est pas adaptée au point de vue subjectiviste, car elle présuppose que l'origine de la différence a été déterminée par un test en double aveugle. En utilisant cette définition, on peut affirmer qu'il est impossible d'entendre une différence entre deux câbles secteurs, par exemple, ce qui est une formulation qui va bloquer toute discussion avec les personnes qui les
perçoivent.
Tandis qu'en disant qu'on peut entendre, au sens de percevoir, une différence entre deux câbles secteurs, on parle la même langue que ceux qui les perçoivent, et le dialogue peut se poursuivre.
sanfrancisco a écrit:Il est indéniable qu'on "entend" tous des différences, la question est de savoir si ces différences existent.
Si on est dans ton cas 2.1, où l'auditeur entend une différence en écoute normale, mais que cette différence disparaît en aveugle, deux cas sont possibles (me semble-t-il):
a) la différence existe bien, mais l'écoute aveugle la gomme, pour une raison ou une autre (argument connu du stress etc.)
b) la différence n'existe pas, et ce que l'on entend est le fruit de l'auto-suggestion.
Si tu as un moyen de dépasser cette dialectique stérile, je suis avide de l'entendre.
C'est simple : il faut pratiquer des tests en aveugle. Je dis bien pratiquer, et non parler de.
En effet, dans le cas a), on n'entend pas de différence pendant l'ABX, et on se retrouve bien embêté pour dire si X=A ou si X=B, tandis que dans le cas b), généralement, l'auto-suggestion se poursuit pendant le test, et on peut répondre X=A ou X=B. Des erreurs surviennent alors tôt ou tard.
Parfois, ce n'est pas aussi tranché. Je suis resté longtemps perplexe devant
l'ABX entre ma platine vinyle et celle de mon père, après compensation des vitesses et des niveaux d'enregistrement. J'ai bien failli abandonner, avant de trouver d'un coup le détail qui fait la différence. J'ai alors fait un ABX 24/24 sans problème.
Ce qui veut dire qu'un seul ABX qui échoue ne suffira pas forcément à un auditeur pour savoir si ce qu'il entend est de l'auto-suggestion ou s'il n'a pas su mener l'ABX assez bien.
Mais en pratiquant de façon régulière, petit à petit, l'alternative est de mieux en mieux résolue. Si aucun succès statistique ne vient, à force d'essayer, l'hypothèse du stress qui empèche le succès implique à chaque fois que la différence, si elle est réelle, est de plus en plus ténue. Si on rate à chaque fois, on finit par se rende compte que cette différence, même si elle est réelle est tellement insignifiante qu'elle n'a absolument aucune importance pour la qualité de reproduction du son.
Comme je le disais dans une
ancienne discussion, si on va d'échec en échec, alors que la différence est extérieure à l'auditeur, alors l'hypothèse que le test ABX induit un stress qui nous empèche de réussir est progressivement remplacée par celle que masquer la source à la vue rend l'auditeur complètement sourd !
Ceci est valable pour un auditeur donné, en raison de l'expérience qu'il acquiert à force d'essayer, car tout auditeur est inexpérimenté, au début, et si un grand nombre d'auditeurs ratent tous un même test, cela peut très bien s'expliquer par le fait qu'ils étaient tous surpris par la procédure.
...
On peut en discuter jusqu'à ce que les vaches rentrent du pré, mais ça ne changera rien.
