Une expérience dérangeante...

[Powerdoc]

Ce qui est drole, c'est que les amateurs de vinyl disent que le CD ne contient pas trop d'informations, et d'autres disent que le CD en a bien assez et que donc que le SACD ne sert à rien.
Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Alors effectivement la différence entre SACD et CD est subtile, mais elle existe : le SACD est moins agressif, plus fluide, et surtout moins fatiguant à la longue

[Paull]

Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Pourquoi?

[Petyot]

L'affirmer n'est pas le démontrer: le propre d'un effet placebo, c'est que le sujet est persuadé qu'il existe. Ensuite, certaines pistes CD n'ont peut etre pas la même origine que la piste SACD (cela a été décrit pour un Pink Floyd).

sur mes SACD pentatone, j'ai beaucoup de mal à percevoir une différence entre CD et SACD, tant les 2 pistes sont excellentes (origine DSD).

olivier

J'aime lire ce genre de texte, cela me rassure un peu sur mes capacités auditives

Et fondamentalement, quelqu'un qui aime Stax (notamment l'Omega II) ne peut pas écrire de con..ries!!

[Petyot]

Sur toutes ces questions de différences, le couple ampli/enceintes reste indétronable, le reste influant à la marge

C'est effectivement en passant du Jolida 1501RC au Naim Nait 5i sur mes Spendor que j'ai eu le plus gros changement (en mieux selon mes goûts).

[expertdoc]

Sur toutes ces questions de différences, le couple ampli/enceintes reste indétronable, le reste influant à la marge

C'est effectivement en passant du Jolida 1501RC au Naim Nait 5i sur mes Spendor que j'ai eu le plus gros changement (en mieux selon mes goûts).

Oui, et en l'espèce si tu montais en gamme chez naim par exemple (les anglaises sont très voraces ) tu ressentirais également beaucoup plus de changement qu'en changeant un cable ou un lecteur

[haskil]

Ce qui est drole, c'est que les amateurs de vinyl disent que le CD ne contient pas trop d'informations, et d'autres disent que le CD en a bien assez et que donc que le SACD ne sert à rien.
Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Alors effectivement la différence entre SACD et CD est subtile, mais elle existe : le SACD est moins agressif, plus fluide, et surtout moins fatiguant à la longue

Outre le fait que c'est incontestable... l'autre avantage du SACD et il en va de même pour le DVD-Audio et pour les pistes sons HD des Blu-Ray : c'est que la résolution native supérieure de la galette que l'on glisse permet de fabriquer des lecteurs HD (SACD, DVD-A ou BR) qui sont au minimum aussi bons pour quelques petites centaines d'euros que des lecteurs de CD en 16/44 à plusieurs milliers d'euros...

Tirer le meilleur du CD coute plus cher qu'exploiter correctement DSD et PCM 24/96 ou 24/192....

Alain

[dinosaure 77]

Ce qui est drole, c'est que les amateurs de vinyl disent que le CD ne contient pas trop d'informations, et d'autres disent que le CD en a bien assez et que donc que le SACD ne sert à rien.
Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Alors effectivement la différence entre SACD et CD est subtile, mais elle existe : le SACD est moins agressif, plus fluide, et surtout moins fatiguant à la longue

Outre le fait que c'est incontestable... l'autre avantage du SACD et il en va de même pour le DVD-Audio et pour les pistes sons HD des Blu-Ray : c'est que la résolution native supérieure de la galette que l'on glisse permet de fabriquer des lecteurs HD (SACD, DVD-A ou BR) qui sont au minimum aussi bons pour quelques petites centaines d'euros que des lecteurs de CD en 16/44 à plusieurs milliers d'euros...

Tirer le meilleur du CD coute plus cher qu'exploiter correctement DSD et PCM 24/96 ou 24/192....

Alain

C'est amusant...
Je me trouvais vendredi soir a ecouter un systeme compose de :
Accuphase E-308
Evolutions 300 JLA
CEC TL51X

Nous avons a un moment cherche a comparer la couche SACD d'un enregistrement de musique classique, que je ne citerai pas pour ne pas aller sur la qualite du mastering qui se situe de toute facon dans la bonne moyenne.
Le lecteur sacd denon nous a bluffe les deux premieres minutes..plus d'ampleur, plus de details...et puis finalement on s'est tous vite rendus compte que le rendu etait finalement plus "pateux", la localisation des pupitres bien moins precise...
C'etait bien moins bon que la couche CD sur le CEC. Et nous etions quatre pour arriver aux memes conclusions.
L'ampleur, la dynamique un bon ampli est capable d'en apporter pas mal, mais si on lui sert de la bouillie, cela restera ce que c'est.
Après libre a vous d'aimer la puree mousseline. Moi je prefere celle avec des vrais morceaux de pommes de terre, même si la mousseline peut seduire par sa texture onctueuse a la premiere bouchee...
Le SACD, c'est trop parfait pour etre honnete, cela pue le trafique. Si jamais vous avez l'impression d'entendre ce que vous entendez au concert avec le SACD, et bien on ne doit pas avoir la même oreille.

Le CEC enfonce quasiment n'importe quel lecteur SACD dans sa gamme de prix. Le rendu du Marantz SA11 est pitoyable pour le prix demande. Le dernier Yamaha ne fait guere mieux...autant prendre un consonance 120, on sera mieux servi.

Desole pour ma franchise...et il n'y a pas de regle generale en hifi, juste des tonnes de certitudes mal exprimees.

[Powerdoc]

Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Pourquoi?

On se le demande

[Powerdoc]

Ce qui est drole, c'est que les amateurs de vinyl disent que le CD ne contient pas trop d'informations, et d'autres disent que le CD en a bien assez et que donc que le SACD ne sert à rien.
Encore plus amusant est tout ces ingénieurs du son qui s'escriment à enregistrer en haute résolution le signal sonore.

Alors effectivement la différence entre SACD et CD est subtile, mais elle existe : le SACD est moins agressif, plus fluide, et surtout moins fatiguant à la longue

Outre le fait que c'est incontestable... l'autre avantage du SACD et il en va de même pour le DVD-Audio et pour les pistes sons HD des Blu-Ray : c'est que la résolution native supérieure de la galette que l'on glisse permet de fabriquer des lecteurs HD (SACD, DVD-A ou BR) qui sont au minimum aussi bons pour quelques petites centaines d'euros que des lecteurs de CD en 16/44 à plusieurs milliers d'euros...

Tirer le meilleur du CD coute plus cher qu'exploiter correctement DSD et PCM 24/96 ou 24/192....

Alain

.

Le CEC enfonce quasiment n'importe quel lecteur SACD dans sa gamme de prix. Le rendu du Marantz SA11 est pitoyable pour le prix demande. Le dernier Yamaha ne fait guere mieux...autant prendre un consonance 120, on sera mieux servi.

Desole pour ma franchise...et il n'y a pas de regle generale en hifi, juste des tonnes de certitudes mal exprimees.

Je pense que le couplet sur la SA 11 m'est specialement destiné. Libre à toi de dire que c'est une merde en face de ta merveille de CEC que je n'ai jamais écouté et que je n'ecouterai probablement jamais. Non pas que j'ai un quelconque à priori pour ou contre, mais ma SA 11 me satisfait pleinement.

Les certitudes semblent donc bien être de ton côté. Libre à toi de ne pas aimer ou pas tel produit, mais eriger cela en vérité absolue est un travers malheureusement trop souvent rencontrés dans ces forums. Je pourrais te citer plein de personnes aimant cette platine, ou te donner le lien vers pleins d'essais laudatifs. Mais à quoi bon : libre à toi de ne pas l'aimer. Je respecte cet avis, comme tout avis sur un sujet aussi fondamental de l'existence que sur la qualité d'une chaine hi-fi, mais je te denie le droit de transformer tes opinions en certitudes, voir en régle.

Je précise, et je fais mon mea culpa. Ce que j'ai écrit sur le SACD n'est que mon opinion personelle fruit de mes modestes écoutes. Ce n'est point un régle, même si je n'interdis personne de les partager

[dinosaure 77]

Je pense que le couplet sur la SA 11 m'est specialement destiné. Libre à toi de dire que c'est une ***** en face de ta merveille de CEC que je n'ai jamais écouté et que je n'ecouterai probablement jamais. Non pas que j'ai un quelconque à priori pour ou contre, mais ma SA 11 me satisfait pleinement.

Les certitudes semblent donc bien être de ton côté. Libre à toi de ne pas aimer ou pas tel produit, mais eriger cela en vérité absolue est un travers malheureusement trop souvent rencontrés dans ces forums. Je pourrais te citer plein de personnes aimant cette platine, ou te donner le lien vers pleins d'essais laudatifs. Mais à quoi bon : libre à toi de ne pas l'aimer. Je respecte cet avis, comme tout avis sur un sujet aussi fondamental de l'existence que sur la qualité d'une chaine hi-fi, mais je te denie le droit de transformer tes opinions en certitudes, voir en régle.

Je précise, et je fais mon mea culpa. Ce que j'ai écrit sur le SACD n'est que mon opinion personelle fruit de mes modestes écoutes. Ce n'est point un régle, même si je n'interdis personne de les partager

Je ne me suis pas exclu à ce que je saches du flot de certitudes que bons nombre croient détenir...
Mon attitude provocatrice était purement destinée à amener certains à relativiser les choses.
Je ne savais même pas que tu avais un SA11. Désolé, je ne le trouve pas bon, mais ce n'est pas pour autant que tu dois te sentir fustigé.
A moins que tu t'identifies à ton lecteur, trouble de la personnalité ?
Non soyons sérieux...je ne suis pas un convaincu du SACD, et ce pour les raisons suscitées...
Je ne vois pas en quoi dire que le CEC TL51X soit une honte en terme de tarif par rapport au 3300 soit moins provocateur que mes propos sur Marantz, soit dit en passant...et je peux t'assurer que je n'ai jamais possédé de lecteur CEC, et mon discours est dénué de tout aspect passionnel...

Même les SACD très bien réalisés m'ennuient. Cet aspect papier glacé, lissé n'arrive pas à me séduire...question de goûts et d'oreille sans doute...mais je ne prétends pas détenir l'oreille universelle ni détenir la vérité...juste la mienne et cela me suffit. Je ne t'obliges en aucun cas à la partager...

[Pio2001]

un cd = 700 mb de données numériques
un sacd = 4.7 gb de données
donc la reproduction du son réel sera plus fidèle sur le sacd car on pourra y stocker plus de données.

Dire qu'on peut stocker plus de données n'implique pas qu'on sache les reproduire.
Reproduire les 16 bits d'un CD nécessite déjà un auditorium parfaitement silencieux, et un niveau d'écoute assourdissant.
Pour ce qui est de la bande passante, il faut obligatoirement un super-tweeter pour reproduire les ultrasons stockés sur SACD en plus des fréquences audio stockées sur CD.

[NOIR]

donc même si sur le papier le sacd va plus loin , les conditions de reproduction le limiteraient à peu près au niveau de CD , c'est ça?

[Denis31]

donc même si sur le papier le sacd va plus loin , les conditions de reproduction le limiteraient à peu près au niveau de CD , c'est ça?

16 bits -> 96 dB de dynamique
18 bits -> 108 dB de dynamique
24 bits -> 144 dB de dynamique

Qui dans la salle possède des électroniques avec un SNR supérieur à 108dB ??
(pour info celui du lecteur SACD Marantz 7001 est de 109dB, il exploite donc 18 bits de résolution mais pas 24);

D'autre part un couple pièce d'écoute / enceinte autorisant une dynamique de 96dB ? Il faut un local extrêmement silencieux et écouter extrêmement fort, ce qui est impossible avec les chaînes traditionnelles en conservant une qualité hi-fi.

[dinosaure 77]

16 bits -> 96 dB de dynamique
18 bits -> 108 dB de dynamique
24 bits -> 144 dB de dynamique

Qui dans la salle possède des électroniques avec un SNR supérieur à 108dB ??
(pour info celui du lecteur SACD Marantz 7001 est de 109dB, il exploite donc 18 bits de résolution mais pas 24);

D'autre part un couple pièce d'écoute / enceinte autorisant une dynamique de 96dB ? Il faut un local extrêmement silencieux et écouter extrêmement fort, ce qui est impossible avec les chaînes traditionnelles en conservant une qualité hi-fi.

Cela expliquerait-il se rendu si lissé du SACD où la dynamique me semble, pour ce que j'ai pu en constater, carrément mauvaise ?
J'ai l'impression qu'on donne de grands coups d'essuie-glace à droite et à gauche, surtout sur les orchestres symphoniques (qui sont bien représentés sur ce support)...Mais pas vraiment de dynamique telle qu'elle m'apparait sur certains bons enregistrements en CD.

[Denis31]

Cela expliquerait-il se rendu si lissé du SACD où la dynamique me semble, pour ce que j'ai pu en constater, carrément mauvaise ?

Non, cela veut simplement dire qu'il est impossible avec du matériel hi-fi d'exploiter l'intégralité de la plage dynamique autorisée par les supports 24 bits. La dynamique obtenue en pratique lors d'une écoute doit être au mieux dans les 100dB (et encore en considérant des conditions "studio" dont les pièce d'écoute/chaînes "moyennes" n'approchent pas même de loin).
Ca veut dire que le support CD est suffisant pour la reproduction.

Alors à quoi servent 24bits/96kHz ? -> je l'ai déja dit un peu plus haut, c'est utile au niveau des étapes de prise de son et de production de la musique, pour ne pas perdre en résolution lors des nombreux traitements successifs appliqués au son.

Le marketing ensuite fait son boulôt pour répandre cette techno auprès du grand public.

Tout cela n'exclue pas que certain disques SACD sont meilleurs que leur équivalents CD: ils profitent d'un travail de production plus soigné.