La TV OLED vieillit mal

» 13 Mai 2008 14:31

http://www.matbe.com/actualites/37171/sony-oled-xel-1/

Inquiétant ou simplement dû à la jeunesse de la technologie ?

» 13 Mai 2008 15:06

Dans la mesure où c'est le défaut principal et bien connu de la technologie OLED, il ne faut pas s'en étonner.

Cela dit, il faut toujours prendre ce genre de test avec cisconspection, car la baisse de luminosité mesurée est peut être un effet de rodage et peut rester à ce "plateau" pendant plusieurs miliers d'heures.
Il faudrait connaître la courbe d'usure annoncée.
Si ça se trouve elle est très pentue au début et se stabilise ensuite a un "rate of decay" plus typique ou la demi-vie est effectivement ateinte àprès 30KH, donc baser une extrapolation sur le début d'une courbe non-linéaire est une hérésie.

» 13 Mai 2008 15:35

Si la baisse était linéaire ils auraient annoncé une durée de vie de 4.000 heures au lieu de 17.000
(puisqu'au bout de seulement 1000 heures on a -12% sur le bleu).
17.000 heures ça me parait beaucoup, alors que c'est le principal défaut de cette techno.

Ce qui aurait été intéressant aussi c'est de connaitre la luminosité de l'écran pendant ce test car la durée de vie d'un écran Oled est fonction de la luminosité ...

» 13 Mai 2008 16:23

Au départ d'aprés les numériques :
"Quant au blanc, ses 359 cd/m² impressionnent. Ce niveau est bien entendu trop élevé pour un visionnage dans une salle à l’éclairage ..."

» 13 Mai 2008 16:51

Les LCDs et plasmas ne viellissent que si l'on s'en sert, pas l'OLED si j'ai tout bien compris.

» 13 Mai 2008 17:09

Ouais ouais, on disait ça des piles Wonder aussi...
Ok, j'arrête.

» 13 Mai 2008 18:41

J'avais entendu à la radio que la durée de vis des oled était leur problème. Du coup, ils ne pouvaient servi que dans des baladeurs, téléphones...

Je ne comprends pas pourquoi Sony en a commercialisé pour faire des écrans !!.

» 13 Mai 2008 19:17

fmonnet a écrit:J'avais entendu à la radio que la durée de vis des oled était leur problème. Du coup, ils ne pouvaient servi que dans des baladeurs, téléphones...

Je ne comprends pas pourquoi Sony en a commercialisé pour faire des écrans !!.

Parce que la durée de vie (y compris pour le bleu) s'améliore extrêmement vite.
J'ai quelque part des chiffres venant de l'Université de Cambridge (largement à l'origine de la technologie OLED), et - de mémoire - la durée de vie double tous les 18 mois (ordre de grandeur, hein : on est en plein dans la recherche, difficile à planifier).

Comme il y aussi un fort problème de compétitivité du processus de production, les fabriquants d'écrans plats les plus en pointe sur l'OLED (Sony et Samsung) se sont manifestement dit qu'il fallait commencer à préparer la suite en lançant des petits écrans, et de passer aux grands dès qu'on atteindrait des durées de vie de l'ordre de 50 000 heures.

Mais je pense que ça n'est qu'une question de temps : ça devrait être le cas d'ici à 2 ans.

Et comme par hasard, nous avons vu Samsung au dernier CES annoncer un "roadmap" prévoyant la sortie de 40" en OLED dès 2010. On verra bien !

» 13 Mai 2008 20:29

Blufrog a écrit:Mais je pense que ça n'est qu'une question de temps : ça devrait être le cas d'ici à 2 ans.
Et comme par hasard, nous avons vu Samsung au dernier CES annoncer un "roadmap" prévoyant la sortie de 40" en OLED dès 2010. On verra bien !

Les Lcd avec rétro éclairage par led arrivent avant fin 2008, on verra aussi ce que ça donne....peut ètre la mème chose que les Oleds ?

» 13 Mai 2008 21:05

fmonnet a écrit:
Blufrog a écrit:Mais je pense que ça n'est qu'une question de temps : ça devrait être le cas d'ici à 2 ans.
Et comme par hasard, nous avons vu Samsung au dernier CES annoncer un "roadmap" prévoyant la sortie de 40" en OLED dès 2010. On verra bien !

Les Lcd avec rétro éclairage par led arrivent avant fin 2008, on verra aussi ce que ça donne....peut ètre la mème chose que les Oleds ?

Mais ils sont déjà là, les LCD avec rétro éclairage LED (F96 de Samsung) !
Mais je pense que ça reste des LCD, avec tous les défauts des LCDs. J'ai même vu quelque part que le rétro éclairage LED s'accompagnait d'une augmentation de la directivité ! Donc, dès qu'on s'écarte de l'axe, on perd une partie des bénéfices du rétro éclariage par LED.

Le gros avantage des LED, c'est bien sûr d'amener un bien meilleur niveau de noir (proche du non mesurable) et de contraste (500 000 : 1).
Ceci grâce aux 80 zones d'éclairage gérées indépendamment.
Mais ça reste du contraste dynamique, pas natif, et entraine une variation du niveau de noir selon les scènes (très noir si la scène est sombre, gris foncé si elle est claire).

Alors que l'OLED, lui, afficherait (j'en ai toujours pas vu un en vrai, hélas ! :cry:

) un contraste natif de l'ordre du 1000000:1, un vrai noir, et un vrai angle de visualisation proche de 180°. Les couleurs sont parait-il aussi très pures, encore meilleures que sur un plasma.

Sur le papier en tous cas, c'est la meilleure technologie de toutes. Et je n'ai pas parlé de l'Aperture Rate, encore supérieur au LCD, ni bien sûr de la minceur et du faible poids des écrans.
Reste juste à régler le problème de la durée de vie, et le coût de production.
Le 1° point devrait être bientôt résolu. Quant au 2°, hélas ! ça peut se terminer comme pour le SED tellement les 2 autres technologies ont d'avance !

» 13 Mai 2008 21:16

serge31 a écrit:http://www.matbe.com/actualites/37171/sony-oled-xel-1/

Inquiétant ou simplement dû à la jeunesse de la technologie ?

Remarque, j'aime bien le calcul...
1000 H on perd 12%
Donc, 8500 H on perd 100 % si c'est linéaire.

On prend un peu de marge en multipliant par deux et on obtiend 17000 H.

:lol:

» 14 Mai 2008 8:54

technick a écrit:Les LCDs et plasmas ne viellissent que si l'on s'en sert, pas l'OLED si j'ai tout bien compris.

C'est ce que j'ai lu aussi ... d'où le tres gros probleme de viellissement car un an c'est 8760 heures !!!

» 14 Mai 2008 17:32

The Guillaume a écrit:Ce qui aurait été intéressant aussi c'est de connaitre la luminosité de l'écran pendant ce test car la durée de vie d'un écran Oled est fonction de la luminosité ...

Tout à fait, car pour avoir vu cet écran, la luminosité est telle qu'il faut impérativement des lunettes de soleil pour y survivre, alors évidement dans ces conditions, ça doit s'user vite.
Mais dans la réalité, on doit être à 30% de ça dans une pièce normale.
Donc effectivement, ce test n'a de sens que si on spécifie les conditions.
Et je peux immaginer que les testeurs ont voulu tester à fond pour accélérer les effets, ce qui expliquerait la durée de vie plus courte que prévue.

Mais comme toi, je suis étonné que Sony annonce de tels chiffres, sachant que jusqu'il y a peu on osait à peine mettre ce genre d'écran sur un GSM.

» 18 Avr 2012 10:00

J'ai une SONY XEL-1 et j'en suis pas mécontent du tout, c'est ma tv de cuisinne ;-)