yy a écrit:'tain vous êtes tenace les gars!
ces débats sont stériles et sans intérêt car ils sont aussi vieux que la hifi existe (Les cables, l'importance du drive pour lire les CD, le traitement du courant secteur... et il y'en a eu plein d'autres)
Malheureusement il n'y a jamais eu de consensus possible entre ces 2 discours.
Je ne pense pas que l'on puisse en trouvera un ici!
Vous avez choisi votre camps, et moi le miens!
Le principal est bien d'être heureux avec son systéme.
Je vous laisse avec vos certitudes et je retourne à mes écoutes...
Remarque passagère : on constate que moins l'élément d'une chaine a un effet immédiatement perceptible dans des conditions d'écoute objectives (en aveugle, bascule instantanée et niveaux électriques précisément étalonnés) plus il suscite de "débats" sur une prétendue amélioration de la reproduction du signal.
C'est consternant.
Surtout quand on met en parallèle le nbr de topics traitant de ces sujets (tu peux rajouter la vilaine gigue de phase et le magnifique upsampling dans ton inventaire à la Prévert) avec ceux qui parlent du positionnement des enceintes dans la pièce et/ou de traitement acoustique léger avec des éléments décoratifs .
Qui eux ont des répercussions que tout le monde entend de suite.
Et pas besoin de choisir son camp car là ce n'est pas la foi qui sauve mais des règles acoustiques de base qui s'appliquent
papacool a écrit:
Au début j'utilisais comme vous tous foobar . j'ai même testé CMP qui était déjà trés bon. Tout comme vous je n'étais pas convaincu. Mais si vous avez la possibilité de ressampler en 32 bit 176.4 khz, faites au moins l'essai. Et i vous avez la possibilité d'y ajouter du dithering, faites encore un essai....
C'est vrai que comme dit Seb à la longue ça devient lassant de répéter les mêmes choses.
Si l'upsampling (où son contraire) s'entend c'est qu'il est utilisé comme un effet à moins que l'algorithme ne soit moisi.
Mais l'histoire du dithering c'est nouveau...
Le dithering est utilisé lorsqu'on
abaisse la résolution du signal, typiquement au mastering avec un enregistrement 24bits qui doit sortir en 16bits sur cd.
Une simple troncature des bits de faible poids n'est en général pas satisfaisante car elle introduit des distorsions, que l'on masque en rajoutant du "bruit" à très bas niveau, bruit qui peut avoir différentes formes ( noise shaping) car l'oreille est moins sensible au bruit qu'à la distorsion.
Ce qui suit l'explique simplement
Le dithering audio : ou bruit de dispersion consiste à utiliser un bruit pour linéariser un convertisseur numérique et minimiser les erreurs de quantification
Le noise shaping : ou mise en forme du bruit permet de réduire la distorsion et le bruit dans la bande audible à faible niveau en ajoutant un bruit aléatoire haute fréquence au message original en tenant compte des fréquences pour lesquelles le bruit est le plus audible pour l'être humain.
Ces deux techniques ont une parenté et sont toutes deux utilisées lorsqu'une réduction du nombre de bit est opéréepapacool a écrit:
Le test n'a pas besoin d'être fait en aveugle , la différence est tellement nette que les personnes de votre entourage vous le diront.
Tenter l'expérience en aveugle sur toi et ton entourage mange beaucoup de pain ?
Pour finir un petit lien vraiment sympa sur l'audio qui peut éviter de se faire rouler dans la farine.
...
... Mais là, on parle de mémoire immédiate ... 