plasma 127cm / lcd 116cm

» 03 Nov 2008 20:55

Bonjour. J'envisage l'achat d'un ecran pour les fetes et j'hesite entre un plasma et un lcd ( samsung 676 ). Apparement la qualité d'image entre les 2 technolgie est de plus en plus proche mais j'ai peur qu'un plasma qui fait 127 cm soit trop grand. J'ai un recul de 3m80 mais dans un premier temps, l'utilisation sera des sources sd ( tnt et dvd ) et j'ai peur que 127 soit trop grand et me fasse une mauvaise image. Qu'en pensez vous. merci. bruno

» 03 Nov 2008 21:32

bruno- a écrit:Bonjour. J'envisage l'achat d'un ecran pour les fetes et j'hesite entre un plasma et un lcd ( samsung 676 ). Apparement la qualité d'image entre les 2 technolgie est de plus en plus proche mais j'ai peur qu'un plasma qui fait 127 cm soit trop grand. J'ai un recul de 3m80 mais dans un premier temps, l'utilisation sera des sources sd ( tnt et dvd ) et j'ai peur que 127 soit trop grand et me fasse une mauvaise image. Qu'en pensez vous. merci. bruno

Ca dépend de tes sources. Mais si c'est pour de la HD, je peux te dire que ce n'est jamais trop grand :lol:

On s'y habitue bien plus vite que tu ne le crois et tu pourras trouver des tonnes de témoignages regrettant de ne pas avoir pris plus grand, jamais l'inverse. Avec 3,80m de recul et de la HD tu peux même envisager un 60" sans problèmes.

J'ai 2,80m de recul environ par rapport à mon 50" et c'est juste parfait. :wink:

En général on peut dire à peu près 2,5 fois la diagonale de l'écran pour avoir la distance idéale.

» 03 Nov 2008 21:37

merci nightstranger. Je sais apres avoir lu beaucoup de gens que plus l'ecran est grand mieux c'est mais mon souci c'est pas les sources HD que j'aurai surement dans le futur mais dans l'immediat, j'ai peur que 127 cm favorisent trop les imperfections sur les sources SD par rapport a un 116. D'ailleurs entre plasma et lcd, lequel traite le mieux les sources SD et leur upscalin ? bruno

» 03 Nov 2008 21:44

La qualité du scaler ne dépend pas du type d'écran (LCD ou plasma). Il y a du bon et du mauvais dans les deux cas. Vu que je suis pro-plasma j'aurais du mal à te conseiller pour un LCD. Un plasma donne une image plus douce, plus "lisse" (attention çà ne veut pas dire moins détaillée) et donc "gomme" un peu les défauts des mauvaises sources. Ou en tout cas les fait moins ressortir qu'un LCD.

Par contre si tes sources sont de mauvaises qualités, que ce soit 116cm ou 127cm, ca ne changera pas grand-chose, les défauts tu les verras. Mais il faut voir sur le long terme, les sources HD arrivent (TNT HD, baisse des lecteurs BD...)

» 04 Nov 2008 10:12

J'ai environ 2.8 m de recul et je viens de me commander un plasma 50PS676 pour remplacer mon 42" que je trouve trop petit .

» 04 Nov 2008 11:26

Pour les sources SD de ton plasma 127", tout dépend de la qualité du traitement vidéo du téléviseur et de la source!
Si tu envoies un DVD mal encodé, via un lecteur dvd bas de gamme, à un plasma dont le traitement vidéo est moyen, tu auras envie de gerber (sauf à se mettre à 4m).
Si tu envoies le "seigneur des anneaux", via une PS3 ou autre lecteur HDG, à un plasma Pana ou Pioneer, tu vas périr de joie même à 3m!

Bref, plus ton ecran sera haut de gamme et tes sources de bonne qualité, et plus sa taille pourra être grande à distance identique. Et puis 3,80m est une distance suffisante pour du 127" et les sources SD (sauf à n'avoir que des DivX albanais pourris et un lecteur dvd parkinsonnien).

Mon conseil : plasma pio ou pan 127" à 3,80m c'est plus que jouable (lx5090 ou pz81/86/800 voire un bon samsung - mais je ne connais pas les modèles) - dans le doute ou si les plasmas dépassent ton budget, prend un 676 (très bon modèle - bonnes couleurs mais son très moyen) :wink:

» 04 Nov 2008 15:29

foxer 37 a écrit:J'ai environ 2.8 m de recul et je viens de me commander un plasma 50PS676 pour remplacer mon 42" que je trouve trop petit .

Je me pose la question du 50" HD ready avec mes 2m70 de recul. Avec le projo, je tirais 1m60 de base pour 3m20 de recul soit deux fois la base donc je me dit que ça ira avec le 50". Mais bon, pas trop d'experience sur ces écrans ... ça doit être differend d'un proj en terme de fatigue visuelle.

» 10 Nov 2008 21:14

Je relance un petit coup ce post car j'ai envie de me decider rapidement, les fetes approchant. J'ai beaucoup lu sur le net tous les sujets se rapportant a ca et meme si l'image du lcd a plus plu a ma femme en magasin, je pense m'orienter vers le plasma. Ca me fera 10 cm de diagonale en plus et 100 € en plus avec l'offre samsung mais je me pose encore une question. Lorsque l'on regarde la TNT, est ce que l'image du plasma est aussi bonne que celle du LCD car apparement le plasma est plus orienté cinema. bruno

» 11 Nov 2008 4:01

Salut !

Je me pose un peu la même question que toi mais concernant le plasma 127 et le LCD 52 cm de Sony .

Je ne m' intéressais absolument pas au plasma avant que je ne vois le prix et la diagonale du LG PG4500 Plasma .
Je pensais que le choix du LCD était naturel , pensant d' ailleurs acheter une série Sony 52W4X00 .
Voyant les caractéristiques du LG, je me suis donc penché sur les différences entre Plasma et LCD , puis suis allé constater de visu entre des écrans 46 à 52 LCD et 50 Plasma en magasin .

- Premiers effets :
*Plasma dans la lumière du magasin : effet complètement " pauvre " , terne par manque de luminosité . Mais ceci est un impression immédiate .
*LCD : Superbe image avec très bon contraste et claireté .

- Effets après observations :
* Plasma : l' image est effectivement plus belle malgré le manque de luminosité . Les écrans dans le magasin étaient réglé d' usine , donc par défaut . On ne pouvait changer le règlage .
Malgré la difficulté à percevoir les différences , le LCD étant vraiment proche , le point vraiment fort du Plasma est que grâce à des couleurs bien plus nombreuses, des dégradés se font alors qu' ils n' apparaissent pas sur les LCD . Le résultat est une meilleure précision de l' image qui fait que lorsqu' on regarde un LCD après , on a tendance à trouver que c' est une image "numérique" par rapport au plasma dont le point fort est surtout le contraste avec la luminosité .
Pour ce qui concerne le bruit et les fourmillements, j' en ai bien vu sur les LCD mais pas fait attention sur les plasma .
Par contre , je n' ai pas vu de différence sur la précision des contours etc . Je pense que ça doit varier selon les modèles et les tailles .

A la condition, d' une bonne durée de vie et d' effet de brûlure mineures ou disparu sur les nouveaux modèles , je pense qu' un Plasma donnera autant de satisfaction pour moins de risques au vu de leur prix/taille .

A noter que LG 50Pg4500 a une luminosité de 1500 c/m² alors que d' autres modèles n' ont que 1300cd/m² .

En espérant que ça t' aide pour votre choix .

» 11 Nov 2008 12:10

Merci AfBin. C'est vrai que j'ai un peu le meme sentiment que toi a savoir que le plasma "pixelise" moins que le lcd. C'est peut etre juste un effet d'optique mais c'est aussi mon avis. bruno

» 11 Nov 2008 18:10

Ce n' est pas de pixellisation que je veux parler quand je dis que le Plasma a une meilleure image , mais de détails dûs aux dégradés de couleurs . Par un ex. pour un relief, le Plasma va utiliser bien plus de couleurs . Ce qui fait que le rendu est plus précis et donc plus réaliste . Pour les pixels, ils en ont tous les deux le même nombre , mais le Plasma va découper une zone de pixel en tant de zones colorés tandis que le LCD va en faire une découpe bien plus grossière , moins fine .
Par contre pour le même prix, il faut voir que le Plasma consomme 200 W de plus que son homologue LCd . Pour moi, ce problème ne se rencontrait pas vu les deux choix que j' avais à faire ( le LCd bien plus cher que le Plasma ) .
En tous cas j' ai commandé le LG 50PG4500 .