XXHighEnd, CMP, Winamp, etc : des concurrents pour Foobar ?

[yy]

Bonjour Noah,

Merci mais je ne trouve rien dans ton lien qui réponde aux questions que l'on se pose ici.

Cdt,
yy

[Emmanuel Piat]

Lansing, Emmanuel, vous ne voulez pas reprendre du service à la modération ? Le forum est complètement parti à la dérive depuis que vous n'êtes plus là (Emmanuel pour la littérature, Lansing pour les tutos et la poigne).

Aucune chance pour moi
(pas le temps)

Je vois que tu regrettes notre petit bastion "objectiviste pépère" du forum PC d'antan

Vue que la population des utilisateurs PC multimédia évolue, il est inévitable de voir fleurir des posts contenant une bonne dose de subjectivisme qui prend racine comme tjrs sur le terreau de l'ignorance. Tant qu'on n'a pas admis que les yeux et les oreilles sont des capteurs qu'on peut tromper comme on veut, il ne faut pas s'étonner de lire ce qu'on lit dès l'instant où les personnes impliquées ont décidé (en toute bonne foi) de leur faire confiance.

Dans les formations académiques d'acoustique, le 1er truc que font les profs consiste à montrer à quel point l'oreille n'est pas fiable. Une fois que tous les étudiants se sont bien plantés dans tout leurs tests d'écoute, ils ne considèrent plus leurs oreilles de la même manière et la formation peut commencer .
J'ai assisté une fois à un séminaire de 2h fait par un prof d'acoustique, je n'en croyais pas mes propres oreilles

Ce qui vaut pour les oreilles vaut aussi pour les yeux. Je me souviens du post où quelqu'un disait (en toute bonne fois) que Nvidia donnait une meilleur image que Dscaler en terme de décodage mpeg2. Evidemment, la qualité est strictement identique pour chaque pixel, ce que j'ai très facilement démontré en choppant la même frame avec les deux décodeurs puis en soustrayant les deux images...

J'utilise bcp de capteur dans mon métier (et j'en fabrique aussi puisque je conçois des capteurs de nanoforce). S'il y a bien une chose que je sais, c'est qu'il est facile de faire raconter n'importe quoi à un capteur...

@+
Emmanuel

[Emmanuel Piat]

Ok quand on met en 32bits on fait de l'oversampling ,me rappelais plus ......

32 bits et oversampling n'ont rien à voir.

Qd tu passes de 16 à 32 bits, tu augmentes (artificiellement) la réso en amplitude. Mais ça ne change *rien*. La rapport A1/A2 de deux samples successifs codés sur 16 bits ou sur 32 bits reste le *même* (à (Vmax-Vmin)/2^32 près si le DAC sort une tension entre Vmin et Vmax).

L'intérêt de faire cela est que le player est d'emblée compatible avec les sources 16, 24 ou 32 bits.

L'oversampling est une technique de reconstruction du signal analogique ds le DAC qui facilite l'implantation du filtre de sortie.

@+
Emmanuel

[yy]

Dans les formations académiques d'acoustique, le 1er truc que font les profs consiste à montrer à quel point l'oreille n'est pas fiable. Une fois que tous les étudiants se sont bien plantés dans tout leurs tests d'écoute, ils ne considèrent plus leurs oreilles de la même manière et la formation peut commencer .
J'ai assisté une fois à un séminaire de 2h fait par un prof d'acoustique, je n'en croyait pas mes propres oreilles

Intéressant ton histoire. comment s'est déroulée la démonstration?

C'est vrai qu'on fait tous confiance à nos oreilles. Bien souvent c'est le seul outil de mesure dont on dispose. il vaut ce qu'il vaut, mais au moins il est là. En plus c'est aussi celui qu'on utilise après nos tests.

Lansing, Emmanuel, vous ne voulez pas reprendre du service à la modération ? Le forum est complètement parti à la dérive depuis que vous n'êtes plus là (Emmanuel pour la littérature, Lansing pour les tutos et la poigne).

Tous les gens qui se penchent sur le PC audio ne peuvent évidement pas avoir un bagage technique, et une approche aussi pragmatique que la tienne... ils veulent aussi s'amuser, découvrir par eux même et se faire plaisir. Cela fait parti également de la hifi... une passion quoi!
Alors je trouve dommage de vouloir modérer des personnes qui s'intéressent au PC juste parcequ'ils n'ont pas la même approche que toi.
Je dis ça avec tous le respect que je te dois, mais je trouve qu'il y a un certaine forme de violence dans ce type de propos. Je ne fais pas ma vierge effarouchée, simplement j'ai un peu de mal avec l'intolérance.

@+
yy

[Seb.26]

Ne pourrait on pas créer une section du forum, dédiée à ce genre de discussion ?

Section que certains éviteraient ( moi le 1er ) histoire que chacun soit "en paix", et puisse s'exprimer sans confrontations ...

... j'ai peur que le forum subisse de plus en plus régulièrement les batailles rangées autours de ce type de sujet "exotique" ...

[yy]

Ne pourrait on pas créer une section du forum, dédiée à ce genre de discussion ?

Section que certains éviteraient ( moi le 1er ) histoire que chacun soit "en paix", et puisse s'exprimer sans confrontations ...

... j'ai peur que le forum subisse de plus en plus régulièrement les batailles rangées autours de ce type de sujet "exotique" ...

Suffit de pas cliquer... je sais c'est parfois trop dure!

[depanneur chef]

32 bits et oversampling n'ont rien à voir.
Qd tu passes de 16 à 32 bits, tu augmentes (artificiellement) la réso en amplitude. Mais ça ne change *rien*. La rapport A1/A2 de deux samples successifs codés sur 16 bits ou sur 32 bits reste le *même* (à (Vmax-Vmin)/2^32 près si le DAC sort une tension entre Vmin et Vmax).

Heureusement M'sieur Piat rode toujours pour rétablir la vérité !
Je commençais à m'inquiéter à lire certains propos... c'est comme dire qu'écrire 1 ou 1,000000 change quelque chose.

[Seb.26]

Suffit de pas cliquer... je sais c'est parfois trop dure!

PLONK

[Emmanuel Piat]

Intéressant ton histoire. comment s'est déroulée la démonstration?

Ds un amphi devant un auditoire d'une centaine de personnes. Le prof avait disposé son matos (une console avec des synthé + un ordi) et 5 grosses enceintes en dispo ITU classique. J'étais placé au centre des enceintes. Le son avait été préalablement égalisé pour tenir compte de l'acoustique de l'amphi. Malgré cela, il restait une forte présence d'échos flotteurs ds l'amphi comme l'a d'ailleurs démontré le type.

Tous les gens qui se penchent sur le PC audio ne peuvent évidement pas avoir un bagage technique, et une approche aussi pragmatique que la tienne... ils veulent aussi s'amuser, découvrir par eux même et se faire plaisir. Cela fait parti également de la hifi... une passion quoi!
Alors je trouve dommage de vouloir modérer des personnes qui s'intéressent au PC juste parcequ'ils n'ont pas la même approche que toi.
Je dis ça avec tous le respect que je te dois, mais je trouve qu'il y a un certaine forme de violence dans ce type de propos. Je ne fais pas ma vierge effarouchée, simplement j'ai un peu de mal avec l'intolérance.

Le pb vient sans doute du passif de ce forum : bcp de choses ont été vérifiés (ici et sur d'autres forums) pour valider nos choix. Ca a été un sacré travail. Ce sont donc de réel acquis et les remettre en question est aberrant, d'autant plus que le résultat mis en oeuvre dans une acoustique correcte est tout simplement à tomber par terre.

Donc je le répète, l'ASIO et le KS sont bit error free s'il n'y a pas un SRC ou autres filtres intercalés par le player, c'est un fait avéré depuis longtemps.

Dire qu'on entends des différences n'est en soi pas étonnant. C'est normal car l'oreille est un capteur "context-dépendant". Perso, j'en entends aussi (mon oreille est donc normale ). Et puis quand je suis fatigué, je n'entends pas de la même manière que quand je suis reposé, etc. Tout ça, c'est banal.

Donc si on veut aller plus loin pour que le débat prenne un intérêt, il faut y mettre de la rigueur : figer les conditions d'écoutes, bien préciser les config hard et soft (KS, ASIO, SRC, etc.) et surtout vérifier ce qui sort des players (surtout si leur code n'est pas publique). Le PC le permet facilement, c'est l'avantage par rapport à une platine classique. Si on ne fais pas ça, je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à dire : j'entends une différence. On est pas plus avancé après qu'avant.

Personnellement je n'interviens plus que si le débat essaye de sortir du bruit de fond non informatif car tout cela est lassant.

@+
Emmanuel

[AlexScan]

Donc je le répète, l'ASIO et le KS sont bit error free s'il n'y a pas un SRC ou autres filtres intercalés par le player,

Et est-ce que l'égaliseur de foobar change aussi les bit comme le SRC alors ?

[Seb.26]

Donc je le répète, l'ASIO et le KS sont bit error free s'il n'y a pas un SRC ou autres filtres intercalés par le player,

Et est-ce que l'égaliseur de foobar change aussi les bit comme le SRC alors ?

Et oui : on ne peut pas modifier un signal ( FIR, FFT, Equalizer... ) sans le modifier

[yy]

Donc je le répète, l'ASIO et le KS sont bit error free s'il n'y a pas un SRC ou autres filtres intercalés par le player, c'est un fait avéré depuis longtemps.

J'entends trés bien cet argument Emmanuel.

Mais pour moi, l'ensemble du processus audio réalisé par le PC ne se résume pas uniquement au transfert de données à la carte son.
Avant d'envoyer les données il se passe bien qq chose dans ces players? Se ne sont pas juste des écrans d'interfaces graphiques quand même, si?

[Emmanuel Piat]

Le player lit le fichier audio (wav, flac, etc.), le décode avec une réso cible (16, 24 ou 32 bit), lui fait subir éventuellement des filtrages (eq, SRC, etc.), du dithering, etc ...

Tous ces traitements sont effectués en RAM sur des buffers (qq ms à qq sec.)

Ensuite le player doit dialoguer avec le driver de la CS en lui disant ou est le buffer à lire (ie celui qui contient les données PCM c-à-d. les amplitudes des samples qui ont été traités par le player). Plusieurs protocoles sont possibles : directsound, KS, ASIO, etc. Certains sont bit-error free (KS et ASIO), d'autres modifient les amplitudes fournies par le player (directsound sous XP par exemple).

Le driver lui envoie les données à la CS "qd c'est nécessaire" (voir + bas). Le principe est toujours le même depuis que les cartes son existent (atari, amiga, etc.) :

Qd le buffer du DAC est presque vide, la CS envoie un signal d'interruption au PC. Celui-ci choppe ce signal, lui donne une priorité (car il faut y avoir d'autres sources d'interruption) puis la traite "dès qu'il a le temps". le driver envoit alors les PCM bufferisées dans la RAM du PC dans le buffer que la CS jusqu'à ce qu'il soit plein.

Donc pour résumer : d'un côté tu as un buffer ds la RAM du PC qui est remplit par le player et de l'autre côté tu as un buffer ds la CS qui est vidé par le DAC. Le buffer du PC se vide dans le buffer de la CS à chaque interruption demandée par la CS (ie lorsque le buffer de la CS est presque vide).

[Fyper]

Je peux comprendre que, ce sujet ayant été débattu maintes fois, cela puisse donner l'impression à certains de se répéter continuellement. Et bien merci pour votre patience à tous car, je crois qu'il est nécessaire, justement sur ce type de sujet, de se répéter et de ne cesser d'expliquer. De plus en plus d'entre-nous passent au sources/drive informatiques, et de façon exponentielle, et ces questions revendront encore et encore.
Rassurez-vous nous prendrons le relais quand nous aurons la certitude de connaître un peu le sujet.

Arrivons maintenant au passage plus concret:
Je suis sur Foobar et Vista et sors en S/PDIF sur un DAC externe en utilisant directement la sortie coaxiale de la CM.
Après avoir lu nombre de sujets, notamment sur ce forum, j'ai cherché à installer des drivers ASIO (ASIO4ALL) et même KS. Sans succès.
De dépit j'ai mis des WASAPI (mentionnés quelques fois dans ce thread), et annoncés comme bit perfect.

Ma 1ère question est la suivante:
Peut-on utiliser des drivers ASIO ou KS sous Vista en sortant par la Carte Mère?
WASAPI, est-ce si grave?

La deuxième question:
Quels players alternatifs à Foobar (même qualité et possibilité de drivers ASIO-KS-WASAPI) existent-ils (Monkey truc, Winamp, d'autre?)

Et la 3e question:
Pensez-vous qu'il y ait un quelconque intérêt à installer une CS de qualité si on sort en numérique vers un DAC?

Merci

[Seb.26]

Pour le (1) et le (2) : aucune idée ...

Et la 3e question:
Pensez-vous qu'il y ait un quelconque intérêt à installer une CS de qualité si on sort en numérique vers un DAC?
Merci

AMA ça dépend du DAC ...
... Pour un signal PCM :
Si ton DAC fonctionne sans aucun buffer, il utilisera donc la SPDIF comme horloge de référence, la qualité de ta sortie influe donc ( le fameux jitter ) ...
Par contre, si ton DAC stocke ce qui entre dans un buffer, et consomme ce même buffer en ce basant sur une horloge interne "propre", alors la qualité de la sortie n'influe pas ( sauf à dire qu'elle serait tellement mauvaise qu'elle provoquerait de l'overrun ou de l'underun, ou encore que les données seraient corrompues ... dans la réalité, c'est très improbable ! )

Nb: La taille du buffer importe peu, elle influera simplement sur la dérive temporelle du signal qu'il faudrait pour saturer/vider le buffer, en aucune façon sur la qualité.

... Je laisse les pros valider mes dires ou me kicker ! ...