Je patauge .... help

» 14 Nov 2008 23:51

l'explication technique du plasma me plait bien , mais dans la pratique, je mesure mal cet avantage qui devrait etre énorme. Sur une utilisation polyvalente, j'ai trouvé l'image plus terne, peu lumineuse. C'est toujours difficile de tout comparer en magazin (sources de qualité variable).
J'ai cependant pu comparer mon 40a796 (led) avec son homologue plasma de chez samsung : conclusion, l'imqge était bien plus agréable à regarder, plus contrastée et plus lumineuse sur le lcd. Je trouve que les lcd ont bien progressé, et j'ai bien peur que la technologie plasma n'est pas grand avenir.
Les raisons commerciales et industrielles auront surement raison de lui. En ce qui me concerne, la qualité d'image du plasma me fait douter d'une inversion de cette tendance.

» 15 Nov 2008 13:00

FAB G

je rejoins ta position quant au devenir des plasmas...

» 15 Nov 2008 13:14

Fab G a écrit:l'explication technique du plasma me plait bien , mais dans la pratique, je mesure mal cet avantage qui devrait etre énorme. Sur une utilisation polyvalente, j'ai trouvé l'image plus terne, peu lumineuse. C'est toujours difficile de tout comparer en magazin (sources de qualité variable).
J'ai cependant pu comparer mon 40a796 (led) avec son homologue plasma de chez samsung : conclusion, l'imqge était bien plus agréable à regarder, plus contrastée et plus lumineuse sur le lcd. Je trouve que les lcd ont bien progressé, et j'ai bien peur que la technologie plasma n'est pas grand avenir.
Les raisons commerciales et industrielles auront surement raison de lui. En ce qui me concerne, la qualité d'image du plasma me fait douter d'une inversion de cette tendance.

Je rejoins tout à fait ton avis.
J'étais parti à priori sur l'achat d'un plasma samsung PS50A756, mais après avoir vu le LCD 46A796 (à led), il est vrai que l'image est plus lumineuse, les noirs plus noirs que le plasma (est ce que c'est du à la dalle glossy ?!? ) et les blancs sans aucune mesure plus éclatant. Je trouve l'image assez terne et moins bien défini sur le plasma.

De plus j'ai testé deux modes pour les 2 écrans: dynamique (mis par défaut dans le magasin...), et cinéma. Dans les deux cas, je préferai l'image du LCD, des noirs plus noirs et surtout des blancs nettement plus blanc (j'aurai peur de regarder l'age de glace avec le plasma...)

Maintenant cela reste un avis et l'image entre celle obtenu au magasin et à la maison peut être différente. D'où mon interrogation sur l'achat d'un plasma ou LCD.

» 15 Nov 2008 14:24

Aucune technologie n'est meilleure qu'une autre, sinon elle aurait bouffé l'autre.
Tout dépend de ce que la personne aime comme image.
Dans les 2 technologie, il faut avoir quel type d'image tu aimes.
Perso j'adore les images très précises donc je suis plutôt lcd.

» 15 Nov 2008 19:33

toxo2 a écrit:
Maintenant cela reste un avis et l'image entre celle obtenu au magasin et à la maison peut être différente. D'où mon interrogation sur l'achat d'un plasma ou LCD.

Oui attention aux demos des magazins qui envoient des images full HD ou n'importe quel écran va avoir une image correcte.
Par contre là ou le plasma s'en sort beaucoup mieux en général c'est avec une image de qualité moyenne , tu lit un dvd ou une VHS ou la télé , le plama va lisser l'image et l'image est plus naturelle . Le LCD va durcir l'image et va transformer le défauts de netteté en fourmillement et parfois pixelisation . ( C'est le résultat de l'armada de calcul numérique qu'il faut pour allumer la cellule LCD qui est non linéaire ).

» 16 Nov 2008 13:08

Là, je veux bien te croire. Les vieilles series a 2 metres d'un 40 pouces, c'est de la bouillie. J'ai pas vraiement comparé avec un plasma, mais c'est déja pas beau sur un lcd. Et certaines chaines ont un signal généralement pas bon.
Quand je regarde le programme tv, je cherche d'abord les programmes HD.

pour finir, celui qui n'a pas de hd, et ne cherche pas a l'avoir devrait peut etre prendre un écran hd ready, non? ça éviterait peut etre beaucoup de savants calculs d'upscaling.

» 16 Nov 2008 14:13

Oui ca peut aider.
Apres certains ecran s'en sortent bien en full hd aussi mais sont plus cher.
Sinon mm sur un cathodique SD, regarder une vielle série à moins de 2 fois la diagonale, c'est pas beau du tout.
Pour la Sd c'est environ 3 fois la diagonale le mieux, soit 3m d'un 40 pouces.

» 16 Nov 2008 19:22

le choix reste donc toujours un compromis. Le jour ou tout les programmes seront en hd, ce sera bien plus simple : on aura tous des 52 pouces.

» 16 Nov 2008 21:31

En gros en attendant l'ultra hd (4k ou 8k selon les normes qui seront choisies).