Votre approche en audio (objectivisme/subjectivisme/...)

» 01 Déc 2008 1:28

comment sa jai pas besoin d'ampli ? faut bien un ampli pour avoir du son non ? ou alors je n'est pas compris ta remarque lol

» 01 Déc 2008 1:32

Truellow a écrit:bonjour , j'ai une question ou plutot j'aurais besoin d'un conseil pour le choix d'un ampli hifi

Sachant que j’ai des enceintes colonne Eltax 500 de 250 watt rms , quel ampli me conseiller vous ? j’ai repérer un Harman Kardon HK 980 mais je ne suis pas sur de mon choix

Il faudrait que tu ouvres un sujet spécifique à ta question car ici c'est HS .... :wink:

» 01 Déc 2008 1:41

wembley a écrit:Je pensais bien à cette partie "processus interne au cerveau" sur laquelle tu poses un mot que je découvre 'qualia'.

Oui, David Chalmers, un philosophe, a défini le problème posé par les qualia comme étant "The hard problem" Comment expliquer le lien mystérieux entre les états neuronaux et ce que l'on ressent ?

Le rouge c'est une longueur d'onde de la lumière que l'on peut mesurer, et une perception que l'on ne peut que ressentir. Mais la longueur d'onde ne se confond pas avec la perception.

Et on n'a aucun moyen de ressentir ce que ressent quelqu'un d'autre. On ne peut qu'imaginer que sa propre perception est la même que celle d'autrui.

Ceci étant, on n'est pas sans outil face à l'analyse des qualias. On peut les étudier de façon rigoureuse (si ce n'est scientifique au sens strict du terme).

Le son est évidemment un qualia. La question de savoir si deux appareils sonnent différemment n'est donc pas de savoir s'ils émettent deux ondes acoustiques différentes, mais d'abord si les qualia qu'ils génèrent dans l'esprit d'un auditeur sont différents.

Et c'est là que ça devient difficile, car les qualias sont sousmis évidemment à nos processus mentaux.

Un exemple permet de bien le saisir. Il s'agit du fameux effet McGurk. Pour moi, cette illusion sonore illustre de façon parfaite tout le problème qu'essayent de résoudre les audiophiles.

http://www.dailymotion.com/video/x57pop_leffet-mcgurk_webcam

Si tu ne la connais pas déjà, essaye cette illusion. Il faut que tu écoutes la vidéo, d'abord en la regardant, puis sans la regarder.

Tu vas t'apercevoir que tu entends deux sons différents !

On a donc ici un exemple étonnant d'une même onde acoustique mais avec deux sons différents.

Lequel de ces deux sons est le bon ?

Tous les deux mon capitaine. Ils sont réels tous les deux.

Quand tu te rends compte de la différence que peut avoir sur le son le fait d'avoir les yeux ouverts ou fermés, tu regardes d'un tout autre oeil le discours des audiophiles.

» 01 Déc 2008 1:42

expertdoc a écrit:
Truellow a écrit:bonjour , j'ai une question ou plutot j'aurais besoin d'un conseil pour le choix d'un ampli hifi

Sachant que j’ai des enceintes colonne Eltax 500 de 250 watt rms , quel ampli me conseiller vous ? j’ai repérer un Harman Kardon HK 980 mais je ne suis pas sur de mon choix

Il faudrait que tu ouvres un sujet spécifique à ta question car ici c'est HS ....

Notre ami Truellow a déjà posé 16 fois sa question (sur 19 messages à son actif), de part et d'autre, sans manifestement avoir reçu de réponse satisfaisante !

» 01 Déc 2008 1:51

Merci de le faire remarquer

» 01 Déc 2008 3:52

Là aussi ce que nous apprennent des neurologues comme Lewotin, Sachs, Changeux est très éclairant pour savoir ce qui se passe dans la tête des audiophiles, notamment concernant les différences entre les genres musicaux (classique vs pop)

Les genres musicaux ne sont pour rien dans ce qui passe dans la tête des audiophiles, car les genres musicaux n´existent que par convention de langage : ce ´´classique versus pop´´ est une vue de l´esprit, si l´on peut dire...

» 01 Déc 2008 4:31

Nous avons donc trois types de connaissance : connaissance par ouïe-dire, connaissance empirique, connaissance scientifique.

Je dirais plus croyance que connaissance dans certains cas, surtout en "audiophilie"...

» 01 Déc 2008 8:21

haskil a écrit:
Là aussi ce que nous apprennent des neurologues comme Lewotin, Sachs, Changeux est très éclairant pour savoir ce qui se passe dans la tête des audiophiles, notamment concernant les différences entre les genres musicaux (classique vs pop)

Les genres musicaux ne sont pour rien dans ce qui passe dans la tête des audiophiles, car les genres musicaux n´existent que par convention de langage : ce ´´classique versus pop´´ est une vue de l´esprit, si l´on peut dire...

le son / entendre est neurologique, la musique / comprendre est culturelle.

Francois :wink:

» 01 Déc 2008 8:43

gism a écrit:Oui, David Chalmers, un philosophe, a défini le problème posé par les qualia comme étant "The hard problem" Comment expliquer le lien mystérieux entre les états neuronaux et ce que l'on ressent ?

Les philosophes et la neurologie : la deuxiéme plus grande catastrophe aprés le réchauffement climatique.

Francois :wink:

» 01 Déc 2008 11:18

gism a écrit:La question de savoir si deux appareils sonnent différemment n'est donc pas de savoir s'ils émettent deux ondes acoustiques différentes, mais d'abord si les qualia qu'ils génèrent dans l'esprit d'un auditeur sont différents.

Et c'est là que ça devient difficile, car les qualias sont sousmis évidemment à nos processus mentaux.

Un exemple permet de bien le saisir. Il s'agit du fameux effet McGurk. Pour moi, cette illusion sonore illustre de façon parfaite tout le problème qu'essayent de résoudre les audiophiles.

http://www.dailymotion.com/video/x57pop_leffet-mcgurk_webcam

La vision de câbles plaqués or peut donc améliorer grandement la perception du son.
Même les yeux fermés, le fait de croire qu'ils sont en or massif peut l'améliorer encore plus !
Par ailleurs, d'autres recherches mettent en avant le fait que le cerveau reconstitue de manière inconsciente les informations dont il a besoin pour fonctionner, au moins en émettant des hypothèses sur la nature du câble.

Il est donc très difficile de réussir certains ABX, car cela reviendrait à modifier considérablement ses processus d'écoute "naturels". Ou alors peut être qu'avec un certain entrainement ... ?

» 01 Déc 2008 12:58

Tu y es presque, wembley. Mais peut-être aussi qu'il est difficile de réussir certains ABX, parce que les différences attendues ne sont pas audibles, tout simplement. Je rappelle qu'en science, on se doit de privilégier l'hypothèse la plus simple: le fameux rasoir d'ockham.

» 01 Déc 2008 13:00

La vision de câbles plaqués or peut donc améliorer grandement la perception du son.
Même les yeux fermés, le fait de croire qu'ils sont en or massif peut l'améliorer encore plus

(déja mentionné dans un autre post)> après avoir lavé ma voiture, j'ai l'impression qu'elle roule mieux... :mdr:

» 01 Déc 2008 13:30

Denis31 a écrit:peut-être aussi qu'il est difficile de réussir certains ABX, parce que les différences attendues ne sont pas audibles, tout simplement

Tout est audible !
Faut y mettre un peu du tien aussi Denis31

et Mambosun ne prend aucune substance quand il conduit sa voiture.

» 01 Déc 2008 13:45

gism a écrit:Un exemple permet de bien le saisir. Il s'agit du fameux effet McGurk. Pour moi, cette illusion sonore illustre de façon parfaite tout le problème qu'essayent de résoudre les audiophiles.

http://www.dailymotion.com/video/x57pop_leffet-mcgurk_webcam

Si tu ne la connais pas déjà, essaye cette illusion. Il faut que tu écoutes la vidéo, d'abord en la regardant, puis sans la regarder.

Sympa, je ne connaissais pas.
Par contre le commentaire est un peu space.

avec seulement l'image, vous devriez entendre "ga". Avec seulement le son, vous devriez entendre "ba". Avec les deux, on entend "da".

Avec seulement l'image j'ai beau faire, je n'entends absolument rien. :mdr:

» 01 Déc 2008 15:22

Tu ne fait pas d'effort :lol: