Meilleur rapport qualité prix en 32'' full HD

» 06 Déc 2008 17:42

Mes 2 vieux tubes cathodiques rendant l 'âme je casse la tirelire pour les fêtes :lol:

2 écrans full HD :oops:

Un sony KDL -46Z4500 :wink:

et un deuxieme écran pour la salle de jeux des enfants: 3 petits garçons plein de vie ( utilisé pour les jeux : wii et play station 3 ,dvd avec la play et chaines tv)

Quel est actuellement le meilleur rapport qualité prix en 32 '' ( 1m90 de recul ) :idee:

merci

Pour la salle dédiée je vais devoir attendre un peu pour passer en HD :evil:

» 06 Déc 2008 18:23

Peut-être voir s'il n''y aurait pas de promo Sony pour l'achat de deux écrans ? Car le 32" de cette marque est bien considéré et le prix a récemment baissé.
Bon week-end.

» 07 Déc 2008 14:51

doublon donc suprimé

» 07 Déc 2008 14:57

Perso, si tu es pas braqsué sur la série Z, je te conseillerai de prendre plutot leW4500, si c'est l'image sony que tu préfères. Le surcout du Z n'est pas justifié à mes yeux. Sauf si tu le touche au prix du net. Tu pourras investir l'argent dans autre chose.
pour la 32, prends plutot la télé la plus robuste et simple. Genre une sony ou une philips de moyen, haut de gamme. Perso vu que tu as une ps3, prends plutot une sony car les menus sont identiques (ca leur permettra de se dépatouiller seuls de la télé).Dans ce cas la W4000 est un bon choix (en full HD).
Cependant je te conseille, en meilleur rapport prix ce que t'envoie en MP.

» 08 Déc 2008 14:06

franchement du Full HD sur un 32' c'est plutot du grand n'importe quoi. enfin si il y en a pour acheter, pourquoi pas. :mdr:

» 08 Déc 2008 20:29

Bonsoir phobos72,

Pourrais tu donner quelques explications?

J'envisage aussi l'achat d'un 32" en Full HD.
C'est pour une petite chambre avec un recul d'environ 2 mètres.
PS3 et programmes SD et HD prévus.

Jusqu'à aujourd'hui je n'ai pas effectué de visites en magasin.

Crois tu qu'un 50" à 3.50m soit mieux pour les mêmes programmes?
Ce plasma est installé dans mon séjour et franchement c'est très agréable.

Merci

» 08 Déc 2008 22:15

Comme je ne change pas de télé tous les 5 ans je pensais que même en 32" le full HD paraissait souhaitable pour ne pas le regretter dans 1 an ou 2 :oops:

concernant l'hésitation entre 46 W 4500 et 46 Z4500 c'est vrai que je l'ai de plus en plus vu la différence de prix mais les discussions du forum animées pas des passionnés qui n'hésitent pas à changer d'écran tous les ans parfois ne simplifie pas la vie du candide ( probléme de clouding... ) et vu que je ne change pas de télé tous les 5 ans :evil:

je ne

sais plus

help

» 09 Déc 2008 0:06

Ben le Z est moins vendu que le w4500. Vu qu'il semble avoir les mm dalles (a verifier mais j'en suis presque sur), les problème de l'un ne doivent pas être réglé par juste de l'électronique supplémentaire en matière de fréquence d'affichage.
Mais je suis pas un pro de chez sony donc a voir.
Au passage je suis souvent sur les sujet philips et un mot qu'on entends jamais, c'est clouding!
Le clouding est pas si rédibitoire. De toute manière, tous els écrans ont leur défauts. Il faut faire un compromis.
Si tu veux pas te tromper, prends plutôt le w4500. Vu le prix, tu pourra investir le surplus d'argent sauvé dans autre chose et donc te dire que, quand tu voudras en changer, ton achat initial ne t'a pas lié les mains car t'ayant couté trop cher.
Et prends une autre marque en 32, comme ça tu auras les 2 types d'images. Le surpris du Z coute presque le prix d'un bon 32!
Sinon sony fait une offre pour un lecteur bd acheté avec un écran W4500 ou Z4500 avant le 31 décembre.

» 09 Déc 2008 2:14

Roye a écrit:Bonsoir phobos72,

Pourrais tu donner quelques explications?

J'envisage aussi l'achat d'un 32" en Full HD.
C'est pour une petite chambre avec un recul d'environ 2 mètres.
PS3 et programmes SD et HD prévus.

Jusqu'à aujourd'hui je n'ai pas effectué de visites en magasin.

Crois tu qu'un 50" à 3.50m soit mieux pour les mêmes programmes?
Ce plasma est installé dans mon séjour et franchement c'est très agréable.

Merci

sur ce forum, il y a 2 catégorie de personne. ceux qui écument les topics avant d'intervenir et ceux qui plongent tete baissé et ouvre un topic. mon intervention a été rude mais je vais répéter ce que beaucoup ont déja constaté et je ne m'étalerais pas.

en HD
au dessous d'un 50 pouces la différence entre une dalle Full HD et HD ready reste faible meme si c'est perceptible, seul les grands écran exploitent convenablement le FULL HD.

en SD
le rendu sur une full HD est mauvais voir déplorable et de correcte à tres bon sur un écran HD ready.

conclusion
Pour une utilisation universelle, le HDready est le meilleur choix quelque soit la taille. cet ecran servira de transition une fois que tous les appareil seront HD ( lecteur , enregistreur, chaine)
si vous regardez du HD et exclusivement du HD, alors le FULL HD est fait pour vous, orientez vous vers un 50 pouces minimum.

j'ai été un brin ironique. je m'excuse pour ceux que j'ai froissé mais je ne peux m'empécher de sourire lorsque j'entend parler de FullHD sur une 32'. :mdr:

» 09 Déc 2008 5:12

Bonjour,

De toutes façons cet achat ne sera pas réalisé sans quelques tests dans nos chers magasins préférés.

Je ne me vois pas acheter un HD alors que la plupart de mes programmes actuels sont en Full HD. Avec Numéricable je suis servi.

Le problème c'est que nous nous bataillons de temps en temps pour une place dans le salon. Mais il m'arrive d'écouter de la musique ou de visionner quelques matches de football.
Ma femme, quant à elle, préfère ses séries ou ses films.
Mon fils désire jouer un peu plus avec sa PS3.
Je pense donc au Full HD qui méritera sa place chez nous.

J'ai acquit un 50" il y a peu et les programmes Full HD sur cet écran est magnifique (sport, jeux, films)

Un 32" à 2 mètres devrait le faire et tu m'as fait peur! Telle était la raison de ma question.

Bonne journée à tous.

Un p'tit Philips 32PFL7803h ou son grand frère 32PFL9613H (plus cher voire trop cher pour ma bourse) mais pas disponible pour le moment.
Oh je sais le Sony à l'air d'être bien côté mais je n'ai pas eu le temps de voir tout ça en boutique.
J'ai un petit faible pour le premier.

» 09 Déc 2008 8:25

Phobos72: tu considère donc qu'un écran 46'' est inutile en full HD ? (inférieur au 50'')?

» 09 Déc 2008 12:20

Toff29 a écrit:Phobos72: tu considère donc qu'un écran 46'' est inutile en full HD ? (inférieur au 50'')?

oui enfin il faut bien fixer une dimension pour donner un ordre d'idée! on peut raisonnablement penser qu'un 46 est tres proche en taille d'1 50. non ? :wink:

» 09 Déc 2008 12:46

Je crois que la distance entre l'écran et le spectateur est en partie grandement justifiée pour l'acquisition d'un écran HD ou Full HD, n'est-ce pas?

Un 32" Full HD à 4 mètres ne doit pas fournir une qualité d'image et de définition supérieures à un écran seulement HD. Mais à 2 mètres, qu'en est-il?
Ce format d'image (1920 X 1080) ne sert réellement que si le spectateur est proche.
Fais-je erreur?

:roll:

» 09 Déc 2008 13:49

ah mon avis oui tu fais erreur. pourquoi au ciné quand une salle est rempli au tier de sa capacité , les gens choisissent en majorité de se placer entre le millieu et l'arriere de la salle et rarement devant au premier rang. je te laisse répondre a ce constat métaphysique. :wink:

» 09 Déc 2008 14:13

Mets ta physique (métaphysique) de côté, je ne vais jamais au ciné car l'image est franchement dégueulasse et le son pourri de chez pourri.
Alors quand j'entends dire que l'image ou le son (à propos d'un téléviseur ou d'une reproduction sonore) est comme au ciné je suis mort de rire!

Bon je te dis tout ça sur le thème de l'humour. Je ne suis pas trop sérieux dans ce que je te dis, je ne t'attaque pas. :wink:

Je ne veux point de dérapage d'autant plus qu'il commence à neiger à Créteil (Val de marne).

Mais peut être que s'il y avait un écran de 32" au ciné, les gens se mettraient plus près :mdr:

Peut être aussi que si l'image était mieux définie (High Full HD) ils n'iraient pas se mettre au fond de la salle.
Et franchement, est-ce agréable de regarder un film au premier rang et d'être obliger de tourner la tête pour voir le film en entier?

Tu as certainement raison dans ce que tu dis et tort en même, j'irai voir de moi même dans nos boutiques.
Comme tu le dis, beaucoup d'entre nous parle dans le vide.
Fais-je erreur?