Meilleur fluidité des traveling depuis défragmentation ...

» 11 Déc 2008 11:00

Bonjour,
Cela fait un paquet de temps que je cherche une bonne fluidité dans les travelling avec mon PCHC. Mon diffuseur est un sanyo z5 compatible 50hz et 60hz. Et la majorité de mes films son des mkv x264 HD en 24hz. J'ai essayé le 72hz ( tearing) et le 50hz + reclock toujours des saccades

. J'avais un peu laissé tomber et essayer d'en faire abstraction.

En suivant les postes du Player WD et popcorn, j'ai remarqué que certain avait résolu le problême de fluidité en 50hz en défragmentant leur disque dur. Mes connaissances en informatique me laissait un doute de l'utilité sur un PCHC :oops:

. Les disques récents ont 8mo ou 16mo de cache pour justement conserver des débits constants et la défragmentation permet en théorie de gagner "que" en temps d'acces et pour l'indexation. Mais je me suis dis que ça mangera pas de pain d'essayer et que au pire je gagnerai quelques secondes de boot et de chargement.

Mes 2 tera defragmentés (avec l'utilitaire de windows) je relance mes films, et toujours en 50hz + reclock. Et la stupeur les mirco sacades ont disparu !!! C'est même super fuilde

. Je me dis " Saleté de Catalyst, ils sont repassé en 60hz . Et non, j'etait en 50hz sans tearing et super fluide. Alors maintenant loin de moi l'idée de changer de projo, j'ai enfin un systéme nickel. Je compte juste changer d'application pour lancer la défragmentation à la chaine et gagner en temps. Je vais regarder sur tout un film ce soir le résultat.
Je voulais partager avec vous cette expérience.

Config
Core 2 duo 4300 @ 3.2ghz
2 Go DDR2 800mhz
Radeon 3400 catalyst 8.10
Creative Xfi

XP MCE 2005 SP3
MPC + EVR D3D full+ decodage Core AVC + Shaders
reclock
Fddshow pour le son

» 11 Déc 2008 11:02

Effet placebo.
Même hyper fragmenté, il y a plus de segments continus que de fragments dans un fichier, donc statistiquement une majorité de tes travelling se passent pendant un segment continu. Il ne faudrait vraiment pas avoir de bol pour que tous soient sur des parties fragmentées du fichier

.

Ceci dit, aucune utilisation de PC ne justifie de se passer de défragmentation.

» 11 Déc 2008 11:05

j'adore ... super constructif ton commentaire.

» 11 Déc 2008 11:08

J'etait en train de le compléter

» 11 Déc 2008 11:12

ça change tout... J'avais juste des micro-saccades avant. reclock en retirait déja pas mal. mais sincérement "L'effet placebo" j'y crois pas. Mon métier et mon expérience m'a formé a être vigilant la dessus.

» 11 Déc 2008 11:13

Si tu veux on prend une calculette et on met ton (et mon) impression face àux chiffres. Il faut juste la durée du film, la taille du fichier et la taille des clusters utilisés sur ton disque. Même si ce sera juste une approximation basée sur un debit constant pour la vidéo et non pas variable.

» 11 Déc 2008 11:23

Durée du film, taille du fichier, la taille des cluster ... Tu me sors quoi la, le théoréme de dialhot!!! Les Maths ne peuvent rien faire pour toi il y a trop de donnée rééls et non théoriques qui rentrent en jeu. Performances réels du disque, de la carte contoleur, application annexes qui solicite le disque, cluster défecteux, etc ... Il faut arreter de sortir sa science ... pour un rien. Je lance pas un débat !!! Je parle d'une expérience, si des personnes essayent et profitent cet "effet placebo" alors tant mieux. Je pousse pas acheter un produit ou autre chose. ca coute 0€ et ça ne fera pas de mal au PC. :wink:

» 11 Déc 2008 11:28

et pour info moi aussi je trouve ça incohérent et incompréhensible ... en théorie :wink:

» 11 Déc 2008 11:34

Excuse moi mais tu n'as pas un point d'interrogation dans ton sujet ? Je pensais que cela signifiait une ouverture de discussion. Mais la grammaire est une science inexacte aussi :mdr:

» 11 Déc 2008 11:48

j'ai modifié mon titre justement, pour montrer que je n'apporte pas une vérité mais plutot une expérience. Et je crois plus à une mesure de débit que la calculer par exemple ...

» 11 Déc 2008 11:52

Sans vouloir mettre de l'huile sur le feux et polluer le post de panda 22 , serait-il possible d'avoir la demonstration de Dialhot ?

» 11 Déc 2008 12:10

panda22 a écrit:j'ai modifié mon titre justement, pour montrer que je n'apporte pas une vérité mais plutot une expérience. Et je crois plus à une mesure de débit que la calculer par exemple ...

Mesure là alors: tu copies ton fichier sur un autre disque physique, tu mesures le temps, et cela te donnera le débit de lecture qu'est capable d'assurer ton PC pour ce fichier (cette mesure étant en condition réelle, tous les facteurs influençants le temps dont tu parlais plus haut sont pris en compte). Ce débit a nettement évolué depuis que tu as défragmenté le fichier mais tu sauras où tu te situes par rapport au debit vidéo.
Exemple simple: si tu mets 5 minutes à copier ton fichier et qu'il fait 4Go : 4096/300 = 13.65 Mo/s = 109 Mbit/s, soit plus du double d'un debit vidéo max sur un Bluray. Facile de dire alors qu'aucune saccade ne peut venir de la lecture. Si avant défragmentation il te fallait 10 minutes (ce qui est largement possible), alors la tu te retouves dans des zones qui peuvent faire attribuer certaines saccades au débit du disque. Mais de là à parler de toutes les micro-saccade tout le long du film, quel que soit le debit instantané à ce moment là... Allez, j'arrête avec ma science, je dois encoder des vidéos depuis trop d'années (et surtout j'avoue que je ne suis pas sensible aux micro-saccades :mdr:

)

» 11 Déc 2008 12:20

merci pour les infos

» 11 Déc 2008 12:22

déja je vais faire mon méa culpa car j'ai oublié de préciser quelque chose d'important. Ce problême de micro saccades sur des films 24hz diffusé en 50hz, je ne l'ai que sur les travellings ( et je suis pas le seul). De plus comme déja indiqué, c'est sur des MKV qui ont un débit de 4mbit/s à 12mbit/s donc aucun problême de saturation de bande passante. Sur le même diffuseur avec des bluray ou des mkv (converti en m2ts) lu sur ps3, je ne constate pas de micro saccade (ou infime). Et attention ce probleme de saccades en 50hz n'est pas forcement visible sur un ecran de 42" ou 50" mais saute aux yeux sur une projection de 100" .

» 11 Déc 2008 12:32

de plus ton calcul de transfert de fichier n'est pas représentatif. si je copie sur le meme disque. Le travail va être ralenti car il y aura lecture et ecriture de la tête sur les plateaux. Si je copie d'un disque à un autre, le débit mesuré sera le moins rapide des deux. Et un disque et toujours moins rapide en écriture que en lecture.