UCD, Gemnicore ou Zenquito?

» 14 Jan 2009 20:28

Perso pour chaque module j'ai mis des 500 VA (a mon avis nécessaire pour des charges importantes dans le grave) , ensuite 2x Philips 22000mf + 2x Elna Torenex 4700mf + 4x Mundorf Mlytic 1000mf. Que des bons condos à faible tfrs.
Les plus petites valeurs au plus près du module, sur une carte cablée en l'air en fil de cuivre rigide.Le comportement transitoire est grandement amélioré par les "petites" Mlytic.
J 'ai pas essayé de petites capa de découplage, par contre ce que je peux dire après différentes config c'est que l'alim , meme sur un classe D, cela s'entend !

» 15 Jan 2009 0:15

JAL Houcine a écrit:
rha61 a écrit:pour comparer le hyex 180HG et le gemincore , je suis étonné que tu n es pas mis strictement la meme alime
j ai pu constater la grande influence des capas de filtrage sur les ampli classe D , meme la qualité de la capa film que tu mets en tete si tu en mets une , est determinante
perso , je conseille la methode de Francis Ibre , séparer les capas de lissage des capas reservoirs , le resultat est sans appel ( chez moi , 20.0000UF BC + 1ohm + 2.2mH + 15.000uF epcos Sikorel + 2x4.7uF SCR SA + 4.7nF K72-P6 ) sur un simple UCD180st

c'est un simple filtre PI il me semble.On pourrait d'ailleurs choisir la self en fonction de sa résistance interne.
Moi personnellement j'aurais mis 10000uF pour lisser et 3x plus pour le reservoir.
Non seulement c'est meilleur lors de fortes sollicitations mais en plus le filtrage est plus efficace.

effectivement ma r=1ohm est la resistance de la self
en classe D , 15.000uF c est pas mal et je vise en fait la qualité en mettant des Sikorel en reservoir ( elles sont onereuses)
apres test auditifs , les Sikorel sont meilleures que tout ce qeu j ai essayé
j'ai plus tard trouvé un lien d un type qui a fait bien plus d essais que moi et qui recoupe mes impressions :
http://highend.puslapiai.lt/?tipstricks/7

» 15 Jan 2009 1:38

rha61, si tu mets que 15000uF après la self, ton filtre PI devient moins efficace. As tu essayer de virer le filtre PI et de laisser seulement les Sykorel en filtrage?

» 15 Jan 2009 12:08

oui , au depart il n y avait que les Sikorel , le filtrage en pi est venu ensuite et a apporté un espece de silence entre les notes et une propreté difficile à décrire
quel interet théorique à essayer les Sikorel seules ?

» 15 Jan 2009 12:23

rha61 a écrit:quel interet théorique à essayer les Sikorel seules ?

la question est plutôt dans l'autre sens: quel intérêt à faire un filtre PI avec une valeur de condo en aval si petite?
Tu as essayé les deux solutions,tu as préféré le filtre PI! CQFD

» 22 Jan 2009 22:57

atoluma a écrit:Hello domi.

je n'ai pas dis que le gemincore était insuffisant dans le grave mais c'est vrai qu'en comparaison immediate avec le hypex c'est un peu moin bon. Mais sinon pour le reste on est d'accord . Pour le melage de technologie on est d'accord. J'aurais pas mis un zequito avec un gemincore mais deux class D c'est kif kif surtout que le hypex n'est que sur les grave.

Une petite image du mien en cours de montage. chaque ampli a son propre enroulement et sa propre carte d'alim . Il y plus de place pour y mettre un doigt

une autre remarque me vient :

la perception d un grave "mou" ou "rapide" qu on ressent vient de ce qui se passe dans le medium aigu :
un medium aigu doux ou descendant donnera une sensation de grave lent
un medium aigu précis ou montant donnera un grave "rapide" et bien défini

mélanger un ucd et un gemincore , comme souvent , ne garantit pas forcément le resultat

» 23 Jan 2009 13:22

Moi j'ai ressenti que le hypex marche mieux dans la grave c'est tout! ca rends pas vos gemincore nul a chier pour autant donc ne vous sentez pas obligé de me prouver par des résonnement alambiqué (et qui plus est sujet a débat) que je me suis fait "avoir" par mes oreilles. Le test a été fait sur le même enceinte et j'aurais pu couper le tweeter que le résultat aurais été le même.

» 23 Jan 2009 21:24

non je n ai pas de gemincore je fais de la triamplification active avec des UCD180ST modifiés
tes oreilles ont parfaitement entendu , je dis simplement que la difference de grave entre ces modules (qui n ont à priori pas de limite de bande passante dans le bas ni de limitation de courant ) est probablement dù à leur medium aigu different , et dans ce cas , si tu tronques le grave, le medium aigu sera different et inversement , d où un des interets à utiliser les memes amplis en haut et en bas
on panache en general les amplis dans le cas , par exemple , ou on aime le son linéaire mais euphonique des triodes( dù en partie à des phénomènes microphoniques)dans le medium , leur faible puissance obligeant à mettre du transistor dans le grave sauf en cas exceptionnel de compression+ pavillon géant
mais , bien évidemment , si le resultat te satisfait , c est bien là l'essentiel

» 24 Jan 2009 2:55

A mon avis la superiorité du Hypex dans le grave est du a sa boucle de contre réaction après le filtre final contrairement au gémincore ou elle est avant le filtre. Il en résulte o mon avis une plus grande indépendance de l'ampli vis à vis de la charge. Je vois que ca pour exliquer la nette diference que j'ai entendu.

» 11 Fév 2009 3:38

Quelqu'un connaît-il les HG HxR vu ici :
http://www.audiophonics.fr/module-ampli ... -3084.html

Edit : j'ai trouvé des choses là http://www.audiodesignguide.com/ClassD/classD.html

Parce qui si on fait du basique avec du tout hypex c'est abordable; ptin le boîtier est sympa...

J'ai trouvé ça aussi :
http://rumski.com/forum/showthread.php?t=23693
http://www.hardwareanalysis.com/content/article/1822/

» 11 Fév 2009 10:19

Moi c'est des Hypex HG HxR. C'est a dire avec régulateur optionels. Le model le plus mieux de la gamme koi.