[INEDIT]---PHILIPS format 21/9---synthèse post1

[brebis]

Le film est en version 2.89 sur les 2 disques. Le second n'apporte rien de plus, hormis si tu aimes les images déformée par l'effet "smilebox" qui a simplement été appliqué à l'image. (si tu as un écran courbe, oublie ce que je viens d'écrire )
Quand à le voir sur le Philipps... combien pour encore venir se plaindre des bandes noires et demander comment faire pour avoir l'image en plein écran ?

Du... 2:89 ? C'est une faute de frappe de ta part ou bien ça existe vraiment, ce format ?

Si ça continue comme ça, on aura bientôt du 2:360° comme écran (tu te placeras au centre d'un écran qui... t'encerclera).

[Dialhot]

Du... 2:89 ? C'est une faute de frappe de ta part ou bien ça existe vraiment, ce format ?

Si ça continue comme ça, on aura bientôt du 2:360° comme écran (tu te placeras au centre d'un écran qui... t'encerclera).

Non non aucune faute de frappe, c'est le format "cinérama" (projection sur 3 ecran formant une courbe sur 146°). Et c'est pour cela que même sur un écran 2.33, tu auras des bandes noires.

[dufy]

Dans ce cas, où sont les écrans LCD de 60/63" qui rentre dans le budget de 4000 euros? Il n'y en pas davantage que des 4/3 de 80"...
Désolé mais 4000 euros pour cette taille d'image - même en comparant avec des plasmas - n'est pas un scandale au regard des prix pratiqués pour les écrans de 16/9 de 60"/63". Par ailleurs je pense que pour avoir l'équivalent d'un 56" 21/9, il faille plutôt se tourner vers un 65".
D'ailleurs si quelqu'un avait une règle de calcul ou un graphique pour savoir précisément quelle taille en 16/9 il faut pour avoir l'équivalent en 2.35:1 de ce 56" 21/9, je suis preneur

Il y a le Pioneer PDP-LX6090H qui se vend actuellement autour des 4000€ sans parler du Samsung PS-58A676 que l'on trouve aisément à 2400€. Et au cas ou tu nous sortirais que ce sont des plasma et pas des LCD (comment çà j'ai dit que tu pinaillais !?) Pioneer c'est quand meme une référence en qualité d'image

Et non. pour avoir la meme largeur d'image avec un 16/9 c'est autour de 60". Le 65" ce serait plutot ton écran 4/3 qui conviendrait.

Non vraiment là y a 1000€ de trop dans le prix. Mais tu as raison. Ca n'est absolument pas scandaleux comparé aux milliards "perdus" par certaines banques francaises ou autres.

Donc, puisque tu admets comme moi que le prix est quasiment le même(environ 4000 euros) à taille égale, je ne vois pas où "il y a 1000 euros de trop".
Quant à ton histoire de banque, je n'ai absolument pas compris où tu voulais en venir. Ceci dit, vu la proximité avec le sujet qui nous intéresse, c'est pas bien grave

Décidément ! j'espère que tu fais exprès ! je l'ai dis précédemment ! Alors lis bien car je ne le réécrirais pas une 3eme fois. Le prix est le même alors que tu peut avoir une image 16/9 QUATRE FOIS PLUS GRANDE AVEC LE 60" 16/9 !!! c'est pas compliqué à comprendre tout de même

Ensuite tu dis (je reprend tes termes) que tu ne vois rien de "scandaleux" au prix. Je te rappel que c'est toi seul qui a employé ce terme. Et pour te prouver que sur ce coup là que je suis entièrement d'accord avec toi j'ai donné un exemple de chose vraiment scandaleuse (rapport à l'histoire des banques). Là si tu n'as rien compris je ne peux plus rien pour toi.

[OO7livier]

Euh....pas besoin de s'énerver pour ça.....

OO7livier.

[moumou]

Le film est en version 2.89 sur les 2 disques. Le second n'apporte rien de plus, hormis si tu aimes les images déformée par l'effet "smilebox" qui a simplement été appliqué à l'image. (si tu as un écran courbe, oublie ce que je viens d'écrire )
Quand à le voir sur le Philipps... combien pour encore venir se plaindre des bandes noires et demander comment faire pour avoir l'image en plein écran ?

Du... 2:89 ? C'est une faute de frappe de ta part ou bien ça existe vraiment, ce format ?

Si ça continue comme ça, on aura bientôt du 2:360° comme écran (tu te placeras au centre d'un écran qui... t'encerclera).

Oui c'est bien du 2:89 comme le précise Dialhot et les deux larges bandes noires se font oublier tellement l'image est belle.

C'est un des premiers films où mon oeil ne s'est pas concentré sur le centre de l'image, tu regardes au centre, à gauche, à droite.

Bref c'est du panoramique tout le long du film, la plupart des scènes couvrent une étendue incroyable et l'impression 3D dû à ce format est incroyable.

Je te conseille ce film, tu auras du mal à t'en remettre. C'est ce que j'ai vu de plus beau avec les scènes I-Max du dernier Batman sauf que là cela dure 2h40 et l'introduction du film avec ce survol d'une chaine de montagne est renversante.

Je me demande d'ailleurs pourquoi tous les films ne sont pas filmés dans ce format panoramique, cela procure une immersion qu'on ne trouve même pas sur du 2:35.

Voici une photo de ce film et c'est loin d'être la scène la plus impressionnante :



Avec un format 1:77 ou 1:85, l'image s'arrêterait entre l'arbre et le lampadaire à gauche, avec du 2:35 on verrait la femme lisant le livre et l'homme barbu à gauche du lampadaire, là la scène est filmée de près et on voit une largeur de champ incroyable.

[Dialhot]

Je me demande d'ailleurs pourquoi tous les films ne sont pas filmés dans ce format panoramique, cela procure une immersion qu'on ne trouve même pas sur du 2:35.

Parce que filmer cela avec un seul objectif et l'imprimer sur une pellicule 35mm demande une anamorphose trop grande (deformation géométrique difficiles à compenser). Ca aurait été probablement faisable si le 70mm s'etait généralisé. Enfin, ce n'est que mon avis.

[dufy]

Ca aurait été probablement faisable si le 70mm s'etait généralisé. Enfin, ce n'est que mon avis.

Ah ce cher 70mm. Mais avec l'avènement du cinéma tout numérique le 2.35 aura peut etre une seconde chance qui sait ?

[jp_pick]

Quelques captures des 2 Blu-ray pour mieux se rendre compte :
http://www.dvdbeaver.com/film2/DVDReviews40/how_the_west_was_won_blu-ray.htm

[Dialhot]

Tiens, étrange, je ne vois pas sur ces captures l'aliasing sur la bordure noire courbée que j'ai vu sur ma PS3. Et puis je suis aussi surpris que les capture "à plat" montrent plus d'images sur les coté que celles en smilebox. Tout cela serait un poil trafiqué que je ne serais pas étonné. Il va falloir que je creuse cela.

[brebis]

Apparemment, ce "mastodonte" de l'audiovisuel n'est pas commercialisé chez nous, en Belgique !

Alors qu'il est présenté sur le site PHILIPS.FR, sur PHILIPS.BE par contre, aucune trace de l'objet.

Décidément, point de 21/9 chez nous, point de TV de la marque hollandaise avec tuner TNT HD chez nous non plus... faut croire que nous les Belges, on est des "laissés pour compte".

[FredfBe]

Décidément, point de 21/9 chez nous, point de TV de la marque hollandaise avec tuner TNT HD chez nous non plus... faut croire que nous les Belges, on est des "laissés pour compte".

En même temps, aucune offre TNT HD officielle en Belgique...

Seul le tuner cable HD (DVB-C HD) pourrait être utile lorsque Voo passera à la HD / pour les autres cablos ayant déjà la HD dans leur offre (l'achat de la carte de décryptage ad-hoc étant à ajouter)

[alfa]

manuel enfin dispo

http://www.p4c.philips.com/files/5/56pf ... fu_fra.pdf

[outlaw]

une demo sympa
http://www.cinema.philips.com/?ls=fr_fr

Meme si le comparatif 21/9 / 16/9 me laisse dubitatif

[barney gumble]

Joli coup de pub pour Philips ! à ce jour je ne vois aucun interet à ce format ! le bon format c'est le format natif ,aucun dvd , BD ,n'est en 21/9 encore moins la TNT ( HD ou pas ) déjà que le 2/35 c'est " limite "au cinema on perd trop des films en scope ! ( sauf ceux qui ont des yeux de caméléon ( Spielberg tourne la majorité de ces films en 1/85... ))
Moi j'aime le format de l'auteur ( je ne zoome jamais le 4/3 ) maintenant ,les goûts et les couleurs.................... ( c'est bien le BD qui a gagné la " guerre " des formats )

[brebis]

une demo sympa
http://www.cinema.philips.com/?ls=fr_fr

Meme si le comparatif 21/9 / 16/9 me laisse dubitatif

Heu... tu rigoles là ?

Au contraitre, le comparatif est SAISISSANT, je trouve : en effet, si tu vois bien, tu constateras que les 2 écrans ont la même HAUTEUR d'image ! Et pour une même HAUTEUR d'image, tu constates quand même l'image 21/9 (beaucoup) plus grande que l'image 16/9... non ? Puisque sur l'écran 21/9, les bandes noires au-dessus et en-dessous de l'image DISPARAISSENT, alors qu'elles restent visibles sur l'écran 16/9.