Bon, alors, évidemment, le Pioneer PDP-LX5090H fait rêver. J

» 24 Avr 2009 12:07

La TNT HD, ça représente combien de chaines ? 4, au plus 5, si on a Canal. Le reste, c'est de la SD, plus ou moins de bonne qualité. De plus, sachant que tous les programmes diffusés sont loin d'être tous du 1080p, sincèrement, je ne vois pas l'intérêt, justement à cause du fait que l'écran soit supérieur à 40". Moi qui ait un 42", la SD par la TNT, je situe la qualité en fontion des chaines entre de la VHS et du DVD. Alors, sur du 50"... :roll:

Enfin, je ne suis pas sûr qu'un lecteur qui upscale fasse que les gens passent 90% de leur temps à regarder des vidéos. Donc, en ce qui me concerne, POUR LE MOMENT, le full-HD n'a pas d'intérêt. Mais chacun voit midi à sa porte. Maintenant, si notre ami passe son temps à regarder des DVD, why not ? :mdr:

» 24 Avr 2009 12:30

bonjour
si tu veux de la bonne sd sur un ecran il faut des lecteurs type de se nom et bien vient chez moi , car vraiment la sd est des fois au niveaux de la hd chez moi.
meme canalsat et la tnt ressorte magnifiquement quant le programme est biensur envoyer et réceptionné dans de bonne condition.
alors effectivement si tu regarde dans les magasin cet pas le bon endroit ,ayant eux plus de 15 ecran cet bien le pio qui rend le meilleurs signal sd sur un fullhd et cela au niveaux meme mieux que mon lcd 32b450 qui lui est fait pour sa et bien difficile a croire et pourtant le pio est bien devant sur la hd et sd aucun doute cet flagrant .
@+dom

» 24 Avr 2009 12:34

Je n'ai qu'un modeste 40" mais Full-HD, quand je vais chez un ami qui a un modèle 42" HD-Ready, mon dieu quel choc, tout parait flou, un peu baveux, pas bien net quoi ! Et on a exactement la même source télévisuelle (Telenet pour ne pas la nommer).
Sur TF1 HD, la différence est énorme en terme de piqué d'image, c'est pas comparable ! Sur les chaines SD, c'est plus contenu mais le Full-HD reste un avantage certain.
Je ne te parle même pas du BD (on a d'ailleurs un S350 tous les 2 aussi), c'est bien simple, il ne profite pas du tout de l'énorme avantage qualitatif qu'apporte le BluRay...et quand on joue sur la 360, certains détails en arrière plan sont carréments gommés sur le HD-Ready.

Notre ami (comme tu le nommes :mdr:

) a surtout intérêt à prendre un écran disposant d'un traitement vidéo digne de la définition de la dalle qu'il traite !! Avec ça, il n'y aura aucun problème à prendre un écran Full-HD, même sur les sources SD. Pioneer dispose de circuits vidéos suffisament perfectionnés pour donner une image toujours bonne même en SD, les Pio-users te le diront :wink:

» 24 Avr 2009 13:05

De " fouche " ,

Je n'ai qu'un modeste 40" mais Full-HD, quand je vais chez un ami qui a un modèle 42" HD-Ready, mon dieu quel choc, tout parait flou, un peu baveux, pas bien net quoi ! Et on a exactement la même source télévisuelle (Telenet pour ne pas la nommer).

La SD c'est flou et baveux sur un 42" HD Réady ? sans blague ... :roll:

TNT SD sur mon 42" HD Réady PX80 :

Faut quand méme pas raconter n'importe quoi , c'est plutot le " Full HD " qui est moin net et moin précis que le HD Réady sur de la SD 576i

» 24 Avr 2009 13:10

Urga a écrit:De " fouche " ,
Je n'ai qu'un modeste 40" mais Full-HD, quand je vais chez un ami qui a un modèle 42" HD-Ready, mon dieu quel choc, tout parait flou, un peu baveux, pas bien net quoi ! Et on a exactement la même source télévisuelle (Telenet pour ne pas la nommer).
La SD c'est flou et baveux sur un 42" HD Réady ? sans blague ...

TNT SD sur mon 42" HD Réady PX80 :

Faut quand méme pas raconter n'importe quoi , c'est plutot le " Full HD " qui est moin net et moin précis que le HD Réady sur de la SD 576i

bonjour urga
si je compare ta photo je te garanti que la définition et la colorimétrie et les thon chair sur se meme signal , car justement je regarde souvent le journal de la 2 avant de partir au taf et bien désolé cet bien mieux sur mon pio fullhd et j'ais comparer sur le 32b450 et bien la encore le pio domine.
@+dom

» 24 Avr 2009 13:16

bonjour urga
si je compare ta photo je te garanti que la définition et la colorimétrie et les thon chair sur se meme signal , car justement je regarde souvent le journal de la 2 avant de partir au taf et bien désolé cet bien mieux sur mon pio fullhd et j'ais comparer sur le 32b450 et bien la encore le pio domine.

Salut " Dom " ,
Que le " Pio " 5090H soit trés bon sur la SD 576i je dit pas le contraire, mais je peux pas laisser dire ce que j'ai lut au dessus de " fouche " à savoir qu'un HD Réady c'est flou est baveux sur de la SD en 576i .
Le " Full HD " devient intérressant à partir de 50" et pas en dessous ... :wink:

» 24 Avr 2009 13:55

fouche a écrit:Pioneer dispose de circuits vidéos suffisament perfectionnés pour donner une image toujours bonne même en SD, les Pio-users te le diront

Effectivement, je ne pense pas que les Pio-users diront des choses négatives de leur écran. Question d'habitude sur ce forum... :mdr:

» 24 Avr 2009 14:01

C'est de la mauvaise foi honnêtement, je peux faire cette comparaison tous les jours entre son Plasma 42" HD-Ready (42PX71) et mon LCD 40" Full-HD, je suis désolé de te le redire mais c'est largement plus net sur mon Full-HD. Et ça s'est vérifié même sur d'autres sources...la première fois qu'il a vu mon écran, il me l'a tout de suite dit. Bien que son écran soit de bonne qualité, l'image n'est pas aussi nette que sur un Full-HD, c'est immédiatement constatable.

» 24 Avr 2009 14:04

Dites, vous me noyez un peu, lá... :mdr:

Alors pardonnez-moi si je dis de grosses c....ies :roll:

Il me semblait que pour les écrans comme pour le reste "qui peu le plus peu le moins". Pourquoi un écran Full HD á la résolution plus fine rendrait un signal SD plus médiocre qu'un écran HD ready ? Au pire il fait aussi bien non ? Certes, il n'améliore pas le signal mais pourquoi le détériorerait-il ?

A l'inverse, sur un signal full HD, l'écran full HD fait forcément mieux qu'un écran HD Ready.

Donc pour quelqu'un qui utilise les deux types de sources, il a tout intérêt á prendre un Full HD ? Non ? :-?

Toute chose égale par ailleurs bien sûr, c'est á dire en comparant deux écrans Full HD / HD Ready de gamme / qualité équivalente (si tant soit est que ce soit possible).

» 24 Avr 2009 14:06

Urga a écrit:
bonjour urga
si je compare ta photo je te garanti que la définition et la colorimétrie et les thon chair sur se meme signal , car justement je regarde souvent le journal de la 2 avant de partir au taf et bien désolé cet bien mieux sur mon pio fullhd et j'ais comparer sur le 32b450 et bien la encore le pio domine.
Salut " Dom " ,
Que le " Pio " 5090H soit trés bon sur la SD 576i je dit pas le contraire, mais je peux pas laisser dire ce que j'ai lut au dessus de " fouche " à savoir qu'un HD Réady c'est flou est baveux sur de la SD en 576i .
Le " Full HD " devient intérressant à partir de 50" et pas en dessous ...

Edit : C'est de la SD.

De toute façon dans la même marque, je prend en comparaison PX 81HD-Ready contre PZ81Full-HD, le Full ne fait pas mieux en SD que le HD-Ready (Pioneer fait probablement mieux en mise à l'échelle, mais faudrait également comparer entre un HD-Ready et le Full).

MC

» 24 Avr 2009 14:07

papapoule a écrit:Donc pour quelqu'un qui utilise les deux types de sources, il a tout intérêt á prendre un Full HD ? Non ?

Ah merci papapoule, oui c'est ce que je me tues à expliquer...

» 24 Avr 2009 14:14

papapoule a écrit:Il me semblait que pour les écrans comme pour le reste "qui peu le plus peu le moins". Pourquoi un écran Full HD á la résolution plus fine rendrait un signal SD plus médiocre qu'un écran HD ready ? Au pire il fait aussi bien non ? Certes, il n'améliore pas le signal mais pourquoi le détériorerait-il ?

En théorie (en fait à traitement vidéo équivalent) un HD Ready s'en sortira mieux qu'un Full HD puisque l'upscal sera moins important : on passe de 720X*576i à 1280*720p (ou 13..X768p je ne sais plus exactement). Alors qu'un Full HD devra passer passer de 720*576i à 1920*1080p. MAIS, si les traitements et l'upscal sont bien faits alors un Full HD pourra faire aussi bien voir mieux qu'un HD Ready. Et les Pio sont là pour le prouver.

A l'inverse, sur un signal full HD, l'écran full HD fait forcément mieux qu'un écran HD Ready.

Oui évidemment

Donc pour quelqu'un qui utilise les deux types de sources, il a tout intérêt á prendre un Full HD ? Non ?

Oui. Le HD Ready est une résolution batarde. Rien n'est nativement en 720p en vidéo. Même la TNT HD est du 1080i, une résolution qui est plus adaptée à un Full HD puisqu'il n'aura qu'à désentrelacer le signal alors qu'un HD Ready devra en plus faire un downscal.
Les jeux par contre sont en 720p mais la Xbox360 upscal (très bien d'ailleurs) tous les jeux en 1080p. Pas la PS3 par contre. Et il y a de fortes chances que sur les prochaines consoles tous les jeux soient nativement en 1080p... enfin j'espère...

» 24 Avr 2009 14:18

Je suis tout à fait d'accord avec cette très bonne explication.

papapoule a écrit:Et il y a de fortes chances que sur les prochaines consoles tous les jeux soient nativement en 1080p... enfin j'espère...

Quand les prochaines consoles sortiront du 1080p nativement les écrans seront eux en 4KPixels...c'est là que ça devient drôle :mdr:

» 24 Avr 2009 14:20

Tu oublies la 3D...je parle des écrans hein...pas des jeux eux-mêmes. On en a pas fini :mdr:

» 24 Avr 2009 14:27

Night Stranger a écrit:Rien n'est nativement en 720p en vidéo. Même la TNT HD est du 1080i, une résolution qui est plus adaptée à un Full HD puisqu'il n'aura qu'à désentrelacer le signal alors qu'un HD Ready devra en plus faire un downscal.

Dans l'idée c'est vrai, plus précisemment ce n'est pas si transparent que ça pour le Full-HD dans le cas de la TNT-HD car bien que 1080i, en horizontal on a un 3/4 de frame, soit 1440 au lieu de 1920.

MC