peg-harty a écrit:Nous avons cru, avec la mesure de la distorsion, tenir l'arme ultime pour différencier deux matériels mais l'expérience pouve qu'en dessous d'un certain seuil, il n'en est rien.
Nous sommes d'accord (parce qu'une seule mesure de distorsion réalisé dans une configuration particulière - qui est le régime établi - n'est pas pas représentative d'une signature accoustique)
peg-harty a écrit:effectivement, nous pourrions (hypothèse plaisante) nous fonder sur des mesures non effectuées, ainsi que sur d'autres non maîtrisés ou encore, pour rire davantage, sur des mesures associées dont on ne parlerait pas.
Pour pouvoir en parler, il faudrait les faire (ou les connaître toutes, ce qui ne doit pas être le cas ici
)
peg-harty a écrit:Joke à part, je n'exclue pas qu'un jour la technique réussisse à évoquer rationnellement, chiffres ou graphiques à l'appui, la qualité "musicale" d'un appareil. L'être humain est un animal bizarre qui doute de ses sens et depuis la nuit des temps cherche à dominer le monde. A se l'approprier, le mettre en équation. Et le "nombre" lui a permis très souvent de réussir ce tour de force.
D'autres, les enfants, s'en passent allégrement et se contentent de jouer. Vive la diversité !
Une mesure ne peut pas caractériser un appareil ... des faisceaux de centaines de mesures devrait pouvoir le faire bcp mieux ...
Mais dans le fond, je suis d’accord avec toi ! je ne regarde même pas les mesures effectuées car pour moi elles sont si incomplètes et peu significatives...
Je préfère me fier à une écoute qui me plait, c'est ma finalité (et même si le matériel n’est pas totalement neutre mais ça c’est un autre débat …
)
