[BR] Gladiator (FR/UK/US)

» 24 Aoû 2009 19:31

MacSIM a écrit:
sleboz a écrit:Les 2 versions du 5eme element, c'était en HD-DVD.

.. bon je répète : c'est bien en BLU-RAY qu'une réédition (ré-encodage) du 5ème élément a été fait par Sony car la première édition du 5ème element sortie en 2006 était à chié, et suite au bide total de cette version et aux mécontentements des acheteurs (et aussi parce que le BR devait s'imposer donc ça faisait tâche..) ils ont sorti quelques temps plus tard une nouvelle version (bien meilleur).

je connaissais pas ce cas
il y a plus qu a prier pr qu il fasse de meme ..
putain 2 ans LOL

» 24 Aoû 2009 19:35

lol oui c'est dommage, j'espérais beaucoup de ce film en BR :cry:

mais maintenant que le BR c'est imposé.. peut être si les grondements font vibrer les studios :mdr:

» 24 Aoû 2009 19:42

sleboz a écrit:Les 2 versions du 5eme element, c'était en HD-DVD.

5ème élément = gaumont columbia = sony = surtout pas de hd-dvd! :mdr:

» 24 Aoû 2009 19:43

MacSIM a écrit:lol oui c'est dommage, j'espérais beaucoup de ce film en BR mais maintenant que le BR c'est imposé.. peut être si les grondements font vibrer les studios

attendons toutefois d'en savoir + sur l'édition fr, même si l'espoir est faible.

» 24 Aoû 2009 19:51

Si la version allemande est pourrie je vois pas quel espoir avoir sur les version UK et française...

» 24 Aoû 2009 20:10

Bizarre quand meme
Vu des extraits d'image du BR US sur un site américain comparé au dvd zone 1
Je trouve les images BR trés belles
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare7/gladiator.htm

» 24 Aoû 2009 20:22

maverikk a écrit:Bizarre quand meme
Vu des extraits d'image du BR US sur un site américain comparé au dvd zone 1
Je trouve les images BR trés belles
http://www.dvdbeaver.com/film/DVDCompare7/gladiator.htm

Quand on fait le zoom maximum, l'image est loin de casser la baraque. :-?

Screenshot de la version superbit DVD qui va rester encore longtemps chez moi (même si on peut pas comparer d'un screen à l'autre :lol:

):

Grab

» 24 Aoû 2009 21:19

Quand même, le EE fait super mal :-?

opbilbo a écrit:Si la version allemande est pourrie je vois pas quel espoir avoir sur les version UK et française...

Oui, surtout que le master doit être européen :cry:

En tout cas il est rare chez l'éditeur de faire une telle erreur, personnellement je ne comprend pas, surtout qu'ils ont l'air d'avoir à disposition des sources de qualité supérieure !!

» 24 Aoû 2009 22:59

mynameisfedo a écrit:
sleboz a écrit:Les 2 versions du 5eme element, c'était en HD-DVD.

5ème élément = gaumont columbia = sony = surtout pas de hd-dvd!

Tu as raison, bien sur ! J'étais au taf et ma conscience professionnelle ne m'a permis d'utiliser que 2 neurones pour le forum... :wink:

» 24 Aoû 2009 23:04

loulouka a écrit:En tout cas il est rare chez l'éditeur de faire une telle erreur, personnellement je ne comprend pas, surtout qu'ils ont l'air d'avoir à disposition des sources de qualité supérieure !!

Universal est un ancien partisan du hd-dvd: ils ont décidé de se venger en décidant de nous offrir des éditions blu-ray baclées pour leurs meilleurs films! :lol:

» 24 Aoû 2009 23:14

C'est étonnant que le film ait été tourné en 1.78, non ?
J'aurai cru que, comme beaucoup de films, il avait été tourné en anamorphique, sur la surface image complète de la pellicule (ratio 1.19), ce qui donne bien 2.39 lors de la projection en anamorphique.

Les films en 1.85 tournés en 1.33/1.37 protected, ok, mais là, je découvre. C'est rare ou pas ce genre de choix ?

» 24 Aoû 2009 23:20

Je viens de regarder le BD US quelques minutes, c'est bien du 2.35, après au niveau finesse d'image et utilisation abusive de DNR j'ai pas trop eu le temps de me faire une opinion ...
NB: et en intro de l'extended version, RS précise bien "this is NOT the Director's Cut" ...

» 24 Aoû 2009 23:37

KaptN a écrit:C'est étonnant que le film ait été tourné en 1.78, non ?
J'aurai cru que, comme beaucoup de films, il avait été tourné en anamorphique, sur la surface image complète de la pellicule (ratio 1.19), ce qui donne bien 2.39 lors de la projection en anamorphique.

Les films en 1.85 tournés en 1.33/1.37 protected, ok, mais là, je découvre. C'est rare ou pas ce genre de choix ?

Pas mal de films sont tournés en 1.85 pour être ensuite visionnés en 2.35 avec caches au ciné. Ca coute moins cher généralement et la production peut l'exiger pour permettre la diffusion du long-métrage à la tv sans bande noire.
Mais lors du cadrage, le réalisateur dispose en fait d'un écran 1.85 avec un marquage 2.35 pour qu'il ait une idée de ce que peut donner le cadrage dans les 2 ratios.

» 25 Aoû 2009 0:29

ph75 a écrit:...
NB: et en intro de l'extended version, RS précise bien "this is NOT the Director's Cut" ...

Il me semble que RS n'était pas favorable à la sortie d'une version longue : c'est pourquoi il ne s'agit pas d'une director's cut à proprement parler.

» 25 Aoû 2009 10:06

KaptN a écrit:C'est étonnant que le film ait été tourné en 1.78, non ?
J'aurai cru que, comme beaucoup de films, il avait été tourné en anamorphique, sur la surface image complète de la pellicule (ratio 1.19), ce qui donne bien 2.39 lors de la projection en anamorphique.

Les films en 1.85 tournés en 1.33/1.37 protected, ok, mais là, je découvre. C'est rare ou pas ce genre de choix ?

C'est du super 35mm, c'est carrément pas rare !!
Ca permet de tourner en 2.39:1 mais aussi de tirer d'autre format (dont le 1.85:1).

Super 35 ratios have included 1.85:1 ("flat" print), 2.20:1 (70 mm), 2.39:1 (anamorphic print), 16:9 (widescreen video), and 4:3 (fullscreen video)

Source : Wikipédia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Super_35 )

PS : Il y a fort fort longtemps (dans un royaume fort fort lointain :mdr:

) il y a eu un super article dans SFX sur les formats cinéma, il faudrait que je retrouve le numéro pour vous en faire profiter :wink: