DVD comme banque d'images: guère mieux que le Laserdisc

[gammaburst]

Je refaisais un petit tour sur la technologie du Laserdisc, juste pour le plaisir, et je me disais " 54000 images par face c'etait quand même fantastique pour l'époque. Evidemment, de nos jours, le DVD doit faire beaucoup mieux".

Eh ben non. Tous calculs faits je suis finalement un peu déçu par le DVD.

Le Laserdisc stockait des images en SD. Mettons donc une resolution de 720x576.

En 24 bits (3 octets) par pixel, une image SD prend 720x576x3 = 1.24416 Mo.

Le page ci-dessous :

http://en.wikipedia.org/wiki/Jpeg

suggère que les artifacts commencent à apparaitre au delà d'un taux de compression JPEG de 15.
Le Laserdisc ne produisant pas vraiment d'artifacts, car n'utilisant pas de compression au sens numerique, il faudrait donc pour la comparaison se limiter à ce taux de 15.

La taille d'une image est alors de 1244160/15 = 82944 octets.

Sur un DVD de base de 4.7 Go, on logerait dans ces conditions 4.7 E+9 / 82944 = 56664 images.

Du coup on n'a pas vraiment progressé pour cet usage particulier.

Bien sur le DVD met cette information sur juste 12 cm alors que Laserdisc en demande 30. Mais
comme dans la pratique l'utilisateur moyen ne peut guère mettre la main sur un DVD de 30 cm, la
difference est inexploitable.

On pourrait aussi opposer que le stockage en mode composite ne permettait pas vraiment d'atteindre la
resolution théorique de 720x576. Mais le Jpeg fonctionne en éliminant des composantes à hautes frequences
ce qui porte également atteinte aux détails fins.

On peut eventuellement passer en DVD double-couche, pour atteindre 8 Go soient 96450 images.
Mais alors, on peut se rappeller que les 54000 du Laserdisc correspondent à l'utilisation
en mode CAV. En CLV on met une heure de Vidéo par face donc 90000 images PAL (même si
en toute rigueur il faut alors des techniques numériques pour extraire les images une par une,
cela ne change rien à la capacité intrinsèque du media).

On ne peut se replier sur le mode vidéo du DVD (2h par face en simple couche), car la compression
MPEG ne sera pas efficace sur un flux d'images completement decorrélées et differentes
les unes des autres.

En conclusion le DVD, bien qu'arrivé 20 ans apres le Laserdisc, n'offre pas d'amélioration
fondamentale sur le volume de cette base de données. Il faut attendre 5 ans de plus avec le
Blu-ray pour avoir vraiment un saut significatif.

Les anciens avaient vraiment fait fort.

[Dialhot]

Le DVD ne souhaitais pas faire plus, mais le faire sur moins de place. Tu balayes d'un revers de la main ce "plus" pour conclure que le DVD n'a rien fait de mieux que le LD. Vu comme ça effectivement
Mais pour reprendre en considération l'aspect "banque d'image": j'ai une 15aine de LD dans un coin, ca fait un pavé de 30x30x20 cms et ca pèse au bas mot 5 kilos. Une "banque d'image" de la même taille sur DVD prend 12x14x10 cms et pèse moins d'un kilo. Le "plus" est là.

PS: ceci dit 54000 images c'est vrai que c'est beaucoup.

[gammaburst]

j'ai effectivement biaisé la comparaison en fonction de ce seul critère de la quantité d'images, pour souligner qu'un utilisateur de l'époque du videodisque n'aurait pas eu le choix et aurait eu ses 54000 images par face comme limite, mais qu'un utilisateur moderne de DVD n'aurait finalement guère pu faire mieux (avant l'arrivée du Blu-ray). Ca m'a paru interessant de souligner cette amusante coïncidence numerique, qui montrait bien la valeur du travail effectué par les pioniers.

Ceci dit, je ne suis pas nostalgique au point de ne pas me rendre compte que le DVD est supérieur de par la souplesse et la robustesse de sa nature numérique. Et effectivement "small is beautiful".

Dans ce contexte, d'ailleurs, les cartes SDHC de 32GB representent aussi un rapport données/(volume ou surface) interessant à suivre. Manque plus que l'arrivée effective sur le marché de versions WORM à fusibles (PROM) pour concurrencer les disques optiques sur le plan de la durabilité (pour le prix du Mo, il ya encore des progrès à faire).