FILM BLURAY EN 8K,SEUL VRAI POTENTIEL,COUP DE GUEULE!!!!!!!!

» 27 Oct 2009 20:03

Berlinois a écrit:M'enfin, je vais mettre mon grain de sel, mais un transfert fait à partir d'un master 8K et qui est à tomber, c'est Baraka.

Il est clair que si tous les BD étaient de cet acabit, on n'entendrait plus parler des DVD upscalés (bien que je ne vois toujours pas en quoi c'est comparable, tellement la différence est flagrante sur un bon diffuseur).

Encore une fois comme je l'ai dit précédemment, Baraka est un cas particulier car il est l'un des deux seul film à avoir était filmé en IMAX 70mm et à avoir était numérisé en 8K. Ce genre de technologie a un surcout non négligeable ce qui explique la rareté de ce genre de traitements.
Cela n'empêche pas que même sans passer par des masters 8K on peux trouver d'excellents transferts même avec de vieux films.

GREGJAPAN a écrit:D autre part baraka a ete compressé pour le mettre sur un bluray....mais cela n empêche, a quand ses fameux bluray multicouche de 200giga?

N'y compte pas trop
Cf : La Blu-Ray Disc Association dit « non » aux Blu-Ray de plus de 50 Go !
C'est d'ailleur pour cela que je précisait plus haut que du 4K sur du Br était exclu pour le moment.

Luchs a écrit:
GREGJAPAN a écrit:la full hd est reservé principalement pour des tailles supérieur a 2m40 de base en gros, encore une fois tout ces
plasmas, lcd, LED de taille standard (1m de diagonale) me font bien rigolés avec leurs soit disante full hd......
encore une fois un argument de vente.....

N'as-tu pas l'impression d'être quelque peu excessif ? Un peu de "provoc" ?

+1000

à moins d'être miro et de ne pas arriver à faire la différence entre de la SD et de la HD

» 28 Oct 2009 0:07

Il est certains que beaucoup de BD méritent un meilleur traitement que celui que l'on nous sert.
Mais le traitement ne doit pas être que celui de l'image, il doit aussi être celui du son.
On l'oubli un peu trop souvent je trouve.
Maintenant partir sur un master 4K ou 8K est d'un intérêt limité à mon avis. Sauf pour ceux qui ont un écran de base de 4M où la différence peut être vraiment visualisée. Mais pour ceux qui comme moi on un Petit 50 ", je ne suis pas convaincu d'une réelle différence au point de ne plus supporter le 4K au profit du 8K.
Mais il est vrai que je possède un écran de taille standard... :mdr:

» 28 Oct 2009 0:30

darkhan a écrit:
Luchs a écrit:
GREGJAPAN a écrit:la full hd est reservé principalement pour des tailles supérieur a 2m40 de base en gros, encore une fois tout ces
plasmas, lcd, LED de taille standard (1m de diagonale) me font bien rigolés avec leurs soit disante full hd......
encore une fois un argument de vente.....

N'as-tu pas l'impression d'être quelque peu excessif ? Un peu de "provoc" ?

+1000 à moins d'être miro et de ne pas arriver à faire la différence entre de la SD et de la HD

allez, j'y vais de mon +1000, malgré ma diagonale d'1 mètre beaucoup trop "commerciale" :oops:

» 28 Oct 2009 5:24

Bonsoir laurent de lyon.
N'as-tu pas l'impression d'être quelque peu excessif ? Un peu de "provoc" ? :mdr:

tu le traduit comme ça, mais je n appelle pas ça de la prococation......
J APPEL PLUTOT CELA DE LA RADICALITE, "UN CONCEPT DE RADICALITE" :wink:

ON VIT DANS UN MONDE STERILE CAR PEU DE PERSONNE VEULENT VOIR AUTRECHOSE.
OUI, LA PLUPART DES ECRAN PLASMA, LCD,LED EN FULLHD NE VALENT RIEN POUR MOI.
C EST COMME SI TU REGARDE DEVANT TOI,UNE BOITE ALLUMETTE.....
EN PRENDRE PLEIN LES YEUX ET LES OREILLES (BEST REGARDS DELTAPLANE

SI TU EST PLUTOT MELOMANE A DEFAUT D ETRE UN HOMME RETINIEN...MAIS IL EST VRAI QUE LE SON FAIT 70% DU FILM OU AUTRE.)
NECCESSITE OBLIGATOIREMENT UNE DIMENSION D ECRAN IMPORTANTE, LE BUT ETANT DE "REPRODUIRE" LE CADRE DE TES DEUX YEUX......

CES ECRANS FULLHD NORMALE SERVENT A REGARDER LA TELE.....MAIS SURTOUT PAS LE CINEMA.....DANS SA ROBE DU 7EME ART..... OU D UN METAL GEAR SOLID :idee:

!!!!!!!!!

HORS, ON PARLE DE FILM EN BLURAY ET CE POST MAIS EN AVANT L IRRESPONSABILITE DE CES FIRMES POUR LE TRANSFERT DES FILMS....

EXEMPLE/ TERMINATOR 2 DEUX EDITION BLURAY DE QUALITE BIEN DIFFERENTE....

j en convient que peu de personnes connaissent la videoprojection, et pour ma part c est un réel plaisir de pouvoir le faire découvrir...
ces deux mondes ont toujours existés, dominer toujours par l un mais l avenir risque fort de changer la donne....OUVREZ LES YEUX.....

BREF, pour ma part je recherche une définition pointu et je trouve fort dommage que l on exploite pas le potentiel cinematographique de nos bonne vieilles péllicules.

ces pros :evil:

arrêter de nous prendre tous pour des moutons....
ils peuvent mettre bien plus de donnée sur nos chers galette......au vu des donneés du 7eme ART.

PS/JE SERAI CURIEUX DE SAVOIR LA RESOLUTION EN "PIXEL" DES YEUX
CETTE IMAGE COMME LE TRAITEMENT NUMERIQUE SE FAIT EN PLUSIEURS COUCHE.....

Le 7eme art est un monde au dela des images et du son....
je travaille dans un cinema et j ai tout le temps de pouvoir comparer les films en numérique, sur de tres grosses machines qui me font bien rêver :idee:

» 28 Oct 2009 11:20

Bonjour,
je trouve que c'est un faux débat 4K ou 8K, il suffit de voir les 2 derniers films de FINCHER qui tourne en numérique avec une VIPER, et on voit bien que ce sont des super blu-ray et la Viper ça doit être une 2K (enfin je crois). L'essentiel c'est le soin apporter au transfert avec le meilleur master possible, regarder le BD de GLADIATOR, il as plein de détracteur car Universal n'as pas refait un vraie master HD, alors que Paramount sur les Incorruptible qui est un film plus ancien à sorti un trés beau HD-DVD et sans faire un master 8K.
@ +

» 28 Oct 2009 11:31

il n'empêche que c'est quand même excessif, tu faisais comment avec les dvd avant que la HD n'arrive? et les VHS tu les projetais chez toi avec 3m de base? je suis bien d'accord que c'est mieux sur VP, c'est pas une question de choix car si j'avais la possibilité chez moi il y a longtemps que j'aurais un VP, mais voilà ça veut dire déménagement dans mon cas perso, et je dois pas être seul. alors je suis désolé mais on peut déjà profiter de la HD sans avoir un écran de 3m de base et heureusement, et même sur 3m de base, je ne suis pas certain que la 4K apportera quelquechose.....
par contre je te rejoins au niveau des éditeurs qui font un travail inégal, ils peuvent progresser c'est sûr.

» 28 Oct 2009 16:09

C'est évidemment excessif. Et c'est même scientifiquement démontrable. Il suffit de se placer aux limites de l'acuité visuelle de l'oeil humain "moyen" et on réalise alors que la taille d'écran importe peu dans la qualité OBJECTIVE du rendu. Ce qui compte c'est le bon ratio taille écran / distance de l'écran, et l'angle de vision balayé d'un bord à l'autre de l'écran (plus grand dans une vision "cinema" que dans une vision "TV" ou "video-baladeur", la norme THX donne même des valeurs MIN à respecter)

Ensuite évidemment, il y a des limites physiques à l'exercice : on ne va pas regarder un film à 50cm d'un petit écran de télé juste pour avoir le même rendu de détails et le même angle de vision.

Mais même avec des distances/taille d'écran moyennes d'un salon moyen, avec un écran supérieur à 1m, ou a fortiori avec un VP, on voit CLAIREMENT la différence entre (bonne) HD et SD , même très en dessous de 2m40 de large. Et surtout, on APPRECIE très vite cette différence. Lorsqu'on rebascule en SD ensuite .... beurk (le plus souvent bien entendu, il y a toujours des exceptions, de très bons films SD et de très mauvais films HD)

A+

» 28 Oct 2009 17:44

de_passage a écrit:C'est évidemment excessif. Et c'est même scientifiquement démontrable. Il suffit de se placer aux limites de l'acuité visuelle de l'oeil humain "moyen" et on réalise alors que la taille d'écran importe peu dans la qualité OBJECTIVE du rendu. [b]Ce qui compte c'est le bon ratio taille écran / distance de l'écran, et l'angle de vision balayé d'un bord à l'autre de l'écran [/b](plus grand dans une vision "cinema" que dans une vision "TV" ou "video-baladeur", la norme THX donne même des valeurs MIN à respecter)

Ensuite évidemment, il y a des limites physiques à l'exercice : on ne va pas regarder un film à 50cm d'un petit écran de télé juste pour avoir le même rendu de détails et le même angle de vision.

Mais même avec des distances/taille d'écran moyennes d'un salon moyen, avec un écran supérieur à 1m, ou a fortiori avec un VP, on voit CLAIREMENT la différence entre (bonne) HD et SD , même très en dessous de 2m40 de large. Et surtout, on APPRECIE très vite cette différence. Lorsqu'on rebascule en SD ensuite .... beurk (le plus souvent bien entendu, il y a toujours des exceptions, de très bons films SD et de très mauvais films HD)

A+

+1000

» 28 Oct 2009 18:37

Ok pour un meilleur master mais pas tout à fait ok pour la taille de lécran car perso je trouve que lorsque l'on a plus d'1m de diagonal d'écran et l'on se trouve à la bonne distance on a un très bon rendu home cinéma. evidemment, on ne peut comparer ceci avec un bon VP sur une belle toile bien tendu, comme on fait aussi la différence si l'installation est dans un salon ou une salle dédiée...
On peut continuer comme ça jusqu'à l'infini et avoir un débat stérile.
Tout le monde n'a pas forcément un envirronement adéquat pour avoir un VP et peut aussi profiter d'un bon film dans de bonnes conditions. Le son étant inclus évidemment pour moi... :-)

Pour résumer ceci, je dirais : Arrêtons d'acheter des BD moyen pour se concentrer que sur de bon BD (bon transfert) et automatiquement les majors feront leur job. Mais tant qu'il y aura des ventes sur des BD de mauvaises qualités, je ne vois pas pourquoi ils décideraient d'investir dans un nouveau master de qualité.
C'est comme le prix, tant qu'il y aura des pigeons pour payer plus de 12 -15 € un BD à sa sortie, il n'y aura pas de baisse significative du prix du support bien que les majors savent parfaitement que s'il ratent la mise en place de ce nouveau format sur le marché, cela va leur coûter leur tête demain et remettre en cause leur propre économie.
Une absurdité du marché mais qui est bien réelle pourtant.

» 30 Oct 2009 4:44

GREGJAPAN a écrit:ils peuvent mettre bien plus de donnée sur nos chers galette......

C'est vrai... Encore faut-il pouvoir les lire en temps réel...

» 30 Oct 2009 15:02

FIL01 a écrit:Bonjour,
je trouve que c'est un faux débat 4K ou 8K, il suffit de voir les 2 derniers films de FINCHER qui tourne en numérique avec une VIPER, et on voit bien que ce sont des super blu-ray et la Viper ça doit être une 2K (enfin je crois). L'essentiel c'est le soin apporter au transfert avec le meilleur master possible, regarder le BD de GLADIATOR, il as plein de détracteur car Universal n'as pas refait un vraie master HD, alors que Paramount sur les Incorruptible qui est un film plus ancien à sorti un trés beau HD-DVD et sans faire un master 8K.
@ +

+1! L'important reste le résultat final. Peu importe la source et le type de travail réalisé.

» 31 Oct 2009 11:09

Bonjour, à tous

M'enfin : vhs, laserdisque, dvd, 2K, 4K, 8K, 16K ..... quand le film est mauvais quelque soit la résolution d'encodage ou de diffusion cela reste un film mauvais. :cry:

Le problème c'est que la technique doit s'effacer derrière l'histoire.

Ce n'est pas parcequ'un film est ré-encodé en bluray qu'il sera meilleur.

Alors effectivement c'est plus agréable quand il n'y a pas de tâches, de rayures, de défauts mais c'est comme un livre quand on est dans l'histoire on s'en fou un peux que la page soit cornée ou déchirée.

» 31 Oct 2009 16:15

Pas ok avec toi car dans un livre c'est ton imaginaire qui te donne les images alors que dans un film, c'est la technologie qui te les mets en scène.
Une grose différence qui fait qu'un livre sera toujours supérieur à un film puisque chacun à son univers et qu'à chaque nouvelle lecture, on retrouve et redéfini l'envirronnement de l'histoire.
Donc un film mal encodé gâche forcément un film.
Si en plus il est à peine regardable, alors là c'est le coup de grace... :mdr:

» 01 Nov 2009 12:54

Franchement, j'ai du mal à comprendre cette polémique.

Je n'ai pour l'instant qu'une douzaine de BR, mais je n'ai jamais été déçu par la qualité de l'image.
Que ce soit sur mon LCD de 40p (un peu) ou sur mon écran de 2m10 (beaucoup), je suis toujours impressionné par le saut qualitatif qu'apporte la HD.

Et franchement, à moins d'avoir un écran de 4m, je ne vois pas ce que l'on peut souhaiter de plus en terme de définition.

» 01 Nov 2009 17:37

si toutes les éditions blu-ray se valaient, ça se saurait. mais ce n'est pas le cas. et quand il s'agit d'une édition baclée, le résultat à l'écran n'est pas forcément probant.