2010, doit on encore préférer le Plasma au LCD ?

» 16 Mar 2010 15:31

J'ai acheté il y a quelques mois un Plasma 720p samsung (PS42B451). Finalement je l'ai rendu pour un LCD 1080P (samsung LE40B650, pas de clouding zéro nada le pied :mdr:

). Et pourtant je suis un cinéphile du genre pointilleux... :oops:

Pourquoi ? Le plasma a des défauts qui me gênent :
- Buzz plus prononcé.
- Les reflets en journée. :-?

- Images fantômes qui persistent un peu lors de transitions vers les fonds noirs. Comme je suis pointilleux, ça me casse mon immersion.
- Le plasma émet une lumière scintillante qui me fait mal aux yeux à la longue, le LCD est plus reposant.

Mon LCD est très bien réglé. Il reste un ton en dessous niveau colorimétrie et naturel mais je me suis habitué et rien ne vient casser mon immersion, pas de regret.

» 16 Mar 2010 15:39

le poids, la consommation (et chauffe), le design,... ne sont pas des atouts qui pourraient pousser les gens à préférer le plasma au lieu du lcd. La mode du led a encore plus creusé cet écart.

ensuite viennent ces problèmes de marquages qui ont "ruinés" la popularité du plasma auprès de beaucoup de gens et pour longtemps encore !

» 16 Mar 2010 15:58

J'ai un lcd à led, il est encore plus épais que mon old plasma d'il y a 4 ans :lol:

Pana PA50 vs LCD sony 55x4500

» 16 Mar 2010 16:28

Je me permet d'intervenir sur ce sujet pour vous faire part de mon avis sur la question.

Comme beaucoup ici,j'ai commencé mon parcours dans le HC avec un crt (un sony trinitron 26" que j'ai toujours) et j'ai ensuite investit dans un projo (optoma H30) que j'ai revendu au bout d'une année car les AEC me pourrissaient l'experience.

J'ai investit il y 2 ans dans un superbe écran LCD Sony 52X3500 avec lequel j'ai pris de grosse claques visuel!!!

Ma passion grandissant sans cesse j'ai décidé il y moins de 7 mois d'investir dans le King Of Plasma alias un Pio 6090H.

Oui mais voilà,j'ai été obligé de m'en séparé pour des raisons que j'ai déjà évoqué sur ce forum des dizaines de fois.

Mon bilan face aux 2 technos Plasma/LCD.

Les + du plasma (selon moi)

Les moins du plasma

Les moins du LCD

Pour Conclure,vous l'aurez bien compris,je n'ai pas de préfèrence pour l'une ou l'autre de ces 2 technos et je n'ai pas encore trouvé l'écran qui pourra combler toutes mes attentes.

D'ailleurs je suis à la recherche de mon prochain écran et pour le moment,j'ai 2 écrans sur ma short liste:

-Sony KDL-60LX900

-Panasonic 65VT20

LCD ou Plasma?

» 16 Mar 2010 16:54

Je suis plutôt d'accord avec toi HYMER DAXTER dans l'ensemble.
Wipeout HD Fury sur mon plasma (sans IFC bien sur

)c'est une tuerie !!! La fluidité est terrible.

Je veux juste nuancé quand même 2 points :

- Le Marquage définitif : Le site LesNums a prouver avec un test d'endurance de 8H sur un Panasonic 50V10 que ce pb n'était plus d'actualité, en tout cas sur cette marque => http://www.lesnumeriques.com/article-714-7784-93.html

- La fluidité par un interpolateur d'image : Un simple exemple, l'IFC est présent sur les plasmas de Panasonic depuis la gamme de 2008. Il fait depuis parti des meilleurs avec moins d'artefacts et d'effet sitcom généré à l'usage que les autres. On peut aussi parler de son "motion resolution" qui dés 2008 était à 900 donc le plus élevé de l'époque ce qui permettait déjà de limiter l'impact de son activation sur la netteté et le piqué de l'image contrairement à la concurrence. Depuis 2009 le motion resolution est à 1080 sur tous les plasmas de pana dotés de la fonction IFC

:wink:

» 16 Mar 2010 17:29

Le gros point noir le lx900 reste du edge led

» 16 Mar 2010 17:39

Effectivement lorqu'on parle aujourd'hui de led, c'est généralement du edge led.

le led rvb c'est ce que j'ai sur mon mien et comparé à ce que j'ai, un plasma n'a pas à rougir au niveau :
- du poids
- de la profondeur
- de la conso

le 55x4500 est plus épais, consomme autant et est aussi lourd qu'un plasma du moment.
J'ai fais mon choix car je sais que c'est un bon ecran et il était à un prix que je ne pouvais refuser mais on est loin des standards de la mode du moment : le edge led!

» 16 Mar 2010 17:41

darkhan a écrit:Je suis plutôt d'accord avec toi HYMER DAXTER dans l'ensemble.
Wipeout HD Fury sur mon plasma (sans IFC bien sur )c'est une tuerie !!! La fluidité est terrible.

Je veux juste nuancé quand même 2 points :

- Le Marquage définitif : Le site LesNums a prouver avec un test d'endurance de 8H sur un Panasonic 50V10 que ce pb n'était plus d'actualité, en tout cas sur cette marque => http://www.lesnumeriques.com/article-714-7784-93.html

- La fluidité par un interpolateur d'image : Un simple exemple, l'IFC est présent sur les plasmas de Panasonic depuis la gamme de 2008. Il fait depuis parti des meilleurs avec moins d'artefacts et d'effet sitcom généré à l'usage que les autres. On peut aussi parler de son "motion resolution" qui dés 2008 était à 900 donc le plus élevé de l'époque ce qui permettait déjà de limiter l'impact de son activation sur la netteté et le piqué de l'image contrairement à la concurrence. Depuis 2009 le motion resolution est à 1080 sur tous les plasmas de pana dotés de la fonction IFC

Le marquage momentanné peut intervenir pendant le visionnage, lors de brusque changements de luminosité dans les scènes, et c'est franchement pénible. :/

IFC ? Beurk, je pensais qu'on parlait de cinéphilie là alors dans le genre "je dénature l'image" cette techno se pose là. :mdr:

» 16 Mar 2010 17:46

allez, moi aussi j'interviens :wink:

ce n'est pas un faux débat ? ou en tous cas un débat pour lequel il n'y a pas de réponse franche, autre qu'une réponse purement personnelle ? Sur le plan des technos, si le lcd s'est développé dans le secteur des tv, c'est avant tout pour une question de capacité industrielle plus que pour la techno, qui en soi a toujours donné des résultats en deçà du plasma et lui court après depuis. Je précise que ce n'est pas un avis sur les qualités et défauts des produits, mais juste un constat : on peut faire du LCD sur de très petites tailles d'écrans, pour les tv, les produits nomades, l'aéronautique (qui est un gros marché), le médical, etc. Avec le plasma, on ne peut pas. et puis, comment fait-on pour dire si telle techno est meilleure quand son intégration dans un produit est différente selon les gammes, quand sa maîtrise est différente selon les fabricants ? Ce serait plus juste peut être de comparer dans ce cas deux produits de la même année positionnés en concurrence frontale, dans les deux technos. Là, on peut trancher non pas sur l'intérêt de la techno, mais sur les qualités et les défauts de leur intégration dans ces deux produits et choisir celui qui convient le mieux à ce qu'on cherche. Moi je dis ça je dis rien... ah et puis pas du tout d'accord avec l'idée que le piqué est meilleur en lcd qu'en plasma, mais alors pas du tout, serait même pas loin de penser le contraire. Ceci dit, je précise n'avoir pas de préférence pour l'une ou l'autre techno, mais de simples préférences pour des produits... au cas où :wink:

ah et puis Pio, c'est bien, super et topissime même. Mais si pio avait une grosse longueur sur la techno plasma et donc sur le contraste, la colorimétrie, etc, ils étaient très en retard sur les autres sur d'autres points, dont la gestion des mouvements totalement nulle chez eux.

» 16 Mar 2010 18:01

SamyAddict a écrit:Le marquage momentanné peut intervenir pendant le visionnage, lors de brusque changements de luminosité dans les scènes, et c'est franchement pénible. :/

Aucun pbs de ce type avec mon plasma pourtant il date de 2008

SamyAddict a écrit:IFC ? Beurk, je pensais qu'on parlait de cinéphilie là alors dans le genre "je dénature l'image" cette techno se pose là.

Premièrement, mon post n'était qu'en réaction à la synthèse proposé par HYMER DAXTER avec laquelle je suis globalement d'accord.

Deuxièmement, autant pour la 2ème partie de ta phrase je suis d'accord autant pour la 1ère, voilà typiquement le genre de propos complètement sectaire qui n'apporte rien au débat. :roll:

Personnellement je l'active quasiment uniquement pour les émissions sportives pour les restes (dvd, bluray) je préfère le désactiver.
Tu serais surpris du nombre de cinéphile qui apprécient généralement ce genre de fonction et autres Smooth Motion y compris sur les Blu-ray ou qui l'active en permanence.
La réalité est beaucoup plus nuancée que ta remarque ne le laisse paraitre.

» 16 Mar 2010 18:52

darkhan a écrit:
Premièrement, mon post n'était qu'en réaction à la synthèse proposé par HYMER DAXTER avec laquelle je suis globalement d'accord.

Deuxièmement, autant pour la 2ème partie de ta phrase je suis d'accord autant pour la 1ère, voilà typiquement le genre de propos complètement sectaire qui n'apporte rien au débat.
Personnellement je l'active quasiment uniquement pour les émissions sportives pour les restes (dvd, bluray) je préfère le désactiver.
Tu serais surpris du nombre de cinéphile qui apprécient généralement ce genre de fonction et autres Smooth Motion y compris sur les Blu-ray ou qui l'active en permanence.
La réalité est beaucoup plus nuancée que ta remarque ne le laisse paraitre.

En effet tu as raison mon énoncé manque de nuance. Si certains trouvent leur compte avec l'IFC je n'ai rien contre tant que c'est désactivable.

» 16 Mar 2010 19:19

tounsi 93 a écrit:Le gros point noir le lx900 reste du edge led

Oui malheureusement!Et sony s'emmêle complètement les pinceaux lorsqu'ils doivent se justifier sur le fait que leur Haut de gamme LX900 intègre seulement un backlight EDGE LED alors que la gamme HX900 classé un cran en dessous utilise du Local diming.

Sony s'imagine que le fait d'intégrer un émetteur 3D + 2 paires de lunettes suffisent a positionner la gamme LX900 au sommet.

Je ne suis pas du tout d'accord avec çà!

J'attends tout de même de voir le 60LX900 en live pour juger de mes propres yeux...mais je reste sceptique.

» 16 Mar 2010 19:20

Bonjour à tous

Si j'ai bien compris, le plasma c'est le meilleur sauf que 3 gros inconvénients pour le plasma :
- reflet de lumière sur la vitre
- moins de luminosité pour un visualisation diurne
- risque du marquage

Alors outre cela quel est le meilleur pour ces applications-ci :
- fluidité de l'image en mouvement, précision du contour des têtes en mouvement
- précision des matchs de foot et tennis (joueurs en tout petit constamment en mouvement, vitesse du mouvement de la balle, précision des obliques sans effet escalier )
- utilisation de la playstation pour Fifa 2010 et Call of duty.

Donc hésiterais entre Panasonic 50G20 et 50VT20 qui vont sortir (si plasma) et Philips 52PFL9704, Sharp 50LE705, Samsung 52W7000 si LCD LED... Si vous voulez me pousser vers un choix avec des arguments, ce serait extra.

Budget : 1600 - 2200. (au dessus de 2000 si cela se justifie vraiment)

» 17 Mar 2010 8:47

pour la fluidité, mon lcd fais mieux que mon plasma mais cet avis n'est pas objectif, 4 ans de techno separent ces 2 écrans et ils ne jouent pas dans la même cour non plus (Thdg sony de 2009 contre milieu de gamme pana en 2006)

» 17 Mar 2010 12:31

phil963 a écrit:Bonjour à tous

Si j'ai bien compris, le plasma c'est le meilleur sauf que 3 gros inconvénients pour le plasma :
- reflet de lumière sur la vitre
- moins de luminosité pour un visualisation diurne
- risque du marquage

Alors outre cela quel est le meilleur pour ces applications-ci :
- fluidité de l'image en mouvement, précision du contour des têtes en mouvement
Ce paramètre est surtout dépendant de la technologie de fluidification des images utilisée et de la façon dont elle est implémentée. Sony, philips et pana font figure de références.
- précision des matchs de foot et tennis (joueurs en tout petit constamment en mouvement, vitesse du mouvement de la balle, précision des obliques sans effet escalier )
Même réponse que ci dessus.
- utilisation de la playstation pour Fifa 2010 et Call of duty.
L'élément qui fait la différence est l'input lag. Pana et Philips sont toujours bien placés sur ce point. Samy et sharp, c'est moins sûr....

Donc hésiterais entre Panasonic 50G20 et 50VT20 qui vont sortir (si plasma) et Philips 52PFL9704, Sharp 50LE705, Samsung 52W7000 si LCD LED... Si vous voulez me pousser vers un choix avec des arguments, ce serait extra.

Budget : 1600 - 2200. (au dessus de 2000 si cela se justifie vraiment)

Tes yeux doivent être les seuls juges ! On apprécie ou pas un rendu.
Néanmoins pour ma part j'écarterais le samsung dont la série LED 2009 a déçu pour son clouding et des saccades inexpliquées sur la TNT. Et pourtant je suis fan de la marque.
Le Philips est réellement à considérer car il ne semble pas avoir de points faibles avec de très bons traitements d'images, un rendu pas trop artificiel, très bons contrastes, peu d'input lag, bons noirs, une dalle semi mate peu sensible aux reflets. Mais c'est le plus cher dans ta liste...
Pour peu que tu aimes le rendu Pana, la qualité de fabrication est constante et ne déçoit jamais.

Il te faut faire le tour des showrooms et regarder ces écrans dans plusieurs magasins car ils seront plus ou moins bien réglés.