2010, doit on encore préférer le Plasma au LCD ?

[iaka]

Philips un rendu pas trop artificiel !!!
C'est une nouveauté ça...
Quel modèle Philips car je vois pas trop sur les modèles actuels sauf à tout désactiver ?

[phil963]

Philips très naturel oui. En tout cas il y a 4 ans. Aujourd'hui c'est difficile de comparer car les tv exposées sont plus grandes et donc éloignées pour bien comparer, mais il y a 4 ans quand j'ai cherché ma tv, ai fait tous les magasins, comparé toutes les images possibles, et bien Sony c'était une cata car ils flouaient toutes les images, on n'y trouvait plus aucun détail. Philips était loin au dessus des autres au niveau de la fluidité avec ses 2 ou 3 ms quand tout le monde était à 8 ms. C'était juste avant le lancement des Full HD. A cette époque le prix minimum pour une LCD bas de gamme de 32 pouces était de 999 euros. J'ai clairement choisi la meilleure du marché avec la Philips 32PF9730H lors d'une liquidation à 1799 à la place de 2299 euros. On aime ou on n'aime pas, mais avec cette tv, tu vois bien les rides, les traits des visages, pas comme sony où les vieilles ridées de 90 ans étaient aussi lices que les ados ! Et c'est beaucoup plus fluide que les autres de l'époque. Les 37, 40 ou 42 pouces de bonne qualité étaient inabordables.

Du coup je voulais reprendre du Philips, mais je n'aime pas du tout leur nouveau look aux coins arrondis. Et un vendeur m'a dit que Philips avait de très mauvaises dalles.... vrai?

Naturel ou pas naturel, moi je preéfère mettrte un peu + de couleur, cela fait plus vivant.
Quel est le successeur de la 52PFL9704? En fait, je n'aime pas le look de cette tv, c'est embêtant...

[iaka]

Le remplaçant du 9704 c'est le 9705. Un look très proche, des caractéristiques très proches.
Je crois que c'est très subjectif car moi j'ai toujours trouvé le rendu excessivement artificiel avec une netteté trop élevée chez Philips. Toi tu y vois un plus de naturel moi j'y vois un plus d'artificiel.
J'aime le rendu que ça donne sur un film d'animation en images de synthèse. Ca donne une impression de relief. Par contre sur un film je trouve qu'on perd le grain, le flou d'objectif. Et je préfère mille fois dans ces cas le rendu Sony moins agressif.

En ce qui concerne le temps de réponse ne te fie pas aux 2-3ms très théoriques, car chaque marque à sa propre méthodologie de mesure (de pixel gris à gris, de blanc à noir,...) et ce qui compte c'est la moyenne.
Certains 2-3ms tournent en fait plutôt à 20ms de moyenne.
C'est d'ailleurs marrant de voir Sony-Philips annoncés des temps de réponse plus court que les autres marques qui leurs fournissent pourtant les dalles (Samsung/LG/Sharp).

Philips des mauvaises dalles ??? Sur quelle gamme ? Car ils se fournissent aujourd'hui chez LG (historique) et Sharp (pour le 9704). Et cette ouverture va sans doute tendre à s'élargir sur d'autres gammes. Sony fait de même en se fournissant chez Samsung (historique) et Sharp (certains modèles 2010). Sony allant plus loin en aillant investi dans les usines de fabrications avec ses 2 fournisseurs.

[laurentdelyon]

Je crois que c'est très subjectif car moi j'ai toujours trouvé le rendu excessivement artificiel avec une netteté trop élevée chez Philips. Toi tu y vois un plus de naturel moi j'y vois un plus d'artificiel.
J'aime le rendu que ça donne sur un film d'animation en images de synthèse. Ca donne une impression de relief. Par contre sur un film je trouve qu'on perd le grain, le flou d'objectif. Et je préfère mille fois dans ces cas le rendu Sony moins agressif.

+1000 je ressens exactement la même chose, dès que je vois une philips j'ai l'impression que le film a été tourné avec une caméra pour sitcom france télévision....

[phil963]

c'est marrant les gouts et les couleurs.

la philips 9705 n'existrera pas en 50 ou 52 pouces (max 46).... et 2999 euros pour la 52pfl 9704, c'est trop cher.
suis bien tenté par la plasma panasonic 50vt20 dont on dit le pluplupluplus grand bien. et donc voir ce qu'est le bon plasma et son légendaire naturel façon cinéma que l'on vente et revente.
J'ai juste fort peur car en face de la tv, il y a le divan, et derrière le divan il y a 2 portes fenetres... et le soleil est justement fort bas et en face des porte fenetres de 19 à 21h... est ce que ca ne suffirait pas a proscrire le plasma dans mon cas? (reflets)

[Vorian]

Cette idée que les LCD Philips donnent une image "artificielle" est très ... bizarre. Tout est une question de réglage dans une TV et ce quelque soit la marque, et vous le savez tous très bien.
J'avais une LCD Philips (32PFL7562) et je viens de passer à une Samsung (LE40B551), et bien mon image est différente au niveau du contraste, il n'y a pas photo, mais je ne suis pas dépaysé du rendu général puisque c'est la même technologie.

Sur le Philips, pour avoir une image la plus naturelle possible, j'avais désactivé tous les filtres "dynamiques" (contraste dynamique, capteur de luminosité, couleurs renforcées) pour ne conserver que certaines améliorations d'image (Pixel Plus, DNR=réduction de bruit numérique). Et surtout , après l'avoir essayé, j'ai désactivé l'amélioration de mouvement "Digital Natural Motion" qui donne ce fameux effet "camescope" à tous les films en créant des artefacts aurour des objets/personnages en mouvement.

Pour l'effet "artificiel" décrié précédemment il suffit de supprimer ces "améliorations" de mouvement, que ce soit chez Samsung, Philips ou Sony pour avoir une image comparable.

De la même manière, en mettant tous les filtres de réductions de bruit numérique et autre réduction MPEG à fond on obtient des images toutes lisses !!! Il faut alors augmenter la netteté pour retrouver les détails perdus.

Avec cette 1ere expérience LCD je suis convaincu de l'inutilité de tous des filtres "Movie Plus", "100hz" et compagnie. C'est pourquoi j'ai choisi ce modèle de Samsung car l'image est convainquante avec l'électronique de base embarquée, et je n'ai pas à désactiver ces filtres.

Donc on peut comparer le contraste natif, l'angle de vision, la colorimétrie entre les TV LCD, pour le reste toutes les LCD sont très proches.

Je pense que chaque technologie (Plasma/LCD) a ses avantages et ses inconvénients propres, à chacun de choisir selon ses besoins, ce qui a très bien été résumé à la page précédente. Maintenant dire que les LCD Sony ou Samsung n'ont rien à voir avec les Philips c'est franchement n'importe quoi.

[Taisnej]

Je pensais que vu qu'il consomment moins par rapport à avant, ils chaufferaient moins mais j'en ai touché un tout à l'heure dans une grande surface : je me suis presque brulé tellement il dégagé de chaleur, un vrai chauffage d'appoint Pourtant c'est un modèle qui vient juste de sortir (LG 50PK550). C'est peut être dû à sa faible épaisseur (5 cm) ou qu'il tourne toute la journée mais quand même...
Donc je resterait sur le LCD même si ma principale utilisation est visionner des films.

Il est certes "chaud" mais de là à se bruler... faut pas pousser mémé dans les orties

[iaka]

Technologiquement c'est vrai qu'on peut pas dire qu'un LCD Sony, Philips, Samsung, LG, Sharp ou Toshiba n'ont rien à voir.
Ce sont tous des LCD avec un rétro-éclairage.
Mais au niveau du rendu je suis moins d'accord. D'ailleurs tu le dis toi même. Sur ton Samsung tu n'as pas besoin de désactiver tous les filtres pour obtenir une image qui te convienne alors que sur le Philips apparemment oui.
Chaque marque utilise des filtres différents avec des philosophies différentes, plus ou moins agressives.
Et c'est ce qui compte sur un LCD moderne. On ne peut pas comparer la dalle brut, il faut absolument comparer avec les traitements numériques. Ce sont eux qui font la différence d'une marque à l'autre.
Et c'est avec eux qu'on doit faire son choix.

[Darkhan]

Technologiquement c'est vrai qu'on peut pas dire qu'un LCD Sony, Philips, Samsung, LG, Sharp ou Toshiba n'ont rien à voir.
Ce sont tous des LCD avec un rétro-éclairage.
Mais au niveau du rendu je suis moins d'accord. D'ailleurs tu le dis toi même. Sur ton Samsung tu n'as pas besoin de désactiver tous les filtres pour obtenir une image qui te convienne alors que sur le Philips apparemment oui.
Chaque marque utilise des filtres différents avec des philosophies différentes, plus ou moins agressives.
Et c'est ce qui compte sur un LCD moderne. On ne peut pas comparer la dalle brut, il faut absolument comparer avec les traitements numériques. Ce sont eux qui font la différence d'une marque à l'autre.
Et c'est avec eux qu'on doit faire son choix.

En même temps sur certains écrans certains filtres ne sont pas désactivables.
Ex : le contraste dynamique des Samsung B8000 B7000 B6000 ainsi que les 856

[deepgreen]

Je pensais que vu qu'il consomment moins par rapport à avant, ils chaufferaient moins mais j'en ai touché un tout à l'heure dans une grande surface : je me suis presque brulé tellement il dégagé de chaleur, un vrai chauffage d'appoint Pourtant c'est un modèle qui vient juste de sortir (LG 50PK550). C'est peut être dû à sa faible épaisseur (5 cm) ou qu'il tourne toute la journée mais quand même...
Donc je resterait sur le LCD même si ma principale utilisation est visionner des films.

Il est certes "chaud" mais de là à se bruler... faut pas pousser mémé dans les orties

C'est façon de parler mais en tout cas, je ne pouvais pas laisser ma main (à l'arrière au niveau des aérations) dessus tellement c'était chaud ! peut être est ce dû au fait que les tv marchent longtemps dans les magasins mais les lcd à côté étaient à peine chaud en comparaison. J'ai pas regardé pour les autres plasmas parce qu'il ne m'intéressaient pas mais je pense que ça devait être pareil.

[Vorian]

Mais au niveau du rendu je suis moins d'accord. D'ailleurs tu le dis toi même. Sur ton Samsung tu n'as pas besoin de désactiver tous les filtres pour obtenir une image qui te convienne alors que sur le Philips apparemment oui.

Evidemment que je n'ai pas à désactiver les filtres du Samsung puisqu'il en a moins!!! Un traitement de base ("Pixel plus" chez Philips "Sublimateur II" chez Samsung) est suffisant lorsqu'il est bien fait, ce qui est le cas de la plupart des grandes marques.

Quand je vois les gens sur les forums se baser sur les "200hz" mieux que les "100hZ" du modèle d'en dessous ça me fait doucement marrer c'est tout.

Dans mon post j'ai voulu contredire les clichés du rendu "artificiel/camescope" des LCD SAMSUNG par rapport aux LCD PHILIPS ou le côté "toile cirée" des LCD Philips par rapport aux LCD SONY, parce que l'on peut obtenir ce genre de rendu (et s'en affranchir !!!) sur tous les LCD qui ont une électronique de moyen de gamme!!

Voilà c'est dit et vérifié avec ma petite expérience.

[Darkhan]

...., J'ai pas regardé pour les autres plasmas parce qu'il ne m'intéressaient pas mais je pense que ça devait être pareil.

Sur les plasma pana de 2008 comme le mien aucun pb de surchauffe meme aprés plusieurs d'utilisations.
Ils sont trés bien ventilés même trop car il ne sont pas thermorégulés
J'ai fait la vérification en magasin sur le pana 2009 c'est pareil niveau température.

Petit nota dans ton sens quand même. Exception faite du Z11 de pana, Sur les 3 fabricants de plasma seule LG et Samsung propose des designs slim (épaisseur <6cm) et dépourvu de ventilos en tout cas sur le Samsung 850 c'est sur. Cela explique sans doute la température élévé du LG.

Pour infos chez Pana la gamme 2010 à voit son épaisseur revenir légèrement à la hausse avec 9cm annoncés contre 8.3cm pour le V10 de 2009 mais en contre partie on aura sans doute un meilleur son avec l'adjonction d'un Subwoofer.

[deepgreen]

je savais pas qu'il existait des tv avec des ventilos oui le LG que j'ai vu est un modèle slim (env 5 cm).

mon frère a un plasma (Samsung 50") et rien que d'approcher à quelques cm de l'écran, on ressent de la chaleur devant l'écran mais bon il laisse la tv allumer plusieurs heures par jour... j'ai déjà eu aussi cette impression en magasin en m'approchant d'un plasma une fois.

donc l'été, quand il fait 30° à l'intérieur (j'habite Montpellier), à moins d'avoir la clim, on doit vraiment le ressentir !

[phil963]

Je crois que c'est très subjectif car moi j'ai toujours trouvé le rendu excessivement artificiel avec une netteté trop élevée chez Philips. Toi tu y vois un plus de naturel moi j'y vois un plus d'artificiel. Et je préfère mille fois dans ces cas le rendu Sony moins agressif.

Attention je parle bien des téléviseurs de 2006 pour rappel ! S'il est vrai que toujours aujourd'hui Philips peut exagérer sur le marquage des détails comme les trous dans la peau au front ou au nez. Je vous assure que sur les règlages de base, toutes les gammes Sony (U3000 en début de gamme S3000 en mileiru de gamme et V3000 en haut de gamme je pense, seulle la V était acceptable) étaient exécrables à cette époque avec leur voile qui enlevait tout détail. Essayez de regarder les détails derrière dans le décor avec votre Sony U ou S. Impossible, mais bien avec une Philips haut de gamme. L'image était tellement mauvaise à l'époque qu'on était obligé de ne pas aller plus haut que 32 ou 37 pouces au risque de voir beaucoup plus les défauts de l'image; (saud si recul de + de 3m)

En ce qui concerne le temps de réponse ne te fie pas aux 2-3ms très théoriques, car chaque marque à sa propre méthodologie de mesure (de pixel gris à gris, de blanc à noir,...) et ce qui compte c'est la moyenne..

Et bien je compare les modèles 2ms de Philips avec les 8ms de Philips. La différence se voit très aisément.

Technologiquement c'est vrai qu'on peut pas dire qu'un LCD Sony, Philips, Samsung, LG, Sharp ou Toshiba n'ont rien à voir.
Ce sont tous des LCD avec un rétro-éclairage.
Mais au niveau du rendu je suis moins d'accord.

c'est clair... ce n'est pas pour rien qu'un modele se vent 3 fois plus cher qu'un autre pour la même taille... De plus désolé mais quand je vais chez des copains ert que je vois leur image non précise, flouw avec une mauvaise fluidité... Sui bien content d'avoir ce que j'ai.

Mais bon la je ne partage que mon avis sur les tv d'il y a 3-4 ans. Aujourd'hui je suis plus partagé. Un peu tenté par tout..., même si je reste attiré par la précision de simages Philips, mais pas par leur look.

[laurentdelyon]

[Attention je parle bien des téléviseurs de 2006 pour rappel ! S'il est vrai que toujours aujourd'hui Philips peut exagérer sur le marquage des détails comme les trous dans la peau au front ou au nez. Je vous assure que sur les règlages de base, toutes les gammes Sony (U3000 en début de gamme S3000 en mileiru de gamme et V3000 en haut de gamme je pense, seulle la V était acceptable) étaient exécrables à cette époque avec leur voile qui enlevait tout détail. Essayez de regarder les détails derrière dans le décor avec votre Sony U ou S. Impossible, mais bien avec une Philips haut de gamme. L'image était tellement mauvaise à l'époque qu'on était obligé de ne pas aller plus haut que 32 ou 37 pouces au risque de voir beaucoup plus les défauts de l'image; (saud si recul de + de 3m)

j'ai un LCD sony 40W2000, modèle 2006, et je vois vraiment pas de quoi tu parles.... philips "exagère les trous de la peau ou du front"?