pourquoi les BR de Warner en 1:85 sont-ils recadrés en 1:77

[vicking]

C'est vrai mais j'ai de la volonté.

[muse92]

C'est vrai mais j'ai de la volonté.

après tout c'est à chacun de voir mais c'est dommage de se priver , à cause de motifs + ou - sérieux (il faut voir au cas / cas et il peut y avoir des justifications techniques) d'un éditeur qui reste très présent sur le marché du blu-ray.
c'était le cas pour le marché du DVD, je prend juste un exemple qui est pour le coup un contre exemple: MGM pour moi un des éditeurs le plus mauvais en DVD qu'on trouvait partout, type VHSn il y a toujours pire bien évidemment mais il occupe une place prépondérante sur le marché. Quelques DVDs ressortaient du lot les "Ultimate Edition qualité d'image et de son optimale" histoire de regonfler un peu un très très mauvais élève......
Prenons un 2ème exemple : Criterion. Qui ira dire du mal de cet éditeur? Qui osera? Reconnu comme un des meilleurs éditeurs dans le monde de DVD et sa place dans le blu ray est déjà acquise (seule pb le zonage de leur BR qui est un obstable au faible marché multizone multiregion BR en ce moment en France...... ).
Et bien je peux assurer que l'édition Criterion DVD du "Silence des Agneaux" est perfectible !!! le master n'est pas top (bruit, fourmillement, ....), le matériau d'origine a sérieusement besoin d'une restauration pour être vraiment nickel. Pourtant, comparé au même titre édité chez MGM Ultimate Editionc'est mieux...mais sans plus, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le jour et la nuit....
Voici donc un éditeur excellent qui a dû faire ce qu'il a pu, à partir de la pellicule d'origine, mais qui n'a pas livré/édité non plus le top du top il faut bien le reconnaitre........

[maxbond]

C'est vrai mais j'ai de la volonté.

après tout c'est à chacun de voir mais c'est dommage de se priver , à cause de motifs + ou - sérieux (il faut voir au cas / cas et il peut y avoir des justifications techniques) d'un éditeur qui reste très présent sur le marché du blu-ray.
c'était le cas pour le marché du DVD, je prend juste un exemple qui est pour le coup un contre exemple: MGM pour moi un des éditeurs le plus mauvais en DVD qu'on trouvait partout, type VHSn il y a toujours pire bien évidemment mais il occupe une place prépondérante sur le marché. Quelques DVDs ressortaient du lot les "Ultimate Edition qualité d'image et de son optimale" histoire de regonfler un peu un très très mauvais élève......
Prenons un 2ème exemple : Criterion. Qui ira dire du mal de cet éditeur? Qui osera? Reconnu comme un des meilleurs éditeurs dans le monde de DVD et sa place dans le blu ray est déjà acquise (seule pb le zonage de leur BR qui est un obstable au faible marché multizone multiregion BR en ce moment en France...... ).
Et bien je peux assurer que l'édition Criterion DVD du "Silence des Agneaux" est perfectible !!! le master n'est pas top (bruit, fourmillement, ....), le matériau d'origine a sérieusement besoin d'une restauration pour être vraiment nickel. Pourtant, comparé au même titre édité chez MGM Ultimate Editionc'est mieux...mais sans plus, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est le jour et la nuit....
Voici donc un éditeur excellent qui a dû faire ce qu'il a pu, à partir de la pellicule d'origine, mais qui n'a pas livré/édité non plus le top du top il faut bien le reconnaitre........

1.L'édition de MGM du "Silence des agneaux" est une honte. Encore du DNR d'appliqué. Il suffit de voir la bande annonce inclue dans les bonus, pour voir à quel point le DNR a été appliqué.

2. Concernant Criterion, je ne pense pas qu'ils ont besoin du marché européen d'où leur politique de zonage.

[vicking]

Oui bien sur,aucun éditeur n'est parfait et tous ont leurs lots de plantages sur des films qui sont pourtant très attendus. Même en évitant Warner je trouve mon bonheur,j'achète peu mais je sélectionne. Et puis j'ai quand même quelques Warner,surtout des vieux westerns.

[Sledge Hammer]

Concernant le "recadrage". Un film non Cinemascope est presque toujours tourné dans des formats "carrés" (1.37:1) et maintenant équivalent 16/9ème. Même s'il est cadré et composé pour du 1.85:1. C'est à la projection ou lors du transfert vidéo que l'on passe le film au rapport largeur/hauteur voulu. Dans un projo de cinéma, ça prend la forme d'un simple cache. Warner se contente d'ouvrir légèrement un film censé être en 1.85:1 pour rajouter de l'image en haut et en bas. On ne perd donc rien sur les côtés. Paramount fait la même chose. Fox, Universal et Sony ont tendance à laisser les bandes.

Ces films restaient tournés en 1.37:1, en "open matte" parce que c'est plus simple que de mettre un cache sur la caméra. Ça évite des erreurs, ça permettait aussi de passer le film à la télé (américaine en particulier) sans qu'il y ait du pan and scan ou du recadrage. Les anciennes éditions de certains Kubrick (Shining, Full Metal Jacket et Eyes Wide Shut) étaient ainsi en 4/3 et on en voyait plus qu'au cinéma où c'était censé être projeté en 1.66:1 ou 1.85:1 (ça plus le fait que Kubrick adorait les formats relativement carrés). La pratique dans le cinéma européen (et sur Lolita, Orange mécanique et Barry Lyndon) a quant à elle plutôt été de tourner avec le cache au niveau de la caméra (hard matte) et il est bien entendu impossible de récupérer ensuite de l'image.

Je confirme enfin que les titres Warner tournés en 1.37:1 (Academy ratio) conservent le même format en Blu-ray alors que (comme presque tous les films 4/3 qui ont été édités), ils étaient en 1.33:1 sur le DVD avec une petite perte d'image à gauche et à droite.

Concernant Criterion, le patron a expliqué qu'ils n'obtenaient les licences qu'au niveau américain et qu'ils étaient plus ou moins obligés de zoner leur Blu-ray. Ce qui est clair en tout cas, depuis que j'ai un Oppo multizones, je me commande régulièrement du Criterion, en particulier des films français indisponibles en HD chez nous !

Sinon, je suis pour le moins effaré par l'inculture et la fermeture d'esprit de certains sur ce fil : ces histoires de format et de rapport, c'est certes assez byzantin mais quand on résume des films avec des arguments façon bitrate de la bande son alors qu'on n'a à côté pas la moindre notion de la façon concrète dont on tourne et diffuse l'oeuvre, y a des claques qui se perdent.

Warner, le pire éditeur Blu-ray ? Ce sont ceux qui ont sorti et restauré le plus de titres d'avant 1980 et qui continuent à en annoncer régulièrement : le premier King Kong, L'Exorciste ou THX 1138 à la rentrée, des trucs comme Une étoile est née, etc. Il est clair que certains de leurs partis-pris sont agaçants, en particulier le fait que les suppléments sont rarement sous-titrés ou le fait que bon nombre de leurs titres DVD ne sortent plus que dans leur service de gravure à la demande aux USA. Mais ils ont un catalogue énorme (Warner + MGM d'avant 1980 + RKO aux États-Unis), il y a des compromis financiers à obtenir si on veut que ça soit rentable. Fox et MGM n'ont pratiquement rien sorti dans leurs vieux titres depuis des mois, Universal est hyper-inégal (le ratage américain de Spartacus ou d'Out of Africa) et Sony travaille au compte-gouttes.

Personnellement, en tant que cinéphile, je préfère avoir régulièrement des Blu-ray à l'image impeccable quitte à ce que ça soit le même disque au niveau mondial pour des raisons de coût, qu'il y ait 15 doublages inutiles et 25 sous-titres au prix de la place pour le lossless, plutôt que d'avoir un Blu-ray avec le macaron TrueHD ou Master Audio dessus mais une image passée au DNR pour qu'un transfert déjà un peu ancien fasse clean histoire de faire plaisir aux gens du marketing en sortant tout de suite un titre supposé vendeur.

Je comprends que vous puissiez avoir d'autres priorités mais quand vous savez que dans tel service édition vidéo de tel ou tel studio, on a viré le quart ou le tiers du personnel il y a quelques mois et que si trop de titres édités perdent de l'argent c'est tous les projets côtés "vieux titres" qui peuvent s'arrêter, vous comprenez que la marge de manoeuvre des éditeurs n'est pas énorme et qu'il y a toujours des sacrifices à un niveau ou à un autre.

[maxbond]

Sinon, je suis pour le moins effaré par l'inculture et la fermeture d'esprit de certains sur ce fil : ces histoires de format et de rapport, c'est certes assez byzantin mais quand on résume des films avec des arguments façon bitrate de la bande son alors qu'on n'a à côté pas la moindre notion de la façon concrète dont on tourne et diffuse l'oeuvre, y a des claques qui se perdent.

Warner, le pire éditeur Blu-ray ? Ce sont ceux qui ont sorti et restauré le plus de titres d'avant 1980 et qui continuent à en annoncer régulièrement : le premier King Kong, L'Exorciste ou THX 1138 à la rentrée, des trucs comme Une étoile est née, etc. Il est clair que certains de leurs partis-pris sont agaçants, en particulier le fait que les suppléments sont rarement sous-titrés ou le fait que bon nombre de leurs titres DVD ne sortent plus que dans leur service de gravure à la demande aux USA. Mais ils ont un catalogue énorme (Warner + MGM d'avant 1980 + RKO aux États-Unis), il y a des compromis financiers à obtenir si on veut que ça soit rentable. Fox et MGM n'ont pratiquement rien sorti dans leurs vieux titres depuis des mois, Universal est hyper-inégal (le ratage américain de Spartacus ou d'Out of Africa) et Sony travaille au compte-gouttes.

Personnellement, en tant que cinéphile, je préfère avoir régulièrement des Blu-ray à l'image impeccable quitte à ce que ça soit le même disque au niveau mondial pour des raisons de coût, qu'il y ait 15 doublages inutiles et 25 sous-titres au prix de la place pour le lossless, plutôt que d'avoir un Blu-ray avec le macaron TrueHD ou Master Audio dessus mais une image passée au DNR pour qu'un transfert déjà un peu ancien fasse clean histoire de faire plaisir aux gens du marketing en sortant tout de suite un titre supposé vendeur.

Je comprends que vous puissiez avoir d'autres priorités mais quand vous savez que dans tel service édition vidéo de tel ou tel studio, on a viré le quart ou le tiers du personnel il y a quelques mois et que si trop de titres édités perdent de l'argent c'est tous les projets côtés "vieux titres" qui peuvent s'arrêter, vous comprenez que la marge de manoeuvre des éditeurs n'est pas énorme et qu'il y a toujours des sacrifices à un niveau ou à un autre.

Me concernant, Warner n'est pas le pire des éditeurs, c'est clair, comme je l'ai mis dans mon classement des éditeurs. Il y a des éditeurs pires. Et Warner nous gratifie de pleins de titres catalogues avec une qualité d'image superbe comme "Le magicien d'oz" et "Bonnie and Clyde"....
Ceux qui mettent Warner comme le pire des éditeurs, c'est juste ceux qui n'apprécient pas la VO, et veulent une VF en HD bien que l'origine des films sont américains. Sinon Warner met bien une VF en HD quand il s'agit de films français- français comme le très mauvais "De l'autre côté du lit".
Et comme tu dis, Warner est souvent éditeur et distributeur de ses propres films dans le monde entier, il est normal qu'il ne puissse pas mettre une piste audio HD pour chaque langue qui est présente sur le même disque.

[mynameisfedo]

2. Concernant Criterion, je ne pense pas qu'ils ont besoin du marché européen d'où leur politique de zonage.

Le zonage, c'est surtout une histoire de droits, point barre. Dans la cas contraire, Criterion ne s'embêterait pas à zoner ses titres, au risque de perdre des clients potentiels.

[maxbond]

2. Concernant Criterion, je ne pense pas qu'ils ont besoin du marché européen d'où leur politique de zonage.

Le zonage, c'est surtout une histoire de droits, point barre. Dans la cas contraire, Criterion ne s'embêterait pas à zoner ses titres, au risque de perdre des clients potentiels.

Oui, les questions de droits rentrent en jeu aussi, je n'ai jamais dit le contraire non plus.
Mais bon ça fait longtemps que cet éditeur existe, ça prouve que l'absence du marché européen n'est pas un souci pour eux.

[vicking]

Sledge Hammer a écrit:
"Personnellement, en tant que cinéphile, je préfère avoir régulièrement des Blu-ray à l'image impeccable quitte à ce que ça soit le même disque au niveau mondial pour des raisons de coût, qu'il y ait 15 doublages inutiles et 25 sous-titres au prix de la place pour le lossless, plutôt que d'avoir un Blu-ray avec le macaron TrueHD ou Master Audio dessus mais une image passée au DNR pour qu'un transfert déjà un peu ancien fasse clean histoire de faire plaisir aux gens du marketing en sortant tout de suite un titre supposé vendeur."

On peut très bien avoir un blu-ray avec le macaron truehd ou master audio et une image qui ne soit pas passée au dnr,l'un ou l'autre ne sont pas incompatibles il me semble. Warner ne s'emmerde pas,ils reprennent les pistes dd de leurs dvd pour les mettre sur bd,quel effort!

[maxbond]

On peut très bien avoir un blu-ray avec le macaron truehd ou master audio et une image qui ne soit pas passée au dnr,l'un ou l'autre ne sont pas incompatibles il me semble. Warner ne s'emmerde pas,ils reprennent les pistes dd de leurs dvd pour les mettre sur bd,quel effort!

Mais comme Warner distribue ses films dans le monde entier, imagines qu'il faut une piste HD pour les 24 langues qui sont sur leur disques ?
Sinon il faudrait qu'ils fasse des disques différents pour chaque pays ?
Il est normal qu'ils privilégient la langue d'origine du film.('d'ailleurs ils ne sont pas les seuls, les autres gros éditeurs font la même chose, excepté les éditeurs franco français). Il aurait été plus grave si Warner ne mettait pas de piste HD, même en VO, ce qui était le cas pour les débuts du Blu ray comme "Impitoyable", "Million dollar baby" "la horde sauvage""....

[vicking]

Oui,c'est exactement ça,une édition pour chaque pays,tout en privilégiant la vo,comme tu dis c'est normal. D'ailleurs seuls les plus gros éditeurs ne mettent que la vo en hd,ce qui laisse à penser qu'ils se moquent bien du reste et qu'ils risquent de ne pas rester gros très longtemps.

[maxbond]

Oui,c'est exactement ça,une édition pour chaque pays,tout en privilégiant la vo,comme tu dis c'est normal. D'ailleurs seuls les plus gros éditeurs ne mettent que la vo en hd,ce qui laisse à penser qu'ils se moquent bien du reste et qu'ils risquent de ne pas rester gros très longtemps.

Ben non, les petits éditeurs peuvent se permettre(en France) de mettre une VO en HD et une VF en HD, car ils ne distribuent pas au niveau mondial mais que au niveau national, ils n'ont donc que deux pistes audios à se préoccuper alors que des éditeurs qui distribuent partout dans le monde ne peuvent pas, comme j'ai dit, mettre les 24 langues en HD.

[vicking]

Et pourquoi "les gros" se sentent-ils obligés de nous mettre tout un tas de langues qui ne nous interressent pas? Puisqu'ils ne sont pas capables de mettre de la hd en français ils imaginent qu'en remplissant le disque avec du hongrois,du tchèque ou du russe la pilule passera? Avec le dvd on avait pas 24 langues sur les produits warner. Pourquoi c'est le cas avec le bd? C'est un manque d'effort éditorial,ils reprennent ce qui existe déjà,économies avant tout. Remasteriser l'image c'est très bien mais le son est tout aussi important.

[maxbond]

Et pourquoi "les gros" se sentent-ils obligés de nous mettre tout un tas de langues qui ne nous interressent pas? Puisqu'ils ne sont pas capables de mettre de la hd en français ils imaginent qu'en remplissant le disque avec du hongrois,du tchèque ou du russe la pilule passera? Avec le dvd on avait pas 24 langues sur les produits warner. Pourquoi c'est le cas avec le bd? C'est un manque d'effort éditorial,ils reprennent ce qui existe déjà,économies avant tout. Remasteriser l'image c'est très bien mais le son est tout aussi important.

Je l'ai déjà dit, parce que les gros éditeurs distribuent leurs films dans tous les pays du monde. ils font un pressage de disque et c'est le même disque pour tous les pays. Ils ne vont pas s'amuser à faire un tri pour chaque pays.
Un éditeur comme TF1 ou Metropolitan qui sont des éditeurs nationaux, n'ont qu'à se préoccuper que de la France du coup c'est plus facile.

[vicking]

Donc les gros éditeurs nous refilent un produit qui n'est pas au top de ce qu'il pourrait être. Ils ont pourtant bien des succursales dans de nombreux pays,à quoi servent-elles? Warner France par exemple?