[SONDAGES] Les Débats/Questions HD Hardcore

[Cylon]

Je crois qu'il faut renommer le topic et mettre le titre suivant : DNR VS Image d'origine Fullscreen Vs Widescreen Image d'origine Vs image retouchée.

nan, on laisse comme ça, on verra selon de quoi ça cause.
A ce propos, ce serait bien d'arrêter les HS dans ton propre topic. Tu voudrais pas nous parler de quelque chose ? Une p'tite masterclass participative...

[maxbond]

Je crois qu'il faut renommer le topic et mettre le titre suivant : DNR VS Image d'origine Fullscreen Vs Widescreen Image d'origine Vs image retouchée.

nan, on laisse comme ça, on verra selon de quoi ça cause.
A ce propos, ce serait bien d'arrêter les HS dans ton propre topic. Tu voudrais pas nous parler de quelque chose ? Une p'tite masterclass participative...

En même temps c'est toi qui l'a crée ce topic, tu l'animes.

Qu'est ce que la HD signifie pour vous ?
ou
Qu'est ce qu'une image HD ?

Quel est pour vous le but du Blu ray: reproduire de manière la plus fidèlement possible un film par rapport au support avec lequel il a été tourné ou bien tous les films sur ce support doivent être uniformisés et ressembler à Pixar et Avatar même pour les films qui n'ont pas été tournés avec la même technologie ?

[John Nada]

C'est une excellente idée ce topic, il dira que des conneries ici désormais!

[opbilbo]

C'est une excellente idée ce topic, il dira que des conneries ici désormais!

Tu ferais bien de relire la charte...

[John Nada]

???

[opbilbo]

???

5-2 les messages manquant de respect envers des participants de ce forum ainsi que les attaques personnelles, même sous entendues. Si vous avez des problèmes avec un membre, ne démarrez pas une discussion vaine avec lui, mais informez-en le modérateur du forum concerné.

[John Nada]

Sauf que lui est un pote, que l'on se connait en dehors du forum et qu'il n'y a rien de méchant dans mes propos. Au travers de nos échanges, il est facilement identifiable qu'il n'y a aucune attaque perso!

[Djadja]

Le Blu Ray n'est qu'un support de la HD et il en existe bien d'autres.

Un film HD se distingue de prime abord d'un film SD par sa netteté dû à sa richesse de détail (gros plan et arrière plan) et un contaste et une colorimétrie plus riche.
Un film SD en devient donc flou et fade en comparaison.

[opbilbo]

Sauf que lui est un pote, que l'on se connait en dehors du forum et qu'il n'y a rien de méchant dans mes propos. Au travers de nos échanges, il est facilement identifiable qu'il n'y a aucune attaque perso!

Ok les filles !!!

[Han_Shot_First]

Le Blu-Ray en a pour combien de temps avant la ultra HD ?

[laurentdelyon]

Sauf que lui est un pote, que l'on se connait en dehors du forum et qu'il n'y a rien de méchant dans mes propos. Au travers de nos échanges, il est facilement identifiable qu'il n'y a aucune attaque perso!

Ok les filles !!!

ils ont même dit sur un autre topic qu'ils étaient ensemble!

[maxbond]

Le Blu Ray n'est qu'un support de la HD et il en existe bien d'autres.

Un film HD se distingue de prime abord d'un film SD par sa netteté dû à sa richesse de détail (gros plan et arrière plan) et un contaste et une colorimétrie plus riche.
Un film SD en devient donc flou et fade en comparaison.

Bravo.

Et un film tourné en Numérique, et un film tourné en Pellicule ou un film tourné en Hi8 transposé sur chacun sur Blu ray doivent il tous avoir le même résultat ? ah ha

[Pio2001]

Je complète la pensée d'op qui a la flemme de répéter encore une fois ça (depuis au moins 3 ans ) :

Une image HD (1920x1080) = 2 millions de pixels
Une image "cinéma" argentique, (35 mm, comme Predator) = entre 3 et 12 millions de pixels (selon lentilles/conditions/pellicules)

... en total désaccord avec les mesures de l'ITU, qui donnent entre 450 et 700 lignes de résolution, aussi bien pour des copies standard que pour des tirages de prestiges directement depuis le négatif : http://cst.fr/spip.php?article115

Le format Cinémascope étant nativement de 1.195:1 ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_35_mm ) cela donne entre 0,25 et 0,6 mégapixels pour le film 35 mm.

[Cylon]

Bon, oui, j'ai résumé (et toi aussi Pio2001, ton calcul est...drôle). Petite mise au point :

http://www.filmschooldirect.com/sample_lessons/sample_lesson_HD_vs_35mm.htm

However, based on converted measures, a 35mm frame has 3 to 12 million pixels, depending on the stock, lens, and shooting conditions. An HD frame has 2 million pixels, measured using 1920 x 1080 scan lines. With this difference, 35mm appears vastly superior to HD. This is the argument most film purists use.

Mais

The truth is, pixels are not the way to compare resolution. The human eye cannot see individual pixels beyond a short distance. What we can see are lines. Consequently, manufacturers measure the sharpness of photographic images and components using a parameter called Modulation Transfer Function (MTF). This process uses lines (not pixels) as a basis for comparison.

The prints were projected in six movie theaters in various countries, and a panel of experts made the assessments of the projected images using a well defined formula. The results are as follows:

Measurements :
Theater Highest Assessment 875
Theater Average Assessment 750

Conclusion :

As the study indicates, perceived differences between HD and 35mm film are quickly disappearing. At this point, the typical audience cannot see the difference between HD and 35mm. Even professionals have a hard time telling them apart. Again, the study was based on standard HD with 1080 lines of horizontal resolution. We now have ultra HD with 4,520 lines.
Based on this, the debate is moot. 16mm, 35mm, DV, and HD are all tools of the filmmaker. The question is not which format is best, but rather, which format is best for your project?

Pour les non anglophones :

1/ Beaucoup plus de pixels dans l'image 35mm mais
2/ L'oeil humain perçoit principalement les lignes et
3/ le 35mm a moins de lignes vues (750 contre 1080 pour la HD), donc
4/ HD et 35mm sont au final très proches et très difficilement différenciables, c'est donc
5/ Un débat stupide, et n'oublions pas que le plus important c'est l'usage qu'en a le réalisateur et ce qui sert le mieux son projet, mais
6/ Maintenant, la ultra-HD en 4K ça troue le cul et c'est quand même plus sexy que le 35mm.



Donc, pour répondre à la sempiternelle remarque "Pouah, c'est un vieux film donc vachement moins bien que la HD numérique et en blu-ray c'est naze", la réponse adaptée est "va te pendre, en 35mm c'est aussi bon".

Et aux remarques de certains du style "Pouah, la HD c'est tout plat, le 35mm c'est trop mieux", la réponse adaptée est "va te pendre, la HD c'est au moins aussi beau que le 35mm".

Des questions ?

[maxbond]

Ces analyses se tiennent.

Mais surtout un truc important que les gens ont tendance à mélanger ou à ne pas vouloir savoir c'est:
-Une image numérique est composée de pixels
-Une image pellicule est composée de grain
Donc quand des gens ne connaissant pas grande chose crient vivent le DNR et effaçons les grains sur une image en pellicule, ils effacent par là même ce qui compose l'image en pellicule j'entend. C'est les mêmes personnes de toute façon qui croient que les bandes noires dans un film leur enlève de l'image. Et que quand un film rempli tout leur écran télé c'est qu'on gagne en image.