[SONDAGES] Les Débats/Questions HD Hardcore

[Laurent.Dy6]

Le Blu Ray n'est qu'un support de la HD et il en existe bien d'autres.

Un film HD se distingue de prime abord d'un film SD par sa netteté dû à sa richesse de détail (gros plan et arrière plan) et un contaste et une colorimétrie plus riche.
Un film SD en devient donc flou et fade en comparaison.

Bravo.

Et un film tourné en Numérique, et un film tourné en Pellicule ou un film tourné en Hi8 transposé sur chacun sur Blu ray doivent il tous avoir le même résultat ? ah ha

Non , donc 90% des blu-rays bénéficient d'un transfert réussi et de là toutes le notes techniques attribués sur les forums ou différents sites sont caducs car intervient forcément la subjectivité du "testeurs". Exemple , je préfère l'image de "District 9" à celle de "Démineurs"

[Laurent.Dy6]

C'est les mêmes personnes de toute façon qui croient que les bandes noires dans un film leur enlève de l'image. Et que quand un film rempli tout leur écran télé c'est qu'on gagne en image.

Une aberration de plus en effet.

[maxbond]

Le Blu Ray n'est qu'un support de la HD et il en existe bien d'autres.

Un film HD se distingue de prime abord d'un film SD par sa netteté dû à sa richesse de détail (gros plan et arrière plan) et un contaste et une colorimétrie plus riche.
Un film SD en devient donc flou et fade en comparaison.

Bravo.

Et un film tourné en Numérique, et un film tourné en Pellicule ou un film tourné en Hi8 transposé sur chacun sur Blu ray doivent il tous avoir le même résultat ? ah ha

Non , donc 90% des blu-rays bénéficient d'un transfert réussi et de là toutes le notes techniques attribués sur les forums ou différents sites sont caducs car intervient forcément la subjectivité du "testeurs". Exemple , je préfère l'image de "District 9" à celle de "Démineurs"

Parce que certains testeurs ne prennent pas en compte ou ne savent pas avec quoi tel ou tel film a été tourné. Pour ces testeurs là, comme on est en Blu ray (HD), alors forcément tous les films doivent se ressembler, sinon l'image n'est pas bonne. Et quand je lis ce genre de test, je pète de rire.

[muse92]

Bon, oui, j'ai résumé (et toi aussi Pio2001, ton calcul est...drôle). Petite mise au point :

http://www.filmschooldirect.com/sample_lessons/sample_lesson_HD_vs_35mm.htm

However, based on converted measures, a 35mm frame has 3 to 12 million pixels, depending on the stock, lens, and shooting conditions. An HD frame has 2 million pixels, measured using 1920 x 1080 scan lines. With this difference, 35mm appears vastly superior to HD. This is the argument most film purists use.

Mais

The truth is, pixels are not the way to compare resolution. The human eye cannot see individual pixels beyond a short distance. What we can see are lines. Consequently, manufacturers measure the sharpness of photographic images and components using a parameter called Modulation Transfer Function (MTF). This process uses lines (not pixels) as a basis for comparison.

The prints were projected in six movie theaters in various countries, and a panel of experts made the assessments of the projected images using a well defined formula. The results are as follows:

Measurements :
Theater Highest Assessment 875
Theater Average Assessment 750

Conclusion :

As the study indicates, perceived differences between HD and 35mm film are quickly disappearing. At this point, the typical audience cannot see the difference between HD and 35mm. Even professionals have a hard time telling them apart. Again, the study was based on standard HD with 1080 lines of horizontal resolution. We now have ultra HD with 4,520 lines.
Based on this, the debate is moot. 16mm, 35mm, DV, and HD are all tools of the filmmaker. The question is not which format is best, but rather, which format is best for your project?

Pour les non anglophones :

1/ Beaucoup plus de pixels dans l'image 35mm mais
2/ L'oeil humain perçoit principalement les lignes et
3/ le 35mm a moins de lignes vues (750 contre 1080 pour la HD), donc
4/ HD et 35mm sont au final très proches et très difficilement différenciables, c'est donc
5/ Un débat stupide, et n'oublions pas que le plus important c'est l'usage qu'en a le réalisateur et ce qui sert le mieux son projet, mais
6/ Maintenant, la ultra-HD en 4K ça troue le cul et c'est quand même plus sexy que le 35mm.



Donc, pour répondre à la sempiternelle remarque "Pouah, c'est un vieux film donc vachement moins bien que la HD numérique et en blu-ray c'est naze", la réponse adaptée est "va te pendre, en 35mm c'est aussi bon".

Et aux remarques de certains du style "Pouah, la HD c'est tout plat, le 35mm c'est trop mieux", la réponse adaptée est "va te pendre, la HD c'est au moins aussi beau que le 35mm".

Des questions ?

je pense qu'il faut faire attention au vocabulaire employé.

Ainsi des notations

C : Ça ressemble plus à du DVD qu'à de la HD, avec des nuances : C+ > C > C-

ou qu'un BR est digne ou non de la HD.....

ces affirmations me semblent un peu lapidaires, trompeuses et ne reflètent pas la réalité:

ici déjà on a un souci de terminologie... on confond clairement le type de support (encodage, définition) avec la qualité de l'aspect visuel.

• un DVD présente une résolution max. de 720x576 lignes (ou 480 selon qu'on est en PAL ou NTSC)
• un BR a une résolution de 1920x1080 lignes...

distinguons 4 choses :

• le support, le contenant du film : dvd, blu ray, vhs, ...
• la façon de mettre en boîte le film: pellicule, numérique, ....
• le standard HD: affichage sur 720 lignes ou 1080 qui se distingue très nettement des standard DVD....
• enfin ... dernière chose la remasterisation des sources disponibles qui n' a strictement rien à voir avec le HD ou le DVD j'insiste !!!!!!!!!!

car

• on trouve des films remasterisés sur DVD
• et on trouve des films remasterisés sur BR

alors UI une remasterisation de qualité d'un film donnera plus de plaisir visuel sur un BR car le support aura une meilleure définition.

alors UI la HD n'a rien à voir avec la pellicule, qu'elle soit en 35 mm ou en 70mm

une dernière chose l'encodage: MPEG2 ou MPEG4 ?
c'est vrai que MPEG2 est un peu obsolète mais on peu très bien l'utiliser pour les blurays. La différence majeure c'est que MPEG4 est un peu plus performant en qualité par rapport au débit d'octets par seconde. Je m'explique: pour un même débit un flux MPEG4 fera passer une meilleure qualité vidéo et audio mais cela ne veut pas dire qu'il y a une différence de qualité entre le MPEG2 et le MPEG4.... Le MPEG4 offre un meilleur taux de compression, cela dit sur un BR il y a largement la place et sera surtout utilisé quand on veut ajouter du contenu interactif à la lecture du film....

[Cylon]

Oulà, mais c'est toi qui mélanges tout.

alors UI une remasterisation de qualité d'un film donnera plus de plaisir visuel sur un BR car le support aura une meilleure définition.

Non. Un blu-ray très mal encodé, avec des contrastes/colorimétrie ratés (à la Kingdom of Heaven) et en plus de DNR poussé au max (Gladiator) sera au final "moins de plaisir" que son équivalent en DVD upscalé parfaitement encodé et non retouché.

alors UI la HD n'a rien à voir avec la pellicule, qu'elle soit en 35 mm ou en 70mm

Ben faut savoir de quoi tu parles... la source filmée en HD (vs pellicule) ou le support HD (Blu-ray) ?
Mais dans les 2 cas tu as tort.
- En salle, comme le montre l'étude, la distinction entre film tourné en 35mm et film en HD est presque impossible...
- Pour le support, "le blu-ray n'est qu'un panier"©, et est capable de restituer autant l'un que l'autre. Tu as des "top démo" tournés en 35mm (films actuels comme anciens (voir très vieux)), et d'autres tournés en HD numéairuqe, de la Red One à la Fusion de Cameron...

Ainsi des notations

C : Ça ressemble plus à du DVD qu'à de la HD, avec des nuances : C+ > C > C-

ou qu'un BR est digne ou non de la HD.....

ces affirmations me semblent un peu lapidaires, trompeuses et ne reflètent pas la réalité.

Ben pourtant, y a pas plus clair ni simple à comprendre : c'est juste que le blu-ray est au niveau du DVD.

Et si tu penses qu'un BR est obligatoirement mieux car la définition est doublée, tu fais fausses route. Sur 2m40, j'en ai vu passé des BR qui sont indistinguable du DVD (Terminator 1 & Cie)...

[opbilbo]

je pense qu'il faut faire attention au vocabulaire employé.

Ainsi des notations

C : Ça ressemble plus à du DVD qu'à de la HD, avec des nuances : C+ > C > C-

ou qu'un BR est digne ou non de la HD.....

ces affirmations me semblent un peu lapidaires, trompeuses et ne reflètent pas la réalité:

ici déjà on a un souci de terminologie... on confond clairement le type de support (encodage, définition) avec la qualité de l'aspect visuel.

• un DVD présente une résolution max. de 720x576 lignes (ou 480 selon qu'on est en PAL ou NTSC)
• un BR a une résolution de 1920x1080 lignes...

distinguons 4 choses :

• le support, le contenant du film : dvd, blu ray, vhs, ...
• la façon de mettre en boîte le film: pellicule, numérique, ....
• le standard HD: affichage sur 720 lignes ou 1080 qui se distingue très nettement des standard DVD....
• enfin ... dernière chose la remasterisation des sources disponibles qui n' a strictement rien à voir avec le HD ou le DVD j'insiste !!!!!!!!!!

car

• on trouve des films remasterisés sur DVD
• et on trouve des films remasterisés sur BR

alors UI une remasterisation de qualité d'un film donnera plus de plaisir visuel sur un BR car le support aura une meilleure définition.

alors UI la HD n'a rien à voir avec la pellicule, qu'elle soit en 35 mm ou en 70mm

une dernière chose l'encodage: MPEG2 ou MPEG4 ?
c'est vrai que MPEG2 est un peu obsolète mais on peu très bien l'utiliser pour les blurays. La différence majeure c'est que MPEG4 est un peu plus performant en qualité par rapport au débit d'octets par seconde. Je m'explique: pour un même débit un flux MPEG4 fera passer une meilleure qualité vidéo et audio mais cela ne veut pas dire qu'il y a une différence de qualité entre le MPEG2 et le MPEG4.... Le MPEG4 offre un meilleur taux de compression, cela dit sur un BR il y a largement la place et sera surtout utilisé quand on veut ajouter du contenu interactif à la lecture du film....

Comique !

Je revendique pleinement mon double système de notation.

NB : les DVD je m'en fout, j'en achète plus et j'en ai presque plus.

[muse92]

Non. Un blu-ray très mal encodé, avec des contrastes/colorimétrie ratés (à la Kingdom of Heaven) et en plus de DNR poussé au max (Gladiator) sera au final "moins de plaisir" que son équivalent en DVD upscalé parfaitement encodé et non retouché.

==> je n'ai pas dit le contraire j'ai parlé de remasterisation de qualité. On est d'accord qu'un BR mal encodé avec en plus du DNR ne sera pas bon....

Ben faut savoir de quoi tu parles... la source filmée en HD (vs pellicule) ou le support HD (Blu-ray) ?

mais je sais de quoi je parle et tes ricanements n'y changeront rien, la HD est une norme d'affichage,
et il y a différentes sortes de pellicules: super8, 35mm, 70mm, ...

- En salle, comme le montre l'étude, la distinction entre film tourné en 35mm et film en HD est presque impossible...

j'ai bien lu comme toi, le résultat projeté est difficilement distingable

- Pour le support, "le blu-ray n'est qu'un panier"©, et est capable de restituer autant l'un que l'autre. Tu as des "top démo" tournés en 35mm (films actuels comme anciens (voir très vieux)), et d'autres tournés en HD numéairuqe, de la Red One à la Fusion de Cameron...

on est d'accord

Ben pourtant, y a pas plus clair ni simple à comprendre : c'est juste que le blu-ray est au niveau du DVD.

Et si tu penses qu'un BR est obligatoirement mieux car la définition est doublée, tu fais fausses route. Sur 2m40, j'en ai vu passé des BR qui sont indistinguable du DVD (Terminator 1 & Cie)...

je répète nul besoin de ricaner ou de se moquer, j'ose éspérer que c'est un forum d'échange avec argumentation sérieuse.
Un DVD a une résolution inférieure à un BR et de plus est compressé. Un BR a une résolution supérieure et n'est pas compressé.
Je n'ai personellement pas encore vu ce type de BR qui était indistinguable du DVD. Dsl. Et en l'occurence puisque le sujet était là dessus: le BR de Predator 1ère édition est bien distinguable de son édition DVD et ne mérite donc pas un "C". Si tu n'es pas d'accord avec cette affirmation c'est ton droit....

[muse92]

je pense qu'il faut faire attention au vocabulaire employé.

Ainsi des notations

C : Ça ressemble plus à du DVD qu'à de la HD, avec des nuances : C+ > C > C-

ou qu'un BR est digne ou non de la HD.....

ces affirmations me semblent un peu lapidaires, trompeuses et ne reflètent pas la réalité:

ici déjà on a un souci de terminologie... on confond clairement le type de support (encodage, définition) avec la qualité de l'aspect visuel.

• un DVD présente une résolution max. de 720x576 lignes (ou 480 selon qu'on est en PAL ou NTSC)
• un BR a une résolution de 1920x1080 lignes...

distinguons 4 choses :

• le support, le contenant du film : dvd, blu ray, vhs, ...
• la façon de mettre en boîte le film: pellicule, numérique, ....
• le standard HD: affichage sur 720 lignes ou 1080 qui se distingue très nettement des standard DVD....
• enfin ... dernière chose la remasterisation des sources disponibles qui n' a strictement rien à voir avec le HD ou le DVD j'insiste !!!!!!!!!!

car

• on trouve des films remasterisés sur DVD
• et on trouve des films remasterisés sur BR

alors UI une remasterisation de qualité d'un film donnera plus de plaisir visuel sur un BR car le support aura une meilleure définition.

alors UI la HD n'a rien à voir avec la pellicule, qu'elle soit en 35 mm ou en 70mm

une dernière chose l'encodage: MPEG2 ou MPEG4 ?
c'est vrai que MPEG2 est un peu obsolète mais on peu très bien l'utiliser pour les blurays. La différence majeure c'est que MPEG4 est un peu plus performant en qualité par rapport au débit d'octets par seconde. Je m'explique: pour un même débit un flux MPEG4 fera passer une meilleure qualité vidéo et audio mais cela ne veut pas dire qu'il y a une différence de qualité entre le MPEG2 et le MPEG4.... Le MPEG4 offre un meilleur taux de compression, cela dit sur un BR il y a largement la place et sera surtout utilisé quand on veut ajouter du contenu interactif à la lecture du film....

Comique !

Je revendique pleinement mon double système de notation.

NB : les DVD je m'en fout, j'en achète plus et j'en ai presque plus.

je répète les ricanements ne changeront rien et en l'occurence puisque le sujet était là dessus: le BR de Predator 1ère édition est bien distinguable de son édition DVD et ne mérite donc pas un "C" d'après ton système de notation. Si tu n'es pas d'accord avec cette affirmation c'est ton droit....

[opbilbo]

Il faudrait que tu pètes un bon coup pour te détendre !

[Cylon]

Ben ouais muse, y avait rien de méchant ou moqueur.
Et heureusement qu'on n'est pas maxbond, parce que lui il parle moins mieux que nous (mais gaffe, il va bientôt débarquer).

Un DVD a une résolution inférieure à un BR et de plus est compressé. Un BR a une résolution supérieure et n'est pas compressé.
Je n'ai personellement pas encore vu ce type de BR qui était indistinguable du DVD.

Heureux fripon.
Dommage, j'ai déjà brûlé le BR de Terminator 1, je te l'aurais envoyé sinon.

[maxbond]

En fait Cylon et Muse vous avez tous les deux raisons dans vos arguments. Et Muse a bien expliqué les distinguos entre support, encodage.... Cylon si tu relis attentivement ce que Muse a écrit, il est sur la même ligne que toi.
C'est vrai qu'il a juste oublié de préciser dans son premier message que si un film a été bien restauré et bien remasterisé, mais que derrière il n'est pas bien encodé, cela peut tout faire raté. Mais bon ces différentes étapes sont tellement liées et logique que je pense qu'entre nous, on se comprend, et on n'arrive facilement à combler les trous qui n'ont pas été écrits.

P.S: Sinon pour "Terminator 1" il n'a été ni restauré, ni remasterisé, et a eu droit à un encodage dégueulasse, donc tu as raison de le jeter à la poubelle ou le bruler Cylon.

[Cylon]

En fait Cylon et Muse vous avez tous les deux raisons dans vos arguments.

C'est bien ça, justement. Il répond d'ailleurs "on est d'accord" mais croit dans le même temps que je "ricanne"...

[maxbond]

En fait Cylon et Muse vous avez tous les deux raisons dans vos arguments.

C'est bien ça, justement. Il répond d'ailleurs "on est d'accord" mais croit dans le même temps que je "ricanne"...

C'est parce qu'il n'a pas fait la mise à jour de sa ps3 pour avoir du bistreaming.

[opbilbo]

Je suis d'accord avec vous tous !

Et en même temps avec personne.

[Cylon]

on va parler "son" un peu, je serais curieux d'avoir l'opinion de tout le monde sur les différences perçues entre les différents formats.
Parce que perso (et pareil pour cylonette), le fossé est gigantesque entre du mi-débit et du plein débit, tout aussi grand entre du "sous-débit " (genre le 192 kbps de la VF de Fringe) et du mi-débit, en revanche, impossible de différencier honnêtement plein débit et DTS/HR avec les formats lossless...

(et soit on n'est pas assez audiophiles, soit c'est normal de pas faire de différence avec notre install' audio hétérogène dans une pièce de 11m²...)

Sondage lancé..