Comparatif player audio wasapi

» 25 Aoû 2010 0:15

bonjour,
il y a t-il beaucoup de différences à l'écoute entre 2 player en wasapi?
je me pose la question car je viens de voir que la beta du nouveau Xbmc à une sortie audio wasapi.
et xbmc est quand meme plus beau et convivial que foobar :-?

» 25 Aoû 2010 10:58

Oui mais XBMC ne peut pas intégré en sortie des plugin comme un EQ performant ou un upsampler , donc au final l'avantage reste pour Foobar.

» 25 Aoû 2010 11:35

A ma connaissance rajouté un EQ en wasapi est problématique car on rajoute une couche en direct X et on est plus du tout en bit perfect...Bien que le terme bit perfect me parait franchement aléatoire et ne corresponds pas vraiment a une norme mais plutôt a une méthode consistant a rajouter un plug in a un player servant a enlever la couche de gestion windows du son rajoutant de la latence entre autre ainsi que divers couches de mixage . L'asio me parait plus critique et penser dans ce sens venant du monde professionnel. Avec l'Asio on peut rajouté des EQ avec moins de latence mais plus on met de plug in plus on rajoute de la latence malgré tout. Sachant que la majeur partie de ces plug in traitent le flux numérique en 24/32 bits voir plus, adieu le bit perfect. Après chacun voit midi a sa porte. Même si je suis utilisateur assidu de Foobar asio et EAC je ne suis pas satisfait des rips en wav que je fais pour ma part. mais ca c'est une autre histoire.

» 25 Aoû 2010 13:32

Bonjour,
Je crois qu'il y a une grosse confusion avec le bit perfect.
Si l'on reprend un lecteur comme Foobar, par défaut à l'installation le lecteur est bit perfect, c'est à dire en comparant le flux lu et le flux sortant.
Cette notion de bit perfect ne tiens pas compte de la nature du flux. Foobar est bit perfect aussi bien avec du MP3 du Flac de l'Ape et du Wave. On retrouve intégralement en sortie ce qui rentre, seul le Wave et le lossless garanti l'intégrité du signal original, si toutefois il a existé * .
Pour qu'un flux audio soit bitperfect de l'entrée dans Foobar (ou un autre lecteur équivalent) à la sortie du PC ou à l'entrée des convertisseurs DA de la carte son, il faut que le lecteur ait accès à l'Asio ou au Kernel Streaming et dernière condition, que le volume de la carte son soit à 0db, donc pas d'atténuation et pas de modification dans le DSP de la carte.
Les conditions pour ce fameux bit perfect sont donc très restrictives. Il suffit qu'un seul volume de la chaîne soit actionné (Replay gain, volume lecteur, plugins, volume carte son, etc..) pour que la condition ne soit plus respectée.
Il ne faut pas non plus verser dans la paranoïa, le moindre volume analogique (le bon vieux potard), mêmes de haut de gamme, est infiniment plus destructeur que le contrôle de volume de Foobar. Ce dernier en 32 bits flottant représente le summum du genre et surpasse toutes les solutions analogiques hors de prix.
Dernier point. On peut fort bien sortir de foobar en 32 bits et rester bit perfect, ce n'est pas contradictoire si ce n'est que ça n'a aucun intérêt. Le passage en 24 bits dans une carte son reste cohérent, mais toujours inutile, le flux de départ reste en 16, on n'invente pas d'information. On ne fait que faciliter un peu le travail des DAC, surtout pour le bruit de fond.
Je vous fais grâce des formules mathématiques, je ne les maîtrise pas suffisamment moi-même pour les expliquer simplement.

* On ne grave pas le Master sortant du studio mais une version dite normalisée, à part de très rare maisons d'édition, le master passe dans beaucoup de machines avant d'arriver sur le cd maître (Glass Mastering). La notion même de bit perfect dans ces conditions perd beaucoup de son attrait mythique. Ce n'est que mon avis.

Cordialement.

» 25 Aoû 2010 14:50

+1 pour Lansing je pense pareil ...

... et je préfère ajouter des plugins d'égalisation qui améliore énormément le rendu (avec un micro de mesure pour les calibrer) et ne pas être vraiment "bit perfect" , pour moi seul le résultat final compte .

» 25 Aoû 2010 15:26

Lansing a écrit:* On ne grave pas le Master sortant du studio mais une version dite normalisée, à part de très rare maisons d'édition, le master passe dans beaucoup de machines avant d'arriver sur le cd maître (Glass Mastering). La notion même de bit perfect dans ces conditions perd beaucoup de son attrait mythique. Ce n'est que mon avis.

Cordialement.

C'est une évidence qu'il faut rappeler et rappeler et rappeler encore : entre ce qui sort des micros et ce qui est inscrit sur la mémoire de l'enregistreur dans le studio, il peut se passer beaucoup de choses qui déjà rendent cette notion bien fragile. Ensuite, à la post production : la réverbération artificielle, le mixage montage, les divers traitements faits au son d'origine déjà lui même 'suspect' rendent encore cette notion bien fragile. Le tout pour arriver au master... qui est bien différent de ce qui est entendu en direct lors des séances !

Le bit perfect ne devient donc important que chez nous quand on fait un rip de CD : là, il vaut mieux savoir à quoi s'en tenir pour garder l'intégrité du signal gravé sur le CD.

Après, il est bon de savoir si le signal est respecté ou arrangé par des players mirobolants et toujours payants, de façon à avoir une base de comparaison valide. Pour le reste : il vaut mieux un bon traitement pour l'acoustique, un bon filtrage actif que le respect strict de la pureté du signal qui est bien illusoire...

Après, à te lire, finalement je me demande si cette notion qui revêtait une grande importance voici quelques années (ce que tu dis du réglages de niveau a du mal à passer chez les audiophiles, mais est avéré pourtant) persiste dans le discours depuis ces temps déjà anciens : comme si ça restait gravé au fond du cerveau reptilien?

» 25 Aoû 2010 15:34

Lansing a écrit:La notion même de bit perfect dans ces conditions perd beaucoup de son attrait mythique.

Amha elle n'a pas d'intérêt autre que celui de fournir un os à ronger à certains :wink:

Techniquement il y a mille façons de modifier les bits d'un flux audio sans que ce soit audible. Le contrôle de volume bien fait en est une, mais il y en a plein d'autres. Je crois que la seule chose à craindre d'un système de lecture est le mauvais ré-échantillonnage.

» 25 Aoû 2010 16:12

Lansing a écrit:Les conditions pour ce fameux bit perfect sont donc très restrictives. Il suffit qu'un seul volume de la chaîne soit actionné (Replay gain, volume lecteur, plugins, volume carte son, etc..) pour que la condition ne soit plus respectée.

Je ne comprends plus :oops:

Je pensais avoir appris ici même qu'on pouvait atténuer de "8 bits" ou 48 db un signal de 16 bits sur une chaine ayant son maillon le plus faible en 24 bits tout en restant "bit perfect"?

Pour répondre à la question initiale, le traitement du son par wasapi (vista, seven) est meilleur qu'il ne l'était sous XP. Il n'est plus nécessaire de se préocupper de bit-perfectitude. Autant prendre le player qui te plait le plus. D'autres problèmes peuvent se présenter comme l'absence de drivers pour certaines cartes mythiques. EAC aussi n'existe pas pour vista et seven si j'ai bien compris :-?

» 25 Aoû 2010 17:31

nitri a écrit:...
Je ne comprends plus
Je pensais avoir appris ici même qu'on pouvait atténuer de "8 bits" ou 48 db un signal de 16 bits sur une chaine ayant son maillon le plus faible en 24 bits tout en restant "bit perfect"?
...

Non, on a jamais dit que cette manip était bit perfect mais que l'altération restait sous le niveau du bruit donc inaudible.
Encore une fois, mesurez avec autant de précision qu'en numérique un signal analogique en entrée et en sortie d'un potentiomètre, n'importe lequel, bonjour les dégâts.

Denis31 a écrit:Je crois que la seule chose à craindre d'un système de lecture est le mauvais ré-échantillonnage.

l'idéal étant de ne jamais infliger ce traitement à un flux audio. Il n'y a pas si longtemps, les cartes son d'entrée de gamme rééchantillonnaient tout en 48kHz, une catastrophe en écoute Hifi.

» 25 Aoû 2010 17:37

Même si je suis utilisateur assidu de Foobar asio et EAC je ne suis pas satisfait des rips en wav que je fais pour ma part. mais ca c'est une autre histoire.

C'est à die ? Que ce passe t-il ?

* On ne grave pas le Master sortant du studio mais une version dite normalisée, à part de très rare maisons d'édition, le master passe dans beaucoup de machines avant d'arriver sur le cd maître (Glass Mastering). La notion même de bit perfect dans ces conditions perd beaucoup de son attrait mythique. Ce n'est que mon avis.

D'où l'intérêt des fichiers Masters.

EAC aussi n'existe pas pour vista et seven si j'ai bien compris

C'est faux. Tu peu l'installer sans problème.

» 25 Aoû 2010 18:41

Sithodea a écrit:Même si je suis utilisateur assidu de Foobar asio et EAC je ne suis pas satisfait des rips en wav que je fais pour ma part. mais ca c'est une autre histoire.

C'est à die ? Que ce passe t-il ?

Je trouve que mes rips sous DB poweramp ou sous EAC ne sont pas complètement concluant. Pourtant je respecte a la lettre les divers tutoriels sur le sujet.

Je trouve un manque de dynamique et d'extension de bande passante de mes fichiers wav par rapport a la version CD. Mais je reconnais les bénéfices aussi sur le coté lisibilité de la musique . Je sais c'est étrange et non je ne suis pas atteint de psycho acoustique aigu.

» 25 Aoû 2010 19:00

par rapport a la version CD

Ton lecteur CD est un "intégré" ou un "drive" ? Quel modèle ?
Quel est ton DAC ?
Comment ton PC est-il relié à ton DAC ?

» 25 Aoû 2010 19:21

Sithodea a écrit:
D'où l'intérêt des fichiers Masters.

Ce qu'on appelle fichiers masters chez les éditeurs de disques... c'est une copie du fichier sur lequel le BAT technique et artistique est donné... sur un graveur capable de sortir ce qu'on appelle un master bon pour être directement traité par l'usine qui réalise le glass master, sans avoir le droit de toucher aux fichiers. Ce qui est envoyé à l'usine est un DVD-R ou un CD-R.

Et c'est ce qui est vendu (dans le meilleur des cas...) par les sites de vente en ligne sous ce vocable... ne pas croire qu'il s'agit d'une copie parfaite d'un mythique fichier originel...

» 26 Aoû 2010 18:52

Sithodea a écrit:
par rapport a la version CD

Ton lecteur CD est un "intégré" ou un "drive" ? Quel modèle ?
Quel est ton DAC ?
Comment ton PC est-il relié à ton DAC ?

Mes drive CD varient souvent, en tant que Pro j'utlise ce qui me tombe sur la main. En ce moment c'est une audiolab Cd 8000 S(méca phillips vamm 12.1) en spdif ya 2 semaines c'était une CEC TL 51Z. il m'arrive même des fois de lire sur le Drive Blu Ray du PC. j'ai trois DAC, un Sony DASR1 modifié,un Lite audio DAC60 retubé et un DAC 100 Atoll tout neuf. Le PC est relié a tout ca par deux interfaces. Je branche et je débranche selon mes envies.

Une MUsiland 24/96 :
http://www.audiophonics.fr/musiland-mon ... -5146.html
et par la SPDIF de la carte mère.

» 26 Aoû 2010 19:01

Quel est ton player audio ? (TRES IMPORTANT)

As-tu fait les bons réglages ?

Quel le type de ton ordinateur ? Un portable ? Un laptop ? Une tour ?